Решение от 21.12.2017 по делу № 2а-3349/2017 от 10.11.2017

Дело №2а-3349/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                                                      город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи - Гордиенко О.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

административного истца – Козинец И.Ю.,

административного ответчика – Карибян Г.О., одновременно представляющего интересы административного ответчика отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов – Долиашвили С.Г.,

представителя заинтересованного лица – Ляховой Л.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>Г.О., Отделу судебных приставов по <адрес>УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - Управление Федерального казначейства в <адрес>, о признании постановления незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступил административный иск КозинецИгоряЮрьевича с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя произвести погашение долга в размере 40000,00 рублей обращением взыскания на долг истцу в размере 160 000,00 рублей, на который также открыто исполнительное производство; признать начисленную пеню в сумме 2800 рублей или любую пеню, которая будет начислена в будущем – незаконной.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> принят к производству.

По резолюции председателя суда вышеуказанное дело в последующем передано в производство судьи Гордиенко О.А. и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнительОтдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, Отдел судебных приставов по <адрес>. Также на основании определения суда к участию в административном деле в качестве заинтересованного лицапривлеченоУправление Федерального казначейства в <адрес>.

Из текста рассматриваемого иска следует, что заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что с целью погашения задолженности Козинец И.Ю. как должник по исполнительному производству дважды обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывал источник погашения долга, а именно –дебиторская задолженность по иному исполнительному производству, где Козинец И.Ю. является взыскателем. Однако судебный пристав-исполнитель данные заявления проигнорировал. При этом законных оснований для обращения взыскания на заработную плату не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность по иному исполнительному производству не имелось.

Представитель заинтересованного лица Ляхова Л.Ю. заявленные требования полагала необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козинец И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

В целях исполнения наказания Центральным районным судом <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС№ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя – Государства размера назначенного штрафа в сумме 40000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с представлением о замене штрафа другим видом наказания в порядке части 9 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности в общей сумме 42800 рублей обращено на заработную плату должника Козинец И.Ю.,постановлено: удержание производить ежемесячно в размере 50 процентов доходов должника.

Оценивая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (часть 9 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 10 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когдаштраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные требования судебным приставом-исполнителем были соблюдены путем направления соответствующих межведомственных запросов, иного имущества должника выявлено не было.

При этом административным истцом ошибочно указывается на то, что обращение взыскания на заработную плату возможно только при соблюдении всех трех условий, перечисленных в статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку каждое из указанных оснований (случаев) является самостоятельным, что следует из буквального толкования данной нормы закона.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

С учетом установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера удержания из заработной платы в размере 50 процентов, такое удержание является законным и обоснованным.

При этом суд также учитывает, что наличие несовершеннолетних детей, а также наличие обязательств по кредитному договору не освобождает административного истца от исполнения назначенного наказания в виде штрафа за преступление и выполнение требований по исполнительному документу в установленный законом срок.

Доводы административного истца о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность суд полагает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов, в котором дал согласие на внесение (перечисление) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. В заявлении истец указал на возможность исполнения требования исполнительного документа путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 160 000 рублей по исполнительному производству, в котором Козинец И.Ю. является взыскателем.

В подтверждение указанных доводов истцом суду представлено, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения в котором является взыскание задолженности с ФИО8 в размере 161 355,60 рублей в пользу взыскателя Козинец И.Ю.

На вышеуказанное заявление и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому в связи с тем, что штраф по исполнительному документу является основным видом наказания, обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Заявление аналогичного содержания административным истцом было подано в Межрайонный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности после отказа в замене штрафа за преступление иным видом наказания, удовлетворить заявление должника по исполнительному производству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судом установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с предписаниями статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производитсяпри наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Указывая в своих заявлениях на согласие обратить взыскание на дебиторскую задолженность, административным истцом не было учтено, что исходя из предписаний статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требуется согласие взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого данная процедура применяется.

Согласно исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> Республики Крым, взыскателем является Государство в лице органов исполнительной власти. В данном случае согласие взыскателя отсутствует.

    При этом положения закона о продаже дебиторской задолженности с торгов в случае отсутствия согласия взыскателя неприменимы к задолженности по исполнительному производству в силу правовой природы данной задолженности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным должностным лицом в соответствии и на основании действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Требования истца в части признания незаконным начисления пени суд находит несостоятельными ввиду того, что указанные требования основаны на неверном понимании истцом положений действующего законодательства.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с административного истца взыскан исполнительский сбор.

Исполнительский сбор в понимании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями части 13 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными.

Учитывая, что уважительных причин несвоевременной уплаты суммы задолженности по исполнительному производству не установлено, вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела судом были установлены все фактические обстоятельства, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных исковых требований.

Оснований для признания решения и действий административного ответчика незаконными, такими, что повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование об установлении обязанности для ответчика не начислять исполнительский сбор («пеню») в последующем является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, следует учесть, что вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора. Действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что срок на обращение сданным административным иском Козинец И.Ю. не пропущен, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о дате вручения истцу обжалуемого постановления и сведений о том, когда истцу стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлиныпо данному делу освобождены,понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

                                                          РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.