Решение по делу № 33а-1326/2020 от 12.08.2020

Судья Конькова Е.В. дело № 33а-1326/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000400-55

№ 2а-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Веденкина В.А. от 27 апреля 2020 года о принятии результатов оценки, указании надлежащей оценки арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (далее – ООО «МариАгроРесурс», общество), являющееся должником по сводному исполнительному производству <№>, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Советский ОСП УФССП по Республике Марий Эл), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Веденкина В.А. от 27 апреля 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, указании надлежащей оценки в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при оценке арестованного имущества, принадлежащего обществу, – трактора К-701, <дата> года выпуска, без аккумулятора, с коробки передач слито масло, прицеплен клиновый отвал, - оценщик ООО «ВИД» допустил нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3. Осмотр объекта оценки не производился, индивидуальные характеристики арестованного имущества оценщиком не устанавливались, что свидетельствует о невозможности корректного сравнения объекта оценки с другими аналогичными тракторами, сходными по техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В качестве сравнимых тракторов К-701 оценщиком ошибочно взяты не аналоги, а тракторы К-701 с иными техническими характеристиками, что повлекло определение недостоверного результата оценки (рыночной стоимости) арестованного имущества в 185 000 рублей, реальная рыночная стоимость которого составляет 1 000 000 рублей. Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки, отраженных в отчете от 14 апреля 2020 года, нарушает имущественные права общества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не исполнил свою обязанность по направлению должнику полного отчета об оценке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «МариАгроРесурс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при оценке арестованного имущества, необоснованность утверждения о непредставлении обществом доказательств неверно определенной оценщиком стоимости трактора, безосновательное исключение из числа доказательств сведений из общедоступных источников о рыночной стоимости аналогичных тракторов, безосновательное предпочтение доказательств, представленных административными ответчиками, непроведение проверки отчета оценщика ООО «ВИД», неназначение судебной оценочной экспертизы. Изложенное, по мнению административного истца, повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения в части вывода о достоверности спорного отчета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, отчет
№ 150-2020 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества от 14 апреля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, в Советском ОСП УФССП по Республике Марий Эл на исполнении находится сводное исполнительное производство
<№>, должником по которому является
ООО «МариАгроРесурс».

11 марта 2020 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Советского ОСП УФССП по Республике Марий Эл Веденкин В.А. вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, установив наличие задолженности по сводному исполнительному производству в размере <...> рублей (л.д. 94). В этот же день в присутствии представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – трактора
К-701, <дата> года выпуска, госномер <№>, цвет красный, номер двигателя <№>, без аккумулятора, на ходу, с коробки передач слито масло, прикреплен клиновый отвал, предварительная оценка 1 500 000 рублей (л.д. 95). Приложением к акту осмотра является карта осмотра автомобиля (л.д. 97).

1 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного имущества в рамках заключенного государственного контракта привлечен специалист
ООО «ВИД» (л.д. 98).

27 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Веденкин В.А. вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 150-2020 от 14 апреля 2020 года, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 185 000 рублей (л.д. 7).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Веденкина В.А., связанные с оценкой имущества должника и принятием результатов оценки, совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств неверно определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, ее существенном занижении должником не представлено, размер стоимости, указанный в отчете об оценке, какими-либо доказательствами не опровергнут, отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе положений Закона об оценочной деятельности, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), отчета об оценке на предмет его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, материалов исполнительного производства и административного дела.

Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, судебная коллегия не усматривает.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал выводы о достоверности произведенной оценки на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы административный истец не заявлял, доказательств иной оценки арестованного имущества не представил.

Судом была надлежащим образом проверена достоверность, полнота и правильность отчета об оценке от 14 апреля 2020 года, составленного
ООО «ВИД», в том числе с учетом доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества должника.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из отчета № 150-2020 от 14 апреля 2020 года, составленного ООО «ВИД», судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9, оценщику были предоставлены все необходимые для производства оценки документы и информация об имуществе, включая фотоматериалы, акт о наложении ареста (описи имущества), карты осмотра, комплектности, внешнего вида автомобиля (приложение к акту о наложении ареста (описи имущества)), из которых оценщик получил необходимые сведения о внешнем виде, технических характеристиках и техническом состоянии, совокупном накопленном износе, комплектности оцениваемого трактора К-701, принадлежащего должнику.

Осмотр трактора оценщиком не проводился, что не противоречит действующему законодательству в области оценочной деятельности, в том числе пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 года № 328, которым руководствовался оценщик.

В отчете представлены фотографии объекта оценки и аналогов, на основании которых оценщик проводил исследование, используя сравнительный подход, что не запрещено стандартами оценки. В силу пункта 13 ФСО № 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.

Также в отчете приведены все необходимые сведения, обоснования, расчеты и выводы, позволившие суду принять спорный отчет как достоверный.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о достоверности отчета
ООО «ВИД», ООО «МариАгроРесурс» заявляет о неназначении судом по данному делу судебной оценочной экспертизы. Между тем, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции, который неоднократно откладывал судебные заседания, однако общество явку и участие своего представителя в судебном заседании ни разу не обеспечило, ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что определенная в отчете об оценке стоимость трактора К-701 является заниженной и не отражает его реальной рыночной стоимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Веденкина В.А. от 27 апреля 2020 года о принятии результатов оценки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона (пункт 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества).

Как пояснил представитель УФССП по Республике Марий Эл в судебном заседании 29 сентября 2020 года, ввиду того, что 14 октября 2020 года истекает срок применения для целей реализации имущества рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «ВИД» от 14 апреля 2020 года, данный отчет за основу браться не будет, поскольку будет проведена повторная оценка имущества должника.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае условия, позволяющие суду принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, по делу не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	С.Г. Орлова Э.И. Салихова