Решение по делу № 11-137/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-137/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края                  11 октября 2019 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Омельченко Ивана Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 48 г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки Приморского края от 29.05.2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Омельченко Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 г.Находки Приморского края с иском к Омельченко И.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в сумме 23725 рублей 61 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 912 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 29.05.2019 г. с Омельченко И.А. солидарно в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 23725 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей, всего - 24637 рублей 61 копейка.

Омельченко И.А. с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, которым в части взыскания задолженности за электроснабжение на ОДН в иске ООО «Спектр» отказать. Вынесенное решение считает необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что он, будучи собственником нежилого помещения магазина «Рыбка», расположенного в МКД по Северному проспекту, 3 в г. Находке заключил с ПАО «ДЭК» договор энергоснабжения с подсоединением отдельного кабеля от поставщика электрической энергии и установил прибор учета электрической энергии. Электрическими сетями жилого дома он не пользуется в связи с чем, оплачивать потребленную электроэнергию на общедомовые нужды не должен. Кроме того, представленный в материалы дела истцом расчет задолженности не содержит методики расчета, набора исходных данных, промежуточных расчетов, свободных расчетов и пояснительной записки, а по сути, является начислением платы за нежилое помещение. Произвести расчет затрат электроэнергии на ОДН в соответствии с постановлением правительства РФ № 354 невозможно, так как нежилое помещение магазин «Рыбка» к коллективному (общедомовому) прибору учета не подключен и соответственно доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД у него отсутствует.

В судебном заседании ответчик Омельченко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с иском в части взыскания с него задолженности за содержание, текущий ремонт, ХВС на ОДН согласен. При этом в части задолженности за электроснабжение на ОДН не согласился, полагал, что он не должен оплачивать потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, так как между ним и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, ОДН можно начислять исходя из акта балансовой принадлежности по индивидуальным приборам учета. Его помещение к энергоснабжению подключено отдельно и не имеет отношения к сетям по данному жилому дому. При вынесении решения, мировым судьей данное обстоятельство не учтено.

Представитель истца ООО «Спектр» Завгородняя Я.С., действующая на сновании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельны. Полагала, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы предоставленные доказательства, выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и вынесено законное и обоснованное решение. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Омельченко И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Спектр».

Ответчик Омельченко И.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за нежилое помещение, включая коммунальные услуги за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем, за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2018 г. образовалась задолженность в общем размере 23725 рублей 61 копейка.

Решение мирового судьи в части имеющейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, ХВС на ОДН не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не согласен с начислением ему задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку между ним и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № Н5703 от 30.11.2012 г., его помещение к энергоснабжению подключено отдельно и не имеет отношения к общим электрическим сетям по данному МКД.

Судом установлено, что между ответчиком ИП Омельченко И.А. и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № Н5703 от 30.11.2012 г. а также составлен акт балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу ст. ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу, что начисление платы за коммунальные услуги за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) произведено в соответствии с действующими нормативными актами и утвержденными тарифами, ответчик обязан нести указанные расходы, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты образовавшейся задолженности.

Наличие у ответчика отдельного прибора учета, подключенного отдельным кабелем, а также договорных обязательств с ПАО «ДЭК» не освобождает его от затрат по услуге электроснабжения ОДН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на положениях действующего законодательства, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, согласно п. 36, п. 44 которых объем услуги на общедомовые нужды рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, представляет собой разницу между объемом электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме (определяется на основании показаний общедомового прибора учета), и объемом электроэнергии, потребленной в жилых/нежилых помещениях, которая распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Оспаривая расчет задолженности в части начисления задолженности за ОДН, ответчиком своего расчета представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 48 г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 29.05.2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

При этом суд считает опиской указание в резолютивной части решения мирового судьи о солидарном взыскании с ответчика задолженности, которая подлежит устранению мировым судьей порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 г. Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 29.05.2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Омельченко Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Ивана Алексеевича, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                             Дубовик М.С.

«Копия верна»

Судья                             Дубовик М.С.