Решение по делу № 2-4329/2024 от 04.07.2024

                   77RS0009-02-2023-012105-50

                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                               03 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                         Лебедева Е.В.

при секретаре                                          Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

                                                     у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 564 643 рубля 29 коп., из которых: 344 305 руб. 79 коп. – сумма основного долга; 40 985 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 117 783 руб. 54 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 61 423 руб. 65 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений. Также истец просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 8 846 рублей 43 копейки.

        В обоснование иска истец указал, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с уплатой 29,90 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

        Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с уплатой 29,90 % годовых за пользование кредитом.

        Судом установлено, что указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика № открытый согласно условий Кредитного договора.

        В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 15 762 рубля 53 коп.

        Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

        Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение Условий Правил кредитования, в соответствии с которыми «Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором».

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 564 643 рубля 29 копеек.

        Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 783 руб. 54 коп., что является убытками Банка (доходы в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий Договора).

        Таким образом, указанная сумма рассчитывается исходя из графика платежей и фактически является договорными процентами, которые предусмотрены также ст. 809 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по Кредитному договору в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 344 305 рублей 79 коп., суммы задолженности по процентам в размере 40 985 рублей 31 коп., убытков банка в размере 117 783 рубля 54 коп. и комиссии за направление извещений в размере 145 рублей, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

        Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 61 423 рубля 65 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 5 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 508 219 рублей 64 копейки.

          При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 846 рублей 43 копейки.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд

                                                                р е ш и л:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5006 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН/ОГРН 7735057951/1027700280937 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 219 рублей 64 коп., из которых: 344 305 руб. 79 коп. – сумма основного долга; 40 985 руб. 31 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 117 783 руб. 54 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 5 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5006 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН/ОГРН 7735057951/1027700280937 расходы по оплате госпошлины в размере 8 846 рублей 43 копейки.

        В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 56 423 рубля 65 копеек – отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

                Председательствующий судья                                                   Е.В. Лебедев

               Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024г.