Решение по делу № 33-13528/2024 от 12.07.2024

	Дело № 33-13528/2024
	66RS0004-01-2023-007944-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Екатерины Константиновны к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А.,

установила:

Золотова Е.К. обратилась в суд с иском МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУМВД России по Свердловской области, ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным бездействием должностных лиц. Просила суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.04.2018 заключен нотариальный договор, согласно которому У.В.В. продал, а Л.Е.К. купила 287/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3900000, 00 руб. 24.04.2018 У.В.В. освободил квартиру и передал Л.Е.К. ключи, что следует из акта приема-передачи, однако с регистрационного учета не снялся. Накануне проведения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества У.В.В. взял кредиты в банках и многочисленные микрозаймы, указав в качестве адреса регистрации: <адрес>, более того, являясь директором ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич", он зарегистрировал по адресу: <адрес> указанное юридическое лицо.

Ранее вынесенными судебными актами установлен факт не вынесения должностным лицом отдела полиции процессуального решения по ее заявлению в части доводов о привлечении к административной ответственности У.В.В., что привело к незаконному лишению права на обращение в государственные органы, отсутствию восстановления ее нарушенных прав и прав на судебную защиту, вызвав у Золотовой Е.К. чувство полной незащищенности, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, ухудшив состояние ее здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 исковые требования Золотовой Екатерины Константиновны к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны (паспорт <№>) компенсация морального вреда в размере 20000, 00 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

От представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу Антиповой А.Д. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с отклонением судом доводов ответчика о недоказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу. Настаивает, что истец не доказала какие ее личные права и нематериальные блага нарушены действиями сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу. Также суд указал, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020 признано незаконным бездействие врио начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Алексеева В.А. в части не вынесения процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. № 3/206600353311 от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, решение имеет преюдициальное значение и действиями сотрудников полиции нарушены ее права. Однако, причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями, на которые ссылается истец, нельзя признать установленным наличием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2019 года по делу №2-3898/2019, вступившем в законную силу, У.В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, решение явилось основанием для снятия У.В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2021 г. по делу №2а-5462/2021, от 04.10.2021 г. по делу № 2а-5131/2021, от 30.09.2021 г. по делу №2а-5082/2021, от 30.08.2021 г. по делу №2а- 4705/2021, от 24.09.2021 г. по делу №2а-5080/2021, от 30.09.2021 г. по делу №2а- 5082/2021, от 25.04.2022 г. по делу 2а-2762/2022, от 25.04.2022 г. по делу 2а-2763/2022, от 20.05.2022 г. по делу 2а-2816/2022, от 16.11.2022 г. по делу № 2а- 6607/202 суд признал незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в неустановлении адреса проживания должника У.В.В. и места нахождения его имущества, отсутствие у гражданина Российской Федерации регистрации на территории России стало причиной несвоевременного совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по сводному исполнительному делу №15723/18/66003-СД, ни одно из исполнительных производств, вошедших в состав этого сводного исполнительного дела (в том числе, возбужденных в пользу Золотовой Е.К.) не было исполнено даже в части.

Из содержания решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2022 по делу №2а-6607/2022 следует, что должник сокрыл имущество, ранее описанное и арестованное судебными приставами-исполнителями по адресу: <адрес>, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в непривлечении У.В.В. к уголовной ответственности за сокрытие арестованного имущества.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26.10.2020, признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Алексеева В., в части не вынесения процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. путем принятия процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности.

09.08.2021 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3852/2021 удовлетворено требование Золотовой Е.К. о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

14.01.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Данными решениями судов установлено, что вопрос о незаконности бездействия временно исполняющего обязанности Начальника Отдела полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу Алексеева В.А. в части не вынесения процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. от 21.01.2020 в части доводов о привлечении к административной ответственности разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Разрешая спор, суд признает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившееся в нарушении права на обращение в государственные органы, которое является неимущественным, регламентированным ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что действиями должностного лица УМВД России по г.Екатеринбургу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, отклоняются судебной коллегией. В данном случае имело место незаконное бездействие должностного лица, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2020; все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец Золотова Е.К. по смыслу ст.1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по ее заявлению.

Отклоняя доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу суд указал, что в данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению Золотовой Е.К., длительное рассмотрение заявления истца повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего, таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №133-0-0, приходя к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Разрешая настоящий спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов была допущена волокита по заявлению истца, суд пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определи его размер суммой в 20000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п. 37 Постановления)

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления)

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Кроме того, в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В данной связи, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика в связи с длительным рассмотрением заявления о привлечении к административной ответственности, не вынесением процессуального решения по заявлению Золотовой Е.К. в части доводов о привлечении к административной ответственности У.В.В., чем допущено нарушение личных неимущественных прав истца, которое влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки представителя ответчиков об исправлении бездействия на данный момент не отменяют того обстоятельства, что в заявленный истцом период права Золотовой Е.К. были нарушены, факты незаконного бездействия установлены судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как факты неприемлемой длительности непринятия должностными лицами процессуальных решений не обеспечивают необратимость ответственности лиц, совершивших правонарушения, не обеспечивают защиту лиц, пострадавших от совершенных правонарушений. В рассматриваемом случае бездействие свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа к правосудию, прав на эффективное средство правовой защиты по восстановлению нарушенных прав в государственном органе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, составляют правовую позицию заявителя по делу, выраженную им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, были исследованы судебной инстанцией, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2024.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова