Решение по делу № 2-440/2024 (2-7141/2023;) от 23.10.2023

Дело № УИД 66RS0003-01-2023-006344-31

Производство № 2-440/2024 Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошляка Евгения Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кошляк Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.11.2021 в 16 час. 50 мин. в г. Миассе на ул.Ак. Павлова, в районе д. 41 А произошло ДТП, с участием автомобиля Чери А21, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова И.А., автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кошляка Е.Ю. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова И.А., который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Приказом Центрального Банка РФ от 09.12.2021 года у страховщика ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.10.2022 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кошляка Е.В. компенсационная выплата в размере 140 700 руб.

20.12.2022 Российский Союз Автостраховщиков исполнил решение в полном объеме.

Просит, с учетом уточнений взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 15.01.2022 по 28.02.2023 в размере 315168 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В своем письменном отзыве представитель ответчика Российского союза автостраховщиков возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истец представил для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем в компенсационной выплате ему было отказано. Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у ответчика возникла с вынесением решения судом. Просит применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке - в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2022 года исковые требования Кошляка Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кошляка Е.Ю. компенсационную выплату в размере 140 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8600 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что23.11.2021 в 16 час. 50 мин. в г. Миассе на ул.Ак. Павлова, в районе д. 41 А произошло ДТП с участием автомобиля Чери А21, государственный регистрационный знак *** под управлением Кузнецова И.А., автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** под управлением Кошляка Е.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота КороллаФилдер, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации ***.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП, не опровергнуто иными доказательствами.

В действиях водителя Кошляка Е.Ю. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на момент ДТП 23.11.2021 обязательная гражданская ответственность виновника ДТПКузнецова И.А.была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ***. Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование»отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание вышеуказанный факт, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно ПАО «Аско-Страхование».

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате 17.12.2021.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, письмом от 10.01.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного имущества к осмотру, но имущество было представлено в отремонтированном (неповрежденном) виде.

16.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение № 30-11-12/21 от 30.11.2021, составленное ООО «Страховая выплата».

Истец также обосновывает заявленные требования указанным экспертным заключением, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 140700 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не заявляет о том, что указанные в экспертном заключении № 30-11-12/21 от 30.11.2021, составленном ООО «Страховая выплата», повреждения не могли образоваться при заявленных в иске обстоятельствах, а также то, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в результате ДТП 23.11.2021, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 140700 руб.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 25.03.2021 по 09.04.2021. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, о взыскании поскольку сам факт ДТП имел место 23.11.2021, обращение к ответчику – 17.12.2021. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за период с 25.03.2021 по 09.04.2021 не имеется.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу участвуют те же лица которые участвовали в рассмотрении иска Кошляка Е.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 обязательно при рассмотрении данного дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в данном деле.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела компенсационная выплата ответчиком произведена 01.03.2023 согласно платежного поручения №23.88.от 01.043.2023.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2022 по 28.02.2023 в размере 315168 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит.

Кроме того как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 ответчик отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что письмом от 10.01.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного имущества к осмотру, но автомобиль истцом был представлен в отремонтированном (неповрежденном) виде. Данные действия истца противоречат требованиям закона об ОСАГО и являются злоупотреблением истца правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о выплате компенсационной выплаты принято судом 27.10.2022, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 28.10.2022 по 01.03.2023.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истец просит взыскать неустойку по 28.02.2023. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом размер неустойки за период с 28.10.2022 по 28.02.2023 (124 дня) составляет 174468 руб.(140700:100*124).

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401ГК РФ ипункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие доказанных неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения потерпевшего, истца и ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер причиненного ущерба, размер взысканной компенсационной выплаты, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, действия истца а именно выезд на дорогу в нарушение требований закона не застраховав свою гражданскую ответственность владельца ТС, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7200 руб.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 6351,68 руб.

Сумма госпошлины излишне уплаченной истцом при подаче иска в размере 848,32 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошляка Евгения Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Кошляка Евгения Юрьевича (паспорт ***) неустойку в размере 70000 руб., расходы по госпошлине в размере 6351,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Кошляку Евгению Юрьевичу (паспорт 7521 №757480) излишне уплаченную госпошлину в размере 848,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов