Решение по делу № 2-198/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-198/2018

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 07 декабря 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием истца- Мизурова ФИО43., его представителя адвоката- Шляндиной Л.Е., ордер № №

ответчика- СПК «<данные изъяты>» в лице председателя правления СПК- Бурбукина ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизурова ФИО11 к СПК «<данные изъяты>» Пильнинского района о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречным исковым требованиям СПК «<данные изъяты>» Пильнинского района к Мизурову ФИО12 об уменьшении размера цены по договору № № на ремонт производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СПК «<данные изъяты>» и Мизуровым ФИО13,

установил:

Истец- Мизуров ФИО14 обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПК «<данные изъяты>» задолженность по договору № № на ремонт производственного помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с СПК «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных исковых требований Мизуров ФИО15. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком- СПК «<данные изъяты>», в лице председателя Бурбукина ФИО16., действующего на основании Устава был заключен договор № № на ремонт производственного помещения. В соответствии с условиями Договора, Истец обязался выполнить демонтаж старого и строительство нового корпуса молочно-охладительного здания и отделения для телят, с выполнением работ согласно перечню по договору на <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты> Пильнинского района Нижегородской области. Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению работников бесплатным питанием, предоставлением техники за счет средств СПК «<данные изъяты>», своевременное обеспечение строительными материалами, выплата аванса после демонтажа старого здания в размере <данные изъяты> от стоимости договора и выплата за выполненный объем работы <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора установлен срок- до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1 указанного договора определен порядок и срок оплаты за выполненную по договору работу.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт приемки выполненных работ. Согласно указанного акта, был определен окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму СПК «<данные изъяты>» обязан был выплатить в течение <данные изъяты> дней после подписания акта. Ответчик перечислил на банковскую карту Истца следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. сумму в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также часть оплаты была проведена наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. (накладная № №); ДД.ММ.ГГГГ. в сумма в размере <данные изъяты> руб.(накладная № №); ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. (накладная № №). Итого общая сумма оплаченных денежных средств по договору составила <данные изъяты> рубля. Задолженность за СПК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль.

В общей сложности за Ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с Ответчика в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ года к производству суда было принято встречное исковое заявление СПК «<данные изъяты>» Пильнинского района к Мизурову ФИО17 об уменьшении размера цены по договору № № на ремонт производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между СПК «<данные изъяты>» и Мизуровым ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ года встречные требования были уточнены и заявлено требование об уменьшении размера цены по договору № № на <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Мизуров ФИО19 и его представитель- адвокат Шляндина Л.Е. поддержали исковые требования и просил их удовлетворить, а исковые встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Адвокат Шляндина Л.Е. пояснила, что смета на объект строительства не составлялась, а стоимость работ была определена по договору между Заказчиком и Исполнителем. При подписании акта о приемке выполненных работ Заказчик и Исполнитель претензий друг к другу не имели. В последующем Заказчик также никаких претензий Исполнителю по качеству работ не направлял и в суд по этому поводу не обращался. Бурбукин ФИО20 являясь председателем СПК, согласно Устава должен был контролировать выполнение строительных работ, но он этого не делал и оплачивал работы в процессе строительства. В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). В данном случае, согласно заключению эксперта выявленные недостатки работы носят видимый характер.

Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Пильнинского района в лице председателя правления СПК- Бурбукина ФИО21., в судебном заседании исковые требования Мизурова ФИО22. не признал и просил в иске отказать, а встречные исковые требования СПК «<данные изъяты>», удовлетворить в полном объеме.

Представители СПК «<данные изъяты>» ФИО23., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, а дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Бурбукин <данные изъяты>. пояснил, что смета на объект строительства не составлялась, а стоимость работ была определена по договору между Заказчиком и Исполнителем. После завершения строительных работ объект был принят в эксплуатацию комиссий СПК «<данные изъяты>», в которой не было специалиста по строительству и замечаний при приемке у комиссии не было. Стоимость работ по договору была оплачена частично. В процессе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, имеющие видимый характер, которые были установлены экспертом и поэтому СПК «<данные изъяты>» обратился со встречными исковыми требованиями. В настоящее время объект используется по своему целевому назначению.

Эксперт ФИО24., проводившей судебную экспертизу в рамках данного дела вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя СПК «<данные изъяты>» в порядке ст. 187 ГПК РФ, пояснил, что смета на объект строительства не составлялась, стоимость объекта и работ по строительству договорная, которая в процессе строительства изменялась по согласию сторон. Поэтому установить точную стоимость устранения выявленных дефектов в рамках представленных материалов дела, не представляется возможным. Определение стоимости устранения выявленных недостатков по действующим государственным сметным нормативом будет являться не корректным, так как в связи с отсутствием сметы, нет исходных данных стоимости каждого вида работ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 3 ст. 720 ГК РФ устанволено, если не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между СПК «<данные изъяты>», в лице председателя СПК Бурбукина ФИО25. и бригадой строителей из 3 человек, в лице бригадира Мизурова ФИО26., был заключен Договор № № на ремонт производственного помещения, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить демонтаж старого и строительство нового корпуса молочно-охладительного здания и отделения для телят с выполнением работ согласно перечню по договору на <данные изъяты> СПК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Пильнинского района Нижегородской области, а Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению работников бесплатным питанием, предоставлением техники за счет средств СПК «<данные изъяты>», своевременное обеспечение строительными материалами, выплата аванса после демонтажа старого здания в размере <данные изъяты>% от стоимости договора и выплата за выполненный объем работы <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно п. 3.1 указанного договора установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.1 указанного договора определен порядок и срок оплаты за выполненную по договору работу. Согласно данного пункта окончательный расчет производится в течение <данные изъяты> банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в акте был определен окончательный расчет по договору в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму СПК «<данные изъяты>» обязан был выплатить в течение <данные изъяты> дней после подписания акта. Акт подписан Заказчиком, в лице председателя СПК «<данные изъяты>» Бурбукина ФИО27. и Подрядчиком, в лице бригадира Мизурова ФИО28 за выполненные работы претензий друг к другу не имели (л.д.9).

Из выписки по лицевому счету № №, открытым на имя Мизурова ФИО29. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на счет Мизурова ФИО30., СПК «<данные изъяты>» перечислил денежные средства в счет оплаты по договору на ремонт производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Мизурову ФИО31. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наличными денежными средствами. Данный факт также установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Итого общая сумма оплаченных денежных средств по договору составила <данные изъяты> рубля. Задолженность за СПК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПК «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору № № на ремонт производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и не оплатил оставшуюся сумму, после выполнения работ и услуг Подрядчиком.

Представителями СПК «<данные изъяты>» суду представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненное ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, из которого следует, что устроенные конструкции телятника не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов работ по устройству телятника СПК «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73-129). Представители СПК «<данные изъяты>» просили снизить цену договора на указанную сумму.

Мизуровым ФИО32. суду представлено экспертное заключение № № от <данные изъяты>. выполненное ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> (т.2 л.д.1-31), из которого следует, что стоимость завершенного строительства нежилого здания «Телятник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «<данные изъяты>» (л.д.179-200) при выполнении работ по устройству телятника СПК «<данные изъяты>» частично не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017.

Определить стоимость устранения выявленных дефектов в рамках представленных материалов дела, эксперту не предоставляется возможным. Проведение расчета стоимости выявленных недостатков по действующим государственным сметным нормативам эксперт считает не корректным, так как стоимость полного объема выполненных работ была рассчитана на договорной основе без составления сметного расчета и определения расценок на отдельные виды работ. Проектно-сметная документация на объект экспертизы отсутствует.

Выявленные отступления от строительных норм и правил, являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Недостатки имеют явный, ярко выраженный характер и являются визуально определяемыми.

Эксперт, давший указанное заключение, по ходатайству представителя ответчика по основному иску был вызван в судебное заседание в порядке ст. 187 ГПК РФ и дал подробные пояснения.

Суд согласен с указанными выводами, не доверять заключению эксперта, назначенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Мизурова ФИО33. о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору № № на ремонт производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, полежит удовлетворению, а встречные исковые требования СПК «<данные изъяты>» должны быть оставлены без удовлетворения.

Мизуровым ФИО34. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что расчёт суммы процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемной суммы в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, представленного Истцом по основному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, произведён правильно и с указанным расчётом суд полностью согласен.

За период пользования денежными средствами по договору № № с учетом частичной оплаты задолженности по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику по основному иску начислены проценты в сумме <данные изъяты> рубль.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления Мизуровым ФИО35. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако требование о взыскании судебных расходов им не заявлено.

При подаче искового заявления Мизуровым ФИО36. было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ходатайство Мизурова ФИО37 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, было удовлетворено, а в настоящее время его исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, а истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску <данные изъяты> руб., которые подлежат зачислению в соответствии со ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 395, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.