Решение по делу № 33-4003/2022 от 15.11.2022

Судья Муромская С.В.                                                                 Дело №2-2726/22-2022                                             46RS0030-01-2022-003278-37

                                                                                                                Дело № 4003-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                              13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                  Рязанцевой О.А.,

судей                                     Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре                                      Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова В. А. к ООО «Управляющая компания «Эксперт» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе Квасова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Квасов В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Управляющая компания «Эксперт» о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ввиду неисправности ливневой канализации на протяжении нескольких лет неоднократно происходил залив квартиры, в связи с чем он неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания «Эксперт», однако комиссия составила акт лишь 13.01.2022. Никаких мер по результатам составленного акта принято не было, ремонтные работы не проведены, понесенные им затраты на ремонт квартиры не возмещены. Согласно Отчету № об определении восстановительной стоимости затрат на ремонт помещений от 14.02.2022 г., в ходе осмотра установлены следующие повреждения: в коридоре - разводы на обоях; в зале - отслоение обоев от стен, коробление ламината на полу; на балконе - коробление стен из фанеры УСБ, коробление пола и потолка из фанеры УСБ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию на 14.02.2022 г. составила 111 578 руб. От получения претензии ответчик уклонился, мер к устранению недостатков кровли не принял, причиненный ущерб не возместил. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 111 578 руб., неустойку в размере 73 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; штраф; обязать управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Эксперт» устранить причины протечек путем выполнения комплекса работ по аварийному обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, поддерживать работоспособность ливневой канализации по адресу <адрес>; в случае неисполнения управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Эксперт» обязанности по выполнению комплекса работ по аварийному обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, поддержанию работоспособности ливневой канализации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу взыскать в его пользу неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день.

           Представитель ответчика по доверенности Киенкова Т.Л. в судебном заседании исковые требования Квасова В.А. не признала, ссылаясь на то, что в апреле 2021 года истец обращался к ответчику по факту залива его квартиры, квартира была обследована, составлен акт о заливе и между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым причиненный ущерб выплачен истцу в полном объеме, в то время как доказательств тому, что истец отремонтировал квартиру после залива в 2021 г., не представлено.

      Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Квасов В.А. в лице своего представителя по доверенности Митрофановой А.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Митрофановой А.С., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Киенковой Т.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Квасову В.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на 9-м этаже 9-ти этажного панельного дома.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Эксперт».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Квасов В.А. указал о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества - ливневой канализации, в течение нескольких лет неоднократно происходил залив принадлежащей ему квартиры, в связи с чем он неоднократно обращался в управляющую компанию, однако акт был составлен только 13.01.2022 г.

Согласно Акту от 13.01.2022 г., составленному работниками ООО «Управляющая компания «Эксперт» в присутствии истца, на момент обследования квартиры обнаружены следы залива в коридоре на настенной поверхности в виде отслоения отделочного материала, деформации напольного покрытия (ламината), залив квартиры произошел в результате попадания атмосферных осадков через кровлю.

Ссылаясь на указанный акт, истец указал, что зафиксированные повреждения явились следствием залива его квартиры, вместе с тем, как следует из материалов дела, конкретную дату, в которую произошел залив квартиры, Квасов В.А. не указал, в материалы дела доказательства его обращения в управляющую компанию в связи с причинением вреда его имуществу заливом квартиры в период с 27.04.2021 г. и до 13.01.2022. г не представил.

В то же время, возражая против иска, представитель управляющей компании ссылался на то обстоятельство, что в связи с обращением истца по факту залива квартира Квасова В.А. была обследована 27.04.2021 г., составлен акт и между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым причиненный истцу заливом квартиры ущерб выплачен в полном объеме, доказательств тому, что истец отремонтировал квартиру после залива в 2021 г., не представлено, при том, что в акте от 13.01.2022 г. отражены те же повреждения, что и в акте от 27.04.2021 г.

Из Акта обследования квартиры истца от 27.04.2021 г., составленного работниками ООО «Управляющая компания «Эксперт», ООО «Стройсервис-6» в присутствии Квасова В.А., усматривается, что на момент обследования установлено наличие следующих повреждений: в прихожей на обоях на стенах – пятна серого цвета, на натяжном полотне потолка – капельная течь, на полу – деформация напольного покрытия из ламината; в зале – деформация напольного покрытия из ламината, залив квартиры произошел в результате попадания атмосферных осадков через кровлю.

02.06.2021 г. между ООО «Управляющая компания «Эксперт» и Квасовым В.А. был заключен Договор о возмещении имущественного вреда №, по условиям которого управляющая компания возместила причиненный Квасову В.А. ущерб в размере 30 485 руб.

17.01.2022 г. по адресу: <адрес>, ЖЭУ ООО «Стройсервис-5» в рамках заключенного с ответчиком договора произведен латочный ремонт кровли возле ливневого канализационного трубопровода в объеме 10 кв.м., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу об идентичности повреждений, заявленных истцом в январе 2022 года, повреждениям, зафиксированным 27.04.2021 г., и, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановительном ремонте в квартире истца после залива в 2021 году и произведенный в 2022 году ремонт кровли над квартирой истца, в удовлетворении заявленного иска отказал.

    Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

    Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

    По мнению коллегии, причинение истцу вреда заливом квартиры после 27.04.2021 г. не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, бесспорных доказательств этому суду со стороны Квасова В.А. представлено не было, при том, что в материалах дела доказательства проведения восстановительного ремонта в квартире истца после 27.04.2021 г. отсутствуют, а характер и локализация повреждений, зафиксированных при осмотре 13.01.2022 г., носит идентичный характер. При таких обстоятельствах оснований считать о том, что отраженные в акте от 13.01.2022 г. повреждения явились следствием иного залива квартиры после 27.04.2021 г., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции ошибочны, а факт проведения работ по ремонту кровли не может свидетельствовать о качестве их выполнения и являться безусловной гарантией того, что протечки кровли не могут наступить повторно вследствие атмосферных осадков, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что данный ремонт был произведен некачественно и продолжаются протечки кровли, суду представлено не было.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил суду доказательства систематической проверки кровли на предмет протечек, в том числе и после проведения работ по ремонту крыши, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие таких доказательств в материалах дела не свидетельствует о некачественности произведенного ремонта, при том, что предметом оценки суда являлись обстоятельства, имевшие место до ремонта кровли, т.е. до 17.01 2022 г. и сам факт ремонта кровли.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квасова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи