Решение по делу № 8Г-28147/2024 [88-29851/2024] от 13.08.2024

УИД 31RS0002-01-2016-000918-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-29851/2024

№ 2-523/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                            11 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области, ФИО2 о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании ничтожным заявления о принятии наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 г.

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016 г. исковые требования ФИО1 к администрации Белгородского района, ФИО2 о признании ничтожным заявления об отказе от наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании ничтожным заявления о принятии наследства, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены в части. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены в части.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016 г.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2022 г. (с учетом определения того же суда от 20 октября 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 г., отказано в удовлетворении заявления.

ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО3 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения указанных требований, просила снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 г., заявление удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,нарушение либо неправильное применение норм материального праваили норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что интересы ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО6, действующая на основании доверенности № 31 АБ 2027140 от 15 августа 2022 г.

Между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор поручения от 10 ноября 2022 г., по условиям которого доверитель должна оплатить 9 000 руб. за составление письменных возражений на частную жалобу и по 6 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ от 28 февраля 2023 г. и чеку № 200 от 19 декабря 2022 г. ФИО5 оплачены юридические услуги ФИО6 в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. № 1 «Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема работы, выполненной по делу представителем, количества судебных заседаний, требования разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

        Судья