Решение по делу № 33-2214/2023 (33-42751/2022;) от 26.12.2022

Судья: Кетова Л.С.	Дело № 33-2214/2023 УИД 50RS0031-01-2021-004689-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области            8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску <данные изъяты>» к Дворниковой В. Г. о взыскании денежных средств;

по встречному иску Дворниковой В. Г. к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о признании договора уступки прав (требований) недействительным

по апелляционной жалобе Дворниковой В. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>» обратился в суд с требованиями к ответчику Дворниковой В.Г. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа <данные изъяты> в сумме 60 000 руб., из которой: сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 40 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска <данные изъяты>» ссылается, что между <данные изъяты>» и Дворниковой В.Г. заключен Договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно условиям Договора, ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 руб., которые она обязалась возвратить в срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за их пользование в размере 346,75 % годовых, в общей сумме 27 600 руб. Обязатаельства по названному договору ответчиком исполнены не были.

Между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого истцу перешло право требования по Договору потребительского займа <данные изъяты> от 19.10.2018г., о чем в адрес Дворниковой В.Г. было направлено уведомление.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, ответчик Дворникова В.Г. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать договор уступки прав№ ГМС-0919 от <данные изъяты>, недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что в договоре цессии не указано конкретное право требования, отсутствует информация о должнике, предмете требования, управомоченном лице, содержании требования, также не согласован предмет договора, что говорит о его ничтожности. Кроме того, указала, что <данные изъяты>» не является кредитной организацией, ввиду этого право требования уступлено ненадлежащему субъекту. При заключения договора уступки прав требования <данные изъяты>» не были учтены платежи, которые были внесены Дворниковой В.Г., поэтому сумма требований 16 840 руб. является завышенной, в связи с чем просила признать указанную сделку ничтожной, а также применить последствия ничтожности сделки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: требования <данные изъяты>» к Дворниковой В. Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскано с Дворниковой В. Г. в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 60 000,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. – сумма основного долга, 40 000,00 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000,00 руб., а всего взыскать 65 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Дворниковой В. Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дворниковой В. Г. к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о признании недействительным договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от 30.09.2019г., в соответствии с которым права <данные изъяты>» уступило право требования <данные изъяты>» к Дворниковой В.Г. по договору потребительского займа <данные изъяты> от 19.10.2018г. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дворникова В.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,<данные изъяты> между <данные изъяты>» и ответчиком Дворниковой В.Г. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>.

Согласно п. 1 индивидуальных условий к Договору ответчику предоставлен займ в сумме 20 000 руб.

Пунктом 2 индивидуальных условий установлен срок возврата займа -до <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальными условиями - процентная ставка составила 346,750 % годовых от суммы займа.

Как усматривается из п. 6 индивидуальных условий - обязанность по возврату суммы займа и процентов установлена единовременным платежом в размере 27 600 руб., не позднее последнего дня срока возврата займа.

В случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Из п. 13 индивидуальных условий Договора усматривается, что Дворникова В.Г. предоставляет право <данные изъяты>» (кредитору) уступать полностью или частично свои права по договору потребительского займа любому третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> заключен договор уступки прав № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Ситиус» перешло право требования по договору потребительского займа <данные изъяты> от 19.10.2018г. в размере заявленных исковых требований.

В адрес Дворниковой В.Г. было направлено уведомление о переходе права требования к <данные изъяты>», о чем она была уведомлена 05.03.2021г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы Дворниковой В.Г. о том, что судом первой инстанции не была учтена сумма в размере 16 940 руб. отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно представленной выписке банка о движении денежных средств по банковской карте на имя Дворниковой В.Г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что погашения суммы долга по договору потребительского займа в размере 16 940 руб. не производилось, иных доказательств судебной коллегии, подтверждающих, чтоДворниковой В.Г. произведено погашение задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты>, представлено не было.

Также, судебная коллегия принимает во внимание ответ на запрос представленный <данные изъяты>» о том, что указанный договор займа погашен <данные изъяты> на основании соблюдения условий договоренности (прощения) заемщиком: внесен платеж в размере 30 500 руб.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения <данные изъяты> задолженность Дворниковой В.Г. не была погашена перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав № <данные изъяты> также отклоняется судебной коллегией, ввиду того, Дворникова В.Г. была уведомлена о переходе права требования, доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, при этом, как усматривается из п. 13 индивидуальных условий Договора потребительского займа <данные изъяты>, ответчиком Дворниковой В.Г. было дано согласие на возможное заключение между истцом по первоначальному иску и иными лицами в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией договоров переуступки прав требований.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дворниковой В.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Дворниковой В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи