Решение по делу № 33-752/2022 от 09.03.2022

    Судья Ситникова С.Ю.    дело № 33-752/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-1121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2022 года    г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Муращенко М.Д., при ведении протокола секретарем Кохужевой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Шехова Э.О. - Задыкян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска приостановить выдачу свидетельств о вступлении в наследство наследникам первой очереди ФИО4 и ФИО2 до принятия решения по настоящему делу и вступлении его в законную силу

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением об установлении факта нахождении на иждивении ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованными лицами в заявлении указаны ФИО4 и ФИО2

В заявлении об установлении юридического факта ФИО3 также просила о применении обеспечительных мер: приостановлении выдачи свидетельства о вступлении в наследство наследникам первой очереди ФИО4 и ФИО9 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить обжалуемое определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7 поддержал доводы частной жалобы и просил об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

В указанном Постановлении Пленума Верховный Суд РФ согласно стадиям процесса системно построил содержание разъяснений, таким образом, первично общие положения касаются категорий дел искового производства по делам о наследовании, в том числе случаи приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство (пункт 11).

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в иномпорядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в заявлении ФИО3 указано, что установление факта нахождения на иждивении умершего необходимо ей для вступления в наследство после смерти брата.

Материалы, поступившие с частной жалобой, содержат сведения об обращении ФИО3 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако сведений о принятом нотариусе решений не имеется. Из заявления же ФИО3 усматривается, что имеются наследники первой очереди после смерти ФИО8 - его дети ФИО4 и ФИО2

Однако, как было указано выше и следует из системного толкования процессуального закона, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ), то есть при рассмотрении споров о наследовании.

Подача же заявления об установлении факта нахождения на иждивении не предполагает по настоящему делу наличие спора о праве, и, как следствие, отсутствуют основания для принятия заявленных мер по обеспечению иска, как предусмотрено положениями главы 13 ГПК РФ.

/

В связи с этим обжалуемое определение суда, как не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене, ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о приостановлении выдачи свидетельств о вступлении в наследство наследникам отказать.

Муращенко М.Д.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со его дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий