Решение по делу № 33-132/2024 (33-12944/2023;) от 01.11.2023

Судья – Макарова Н.В.

Дело № 33-33-132/2024 (33-12944/2023)

(№ 2-1413/2023, 59RS0004-01-2022-006336-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветян Сусанны Володяевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2023 по гражданскому делу по иску Аветян Сусанны Володяевны к администрации Пермского муниципального округа Пермского края об изъятии аварийного жилого помещения с выплатой выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Целищевой М.А., представителя ответчика администрации Пермского муниципального округа Пермского края Свечникова К.Е., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветян С.В. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены за жилые помещения, расположенные по адресу: **** д. 20а, квартира №1 и квартира №3 в сумме 3207987000 рублей, расходов понесенных на услуги эксперта 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что Аветян С.В. принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу: **** д. 20а, квартира №1 и квартира №3. Согласно уведомлению №1150 от 23 июня 2022 года, направленному в адрес истца администрацией муниципального образования «Савинское сельское поселение», дом 20а по ул. **** на основании протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 31 мая 2022 года №12, признан имеющим угрозу возникновения чрезвычайной ситуации связанной с обрушением дома. На основании заключения межведомственной комиссии от 29.06.2022 и постановления администрации Савинского сельского поселения от 14.07.2022 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом об оценке № 9918, подготовленным ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на 20 сентября 2022 года, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общей площадью 21,1 кв.м., на 1 этаже жилого дома по адресу: **** д. 20а -1, а также рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора), переезд (транспортные услуги) определенна для целей досудебного и судебного урегулирования споров, составляет 1427430 рублей, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры №3, общей площадью 21,1 кв.м., на 1 этаже вышеуказанного жилого дома составляет 1780557 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (т.1, л.д. 153).

Определением Пермского районного суда от 27 марта 2023 года гражданское дело принято к производству Пермского районного суда Пермского края (т.1, л.д. 158).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 02 мая 2023 года, произведена замена стороны ответчика администрации муниципального образования «Савинское сельское поселение» на правопреемника администрацию Пермского муниципального округа Пермского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (т.1, л.д. 174).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02 июня 2023 года, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аветян М.В., С. (т.1, л.д. 219-220).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03 июля 2023 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Пермского края (т.2, л.д. 70).

Истец Аветян С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рагозиной М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Свечников К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, а также изъятии соответствующего земельного участка органом местного самоуправления не принимались, срок расселения дома не установлен, истцу для временного проживания ответчиком были предложены для проживания жилые помещения маневренного фонда от которых она отказалась, исковые требования о взыскании выкупной суммы заявлены Аветян С.В. преждевременно.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации Пермского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Министерство строительства Пермского края в письменных возражениях указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренная частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, не соблюдена, до настоящего времени решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме также, как и решения об изъятии соответствующего земельного участка органом местного самоуправления не принималось, в действующие региональные адресные программы, утвержденные постановлениями Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п и от 29.03.2019 № 227-п, в соответствии с которыми на территории Пермского края реализуются мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда, многоквартирный жилой дом 20а по ул. **** не включен, средства краевого бюджета на предоставление субсидии муниципальным образованиям в 2024 году отсутствуют (том 2 л.д. 78-80).

Третьи лица Аветян М.В., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, своей позиции по делу не высказали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Аветян С.В., полагает, что само по себе обстоятельство, что решение об изъятии земельного участка в настоящее время не принято, не является основанием для отказа в выкупе жилого помещения. При признании жилого дома опасным для проживания, длительное непринятие решения об изъятии земельного участка и жилого дома влечёт нарушение жилищных прав собственников жилого помещения, поскольку отсутствует возможность реализации жилищных прав, проживание в жилом помещении создает угрозу жизни. Также наличие или отсутствие в собственности у истца иных жилых помещений не может влиять на реализацию права на получение компенсации за непригодное жилое помещение и не является основанием для освобождения органов власти от исполнения прямых обязанностей по выкупу и изъятию ветхого жилья.

Кроме того заявитель указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства возможности проживания истца в жилом доме **** 65а, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительного указанного дома, а также в объявлении перерыва для предоставления стороной истца доказательств непригодности проживания в данном доме, тем самым суд лишил истца возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Также в судебном заседании 17.08.2023 был объявлен перерыв до 31.08.2023 без указания на возможность выхода в основное судебное заседание 31.08.2023, в котором предварительное судебное заседание было продолжено и окончено судебное разбирательство вынесением решения по делу без разрешения вопроса о достаточности подготовки дела к судебному разбирательству, о чем также свидетельствуют расписки об извещении только предварительного судебного заседания, а также аудио протокол судебного заседания о продолжении предварительного судебного заседания, чем были нарушены нормы процессуального права. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании установлено, что лица, участвующие в деле, были извещены в предварительное судебное заседание на 17 августа 2023 года на 14 час. 30 мин., в судебное заседание на 17 августа 2023 года 14 час. 45 минут (т. 1 л.д.91).

17 августа 2023 года в 14 час 30 мин состоялось предварительное судебное заседание, в котором в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств был объявлен перерыв до 10 час 30 мин 31 августа 2023 года (т. 1 л.д.189-191), 31 августа 2023 года предварительное судебное заседание продолжено, в нем участвовали представители истца (т. 1 л.д. 191-194). В протоколе предварительного судебного заседания 31 августа 2023 года указано, что подготовка по делу окончена, назначено судебное заседание на 31 августа 2023 года.

Вместе с тем истец не был извещен судом ни о продлении предварительного судебного заседания до 31 августа 2023 года, ни о переходе в судебное заседание 31 августа 23 года в 11 час. 40 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие истца Аветян С.В., а также в отсутствие данных об его извещении в судебном заседании свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, являющегося безусловным основанием к отмене соответствующего судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал исковые требования, пояснил, что жилое помещение в п. Юг не приспособлено для проживания в нем, в эксплуатацию не ведено, соответственно оснований полагать, что истце обеспечена каким-либо иным жилым помещением, кроме аварийного, оснований не имеется, о чем приобщена справка к материалам дела.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку у истца имеется иное жилое помещение, которое зарегистрировано, сведения из ЕГРН актуальные, так же истцу предлагалось жилье маневренного фонда, от которого она отказалась.

В заключении прокурор полагал, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований на данный момент не имеется, поскольку многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу, администрацией было вынесено постановление о признании дома аварийным, подлежащем сносу, собственникам жилых помещений было предложено в срок до 01.09.2023 произвести снос дома, после чего предполагалось выполнение процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ. Истец обратилась в суд с иском о выкупе принадлежащего ей жилого помещения 24.10.2022 до истечения срока установленного для сноса указанного дома. На данный момент процедура изъятия жилого помещения и земельного участка администрацией не реализована. За истцом на праве собственности зарегистрирован жилой двухэтажный дом площадью 146 кв.м.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец Аветян С.В. является собственником жилых помещений - квартиры №1 и квартиры №3, расположенных в доме 20а по ул. **** (том 1, л.д. 9, 10-11, 84-85).

На основании акта обследования помещения № 50 от 04 июля 2019 года, заключения межведомственной комиссии № 39 от 29 июня 2022 года и постановления администрации Савинского сельского поселения №158 от 14 июля 2022 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Процедура изъятия аварийного жилого помещения не завершена (том 1 л.д. 96-9, 107-108).

Аветян С.В. 23 июня 2022 года была уведомлена администрацией муниципального образования «Савинское сельское поселение», что на основании протокола внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского муниципального района №12 от 31 мая 2022 года, жилой дом по вышеуказанному адресу признан имеющим угрозу возникновения чрезвычайных ситуации связанной с обрушением дома и ей необходимо в течение 24 часов с момента уведомления освободить жилое помещение. До решения вопроса о расселении жилого помещения в аварийном доме Аветян С.В. для временного проживания были предложены несколько жилых помещений маневренного фонда (т.1, л.д. 12).

В адрес Аветян С.В. 05 августа 2022 года было направлено заключение межведомственной комиссии №39 от 29 июня 2022 года и постановление администрации Савинского сельского поселения №158 от 14 июля 2022 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также уведомление об установлении собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома срока для сноса дома за счет собственных средств до 01 сентября 2023 года (том 1 л.д. 95).

Согласно пункту 2.3 постановления администрации Савинского сельского поселения № 158 от 14 июля 2022 года по истечения срока для сноса дома, т.е. после 01 сентября 2023 года (пункт 2.2 постановления), в случае если собственники не осуществят снос дома собственными силами администрацией будет решаться вопрос об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений, принадлежащим гражданам на праве собственности (том 1 л.д. 96).

Аветян С.В., обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование требований ссылается на аварийное состояние дома, опасность проживания в нем, в связи с чем полагает, что имеет право требовать изъятия жилых помещений с выплатой их выкупной стоимости независимо от срока отселения аварийного дома.

В подтверждение доводов об опасном техническом состоянии дома, исключающем его дальнейшую эксплуатацию, истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы строительства» №13/2-2022-ТО от 07 июня 2022 года (т.1, л.д. 113-136), а также копия заключения ООО «Проектно-строительной фирмы «ФИНИСТ» №225-2023-ТО от 21 марта 2023 года, которое было предметом исследования по гражданскому делу №2-106/2023 (33-7421/2023), рассмотренного Пермским районным судом по аналогичному иску собственников одного из жилых помещений, расположенного в многоквартирном доме 20а по ул. ****. Согласно выводам специалиста ООО «Проектно-строительной фирмы «ФИНИСТ» обследованный многоквартирный жилой дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, жилой дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Состояние несущих конструкций жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, необходимо в срочном порядке расселить жителей и снести дом (том 2, л.д. 122-145). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд принял во внимание, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, не соблюдена, до настоящего времени решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме также, как и решения об изъятии соответствующего земельного участка органом местного самоуправления не принималось, в действующие региональные адресные программы, утвержденные постановлениями Правительства Пермского края от 24.04.2018 № 217-п и от 29.03.2019 № 227-п, в соответствии с которыми на территории Пермского края реализуются мероприятия по расселению аварийного жилищного фонда, многоквартирный жилой дом 20а по ул. **** не включен и средства краевого бюджета на предоставление субсидии муниципальным образованиям в 2024 году отсутствуют, срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса дома своими силами, не истек и срок расселения дома не установлен, соглашение, в котором стороны определили бы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия не заключалось. С учетом того, что Аветян С.В. с 20.06.2023 является собственником индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: **** 65а, кадастровый номер **, площадью 146, 6 кв.м, назначение жилое, кадастровая стоимость дома 2 022 933, 59 руб., от предложенных администрацией жилых помещений маневренного фонда для временного проживания до разрешения вопроса о расселении жилого помещения в указанном аварийном доме, Аветян С.В. отказалась, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены в счет возмещения стоимости за принадлежащие истцу жилые помещения отсутствуют, соответственно, у истца право требовать выкупной стоимости квартиры либо получения денежной компенсации ее стоимости, не наступило.

Учитывая рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права. Разрешая требования Аветян С.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

При этом положениями главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда указанной категории граждан на период до завершения расчетов, что обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений.

Следовательно, указанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия, установив, что решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, при наличии в собственности у истца индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: **** 65а, кадастровый номер **, назначение объекта недвижимости «жилое» (т.2 л.д. 151-153, 155-156, 173-174), а также приняв во внимание, что Аветян С.В. отказалась от предложенных жилых помещений маневренного жилого фонда, предложенного ей администрацией района, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца выкупной стоимости.

При этом само по себе признание многоквартирного дома аварийным при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате выкупной стоимости. Факт невозможности проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений и отказа истца от жилого помещения в маневренном жилом фонде не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, на которое указывает истец, что имеющийся в собственности индивидуальный двухэтажный жилой дом не пригоден для проживания, не может быть принято в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что дом зарегистрирован как жилой, а не как незавершенный строительством объект, а в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что может предусматривать необходимость совершения действий собственника по обеспечению требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства в отношении своего имущества для использования его в соответствии с назначением – для проживания истца и членов его семьи.

В связи с чем у истца имеется возможность при приведении имеющегося у него в собственности иного жилого помещения, помимо аварийного, в состояние, пригодное для пользования, и обеспечить себя другими жилым помещением до выполнения ответчиком процедуры, установленной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку дом признан аварийным, процедура изъятия аварийных жилых помещений не соблюдена, истец имеет в собственности иное жилое помещение, а также возможность получить жилое помещение маневренного фонда, кроме того истец отказывалась от маневренного жилого помещения, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры в данном случае не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения, поэтому необоснованное удовлетворение исковых требований ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для соответствующего бюджета и повлияет на права других граждан, срок расселения аварийных домов которых наступил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, соответственно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Аветян Сусанне Володяевне отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной цены за жилые помещения, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.