Решение по делу № 2-629/2021 от 01.04.2021

Дело №2-629/2021

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 г.                       г. Троицк

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                Фроловой О.Ж.

при секретаре:                                   Семеновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ярослава Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романов Я.С. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 октября 2019 г. около 18 часов 30 минут в г. Троицке Челябинской области на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ергалиева Т.А. и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.В.

Согласно постановлению ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении уголовного дела от 27 августа 2020 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соответствия организации дорожного движения на перекрестке требованиям пунктов 13.9 ПДД РФ и 5.3.6 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Следственным отделом по г. Троицк следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка по произошедшему ДТП, в ходе которой установлено, что организацией, ответственной за ненадлежащую организацию дорожного движения на момент ДТП являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, невыполнение данным Управлением задачи по организации дорожного движения, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный знак Х700ТМ174, причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является Романов Я.С.

Экспертом-техником Гильмутдиновым Н.А. был проведен осмотр автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, и составлено экспертное заключение N 83/20Ч от 03.03.2021 о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению N 83/20Ч от 03.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 595 304,00 руб., стоимость проведения оценки ущерба составила 15000 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 210 304,00 руб. ( 1595 304,00 + 15000- 400 000).

16.03.2021 Романов Я.С. направил в Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 210 304 руб. 00 коп.

Истец Романов Я.С., 01.03.2006 г.р., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д.19 том 3).

Законный представитель истца Романов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Подлужная Е.А. в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в отзывах (том 2 л.д.223-227, том 3 л.д.97-102).

Представитель администрации города Троицка Челябинской области Кондрина О.Б. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области Романчук О.Н., в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Финансового управления администрации города Троицка Челябинской области Крутикова О.Б. в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в отзывах (том 2 л.д.140-143, том 3 л.д.92-96).

Ергалиева Г.К., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО33, Женсикбаева Ш.Н., Ергалиев А.Ж., представитель Егралиева А.Ж.- Садвалтина Б.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Ергалиев Е.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (том 2 л.д.168, том 3 л.д.19).

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил письменные пояснения (том 1 л.д.136-137, том 3 л.д.20).

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (том 3 л.д.21).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, действовавшего до 31.10.2019, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка является отраслевым органом администрации г.Троицка с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи на территории г.Троицка.

На Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка возлагается решение вопросов местного значения : дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка (п.10 Положения).

Пунктами 4, пп.4 п.11 Положения закреплено, что Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах.

Участок дороги в г. Троицке Челябинской области на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина по состоянию на 28.10.2019 принадлежал к зоне ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Троицка.

Судом установлено, что 28 октября 2019 г. около 18 часов 30 минут в г. Троицке Челябинской области на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова С.В., который выполнял маневр левого поворота с улицы Ильина на улицу Советская и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ергалиева Т.А., двигавшегося по улице Советская прямо, слева на право, относительно направления движения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель ВАЗ 21102 Ергалиев Т.А. и его пассажир ФИО12, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца,справкой о ДТП (т.1 л.д.161-163),рапортом (том 3 л.д.24), протоколом осмотра места происшествия (том 3 л.д.25-27,29-32), схемой места ДТП (том 3 л.д.28), положением обУправлении жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (том 1 л.д.208-218), свидетельством о смерти (том 1 л.д.228).

30.10.2019 по факту ДТП СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (том 3 л.д.23).

руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области полковником юстиции ФИО13 уголовное дело № изъято из производства следователя СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области капитана юстиции ФИО38 и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области.      

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 августа 2020 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в деянии гр. Ергалиева Т.А. и Романова С.В. Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия организации дорожного движения требованиям п. 13.9 ПДД РФ, п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (том 1 л.д.8-14).

Постановлением ст.следователя следственного отдела по г.Троицк следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО15 от 25.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.293,ч.4 ст.263.1 УК РФ. Из указанного постановления следует, что именно нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102 пунктов 10.1, 10.2 ПДД, а именно скоростного режима движения состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, ненадлежащая организация дорожного движения ответственными за это лицами не привела к общественно-опасным последствиям (том 1 л.д.144-146).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак № является Романов Я.С. (том 1 л.д.15, 95), собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, - Ергалиев Т.А. (том 1 л.д.92).

На момент ДТП ответственность водителя BMW Х6, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис № №, ответственность водителя ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис № № (том 1 л.д.138,157).

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, заведенном нотариусом ФИО16 после смерти Ергалиева Т.А., в наследство вступили его супруга и дети : Ергалиева Г.К., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО26, Ергалиев Е.Т., которые с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию не обращались (том 1 л.д.226-246). 10.03.2020 отец погибшего Ергалиева Т.А. - Ергалиев А.Ж. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим 28.10.2019 событием (том 2 л.д.176-178). ПАО «САК «Энергогарант» актом от 16.03.2020 отказало заявителю в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленные документы не устанавливают виновное поведение Романова С.В. (том 2 л.д.169).

Из материалов дела и письменных пояснений ПАО «САК «Энергогарант» следует, что наследнику погибшего пассажира ФИО12 -ФИО17 было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., поскольку гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии перед третьими лицами наступает вне зависимости от вины в причинении вреда (том 1 л.д.136-137, 138-140).

21.09.2020 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с произошедшим 28.10.2019 событием (том 2 л.д.3,4).

30.09.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомлением N № информировало заявителя об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица (Егралиева Т.А.) и наступившим вредом, а также противоправность его поведения (том 2 л.д.24).

22.01.2021 Романов Я.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с дополнением к заявлению о выплате страхового возмещения, где указал, что следственным отделом по г.Троицк следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области проведена доследственная проверка по произошедшему 28.10.2019 ДТП, в ходе которой установлено, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102 пунктов 10.1, 10.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, о чем указано в седьмом абзаце стр. 2 Постановления от 25.11.2020 (том 2 л.д.25).

Платежным поручением № от 16.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 2 л.д.29).

Для установления суммы ущерба Романов С.В. обратился к эксперту-технику ФИО19

Согласно экспертному заключению ФИО19 N № от 03.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 595 304,00 руб., стоимость проведения оценки ущерба составила 15000 руб. (том 1 л.д.17-83,84,85).

Истец просит взыскать сумму не возмещенного материального ущерба в размере 1 210 304,00 руб. ( 1595 304,00 + 15000- 400 000) с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия организации дорожного движения требованиям п. 13.9 ПДД РФ, п. 5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2019 усматривается, что место столкновения автомобилей ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № и BMWX6, государственный регистрационный знак №, расположено на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, от <адрес> на расстоянии 8,8 м по <адрес> и на расстоянии 13,8 м по <адрес> (том 3 л.д.28).

В направлении движения автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в направлении движения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № какие-либо знаки, регулирующие движение автомобилей через пересечение проезжих частей, отсутствуют. Покрытие проезжих частей <адрес> и <адрес> - асфальтобетон.

Следовательно, в указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21102 и водитель автомобиля BMW Х6 одновременно имели право на движение (приоритет при проезде перекрестка), так как при движении по ул. Ильина в направлении ул. Советской, при отсутствии дорожных знаков и твердом покрытием проезжих частей обеих дорог, данный перекресток расценивается как равнозначный, при этом к перекрестку дорог автомобиль BMW Х6 приближался справа, по отношению к другому участнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно его водитель в силу п.13.11 ПДД имел право на первоочередное движение; в то же время при движении по ул. Советской в направлении ул. Ильина, данный перекресток расценивается как неравнозначный, при этом проезжая часть ул. Советской, согласно требованиям дорожного знака 2.1 «Главная дорога» является главной, следовательно водитель автомобиля ВАЗ-21102 в силу п.13.9 ПДД также имел право на первоочередное движение.

С учетом вышеизложенного, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при приближении автомобилей ВАЗ-21102 и BMW Х6 к указанному перекрестку оба участника дорожного движения с учетом, существующей на момент дорожно-транспортного происшествия организации движения через перекресток, имели право на первоочередное движение в намеченном направлении относительно друг друга.

При этом, из проекта организации дорожного движения на дороге ул. Ильина в г. Троицке Челябинской области следует, что перед пересечением ул. Ильина с ул. Советской должен был быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», информирующий водителя об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по проезжей части ул. Советской (том 3 л.д.38-39).

Таким образом, организация дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина в г. Троицке в день, когда произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак № действительно не соответствовала требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, а также требованиям пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Приложение №1 к ПДД РФ).

Вследствие фактически существующей организации движения на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина в г. Троицке Челябинской области оба водителя располагали правом на первоочередное движение через данный перекресток.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; - вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу недостаточно установить, что организация дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина в г. Троицке в день, когда произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, не соответствовала требованиям ПДД РФ, а также требованиям пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Приложение №1 к ПДД РФ), установлению подлежит вся совокупность обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В объяснениях от 28.10.2019 и 29.10.2019 (том 3 л.д.35,36), в показаниях от 30.10.2019, 27.11.2019 (том 3 л.д.87-91) Романов С.В. указывает, что он планировал совершить маневр поворота налево, для этого включил левый указатель поворота, убедился в том, что ни слева ни справа близко автомобилей нет, автомобили двигались на расстоянии 100 метров от перекрестка, поэтому убедившись в безопасности, а именно в том, что ему хватит расстояния, для того чтобы совершить маневр поворота на лево, т.е. выехать с второстепенной проезжай части на ул. Советскую, он начал маневр.

В ходе судебного разбирательства Романов С.В. пояснил, что перед началом маневра автомобили ехавшие по ул.Советской в его сторону находились на расстоянии 70-100 метров от перекрестка, когда он выехал на перекресток эти машины находились на расстоянии 4-50 метров. Автомобиль Ергалиева появился из-за колонны машин в тот момент, когда он уже выехал на перекресток. Ергалиев на большой скорости, не менее 120 км/ч, начал обгонять колонну машин и не меняя траекторию стал приближаться к нему. Видя, что избежать столкновения не удастся он принял меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства. Если бы, Егралиев не нарушил скоростной режим, он бы мог беспрепятственно завершить свой маневр. До начала маневра он знал о том, что со стороны ул.Советская установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Проанализировав данные в ходе следствия и суда объяснения и показания Романова С.В., суд приходит к выводу о том, что он достоверно знал, о том что ул. Ильина является второстепенной дорогой по отношению к ул.Советской, более того, при повороте налево он руководствовался не дорожными знаками (или их отсутствием), а дорожной ситуацией.

Поэтому ненадлежащая организация дорожного движения не являлась обстоятельством, которое способствовало неправильной оценке дорожной ситуации со стороны водителя Романова С.В.

Оценивая действия водителя Романова С.В., суд приходит к выводу, что они не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не противоречат ПДД, поскольку судом установлено, что Романов С.В. выехал на перекресток не создавая никому помех для движения, ближайшие машины находились от перекрестка в 70-100 м., после выезда на перекресток Романов С.В. увидев, как из-за колонны машин выехал автомобиль Ергалиева Т.А. и на большой скорости начал обгон автомобилей, применил торможение, остановился, что соответствует требованиям пункта 10.1 ПДД, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 двигался по ул. Советской со скоростью, превышающей разрешенную для движения в населенных пунктах, совершал при этом обгон нескольких автомобилей.

Согласно заключению эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 22.04.2020 скорость движения автомобиля ВАЗ-21102, соответствующая длине следов экстренного торможения, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 87 км/ч. Определенное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-21102 является минимальным (том 3 л.д.61-64).

Таким образом, действия водителя Ергалиева Т.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от 22.04.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21102 при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/ч и применении его водителем торможения в месте, где он фактически его применил, водитель располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем BMW Х6.

Кроме того, судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, начал маневр обгона и движение в сторону перекрестка на большой скорости в то момент, когда на перекрестке уже находился автомобиль истца, осуществлявший маневр поворота налево без нарушений ПДД.

Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ-21102, несоответствующие требованиям п.1.5, п.10.1 и п. 10.2 Правил, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются : пояснениями Романова С.В., данными в суде, который, как указывалось судом ранее, пояснил суду, что автомобиль Ергалиева Т.А. появился из-за колонны машин в тот момент, когда он уже выехал на перекресток, Ергалиев на большой скорости, не менее 120 км/ч, начал обгонять колонну машин и не меняя траекторию стал приближаться к нему; объяснениями и показаниями Романова С.В. от 28.10.2019, 30.10.2019, 27.11.2019 (том 3 л.д.35,36,87-91), из которых следует, что 28.10.2019 он, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ильина в г. Троицке Челябинской области в направлении ул. Советской. Подъехав к перекрестку ул. Советской и ул. Ильина, остановился перед ним. Ему нужно было повернуть налево. Он видел, что слева к перекрестку приближается легковой автомобиль. До этого автомобиля расстояние было около 80 метров. Другого транспорта на проезжей части ул. Советской, перед данным автомобилем не было. Немного выехав на проезжую часть, неожиданно для себя он увидел, как из-за передней части данного автомобиля на очень большой скорости выезжает легковой автомобиль, как узнал позже ВАЗ. Этот автомобиль двигался по встречной для себя половине проезжей части. Его скорость была не менее 130 км/ч. Как оказалось позже, этот автомобиль преследовал экипаж ДПС, так как после столкновения он увидел данный автомобиль ДПС на месте. В момент, когда он увидел автомобиль ВАЗ, двигавшийся по встречной полосе, он сразу же применил торможение и остановился. На встречную, для себя половину проезжей части ул. Советской он не выезжал.

Пояснения и показания Романова С.В. подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО20 показал в ходе следствия, что 28.10.2019 около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР, государственный регистрационный знак № и двигался в г. Троицке Челябинской области по проезжей части ул. Советской в направлении движения от ул. Селивановской к ул. Ильина, со скоростью около 40 км/ч. В пути следования, не доезжая примерно около 70-80 метров до перекрестка ул. Советской и ул. Ильина, он обратил внимание на автомобиль БМВ Х6, который выезжал на перекресток с правой стороны проезжей части ул. Ильина. В этот момент он увидел автомобиль ВАЗ 2110, который двигаясь попутно, по полосе встречного движения обогнал его автомобиль. После этого он услышал звуковой сигнал сирен спец. автомобиля, и увидел в зеркало заднего вида, автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, который двигался сзади его автомобиля попутно его движению. Он снизил скорость и продолжил двигаться дальше, не останавливаясь. В тот момент, когда его обогнал автомобиль ГИБДД и он перевел свой взгляд вперед, он увидел, что уже произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110 и автомобиля БМВ (том 3 л.д.76-77).

Свидетель ФИО21 показала, что 28.10.2019 около 18 часов 30 минут, она с Якуповой JI.P. двигалась по тротуару вдоль проезжей части ул. Ильина в сторону проезжей части ул. Советской. Увидела, как по проезжей части ул. Ильина, со стороны ул. Гагарина в сторону перекрестка с ул. Советской, двигается автомобиль БМВ. Данный автомобиль проехал мимо них и, подъехав к перекрестку, остановился, но где именно она не видела. Далее она увидела, как по проезжей части ул. Советской, с левой стороны, двигается автомобиль, как увидела позже, ВАЗ 2110. Данный автомобиль двигался на большой скорости, не менее 120 км/ч. Как только она увидела автомобиль ВАЗ 2110, он выехал на перекресток и мгновенно проследовал сильный удар. Удар раздался от столкновения автомобиля ВАЗ 2110 с автомобилем БМВ, который в этот момент находился в статичном положении. Удар был настолько сильным, что автомобиль ВАЗ 2110 подбросило вверх и отбросило в сторону. Далее, она увидела, что со стороны, откуда двигался автомобиль ВАЗ 2110, подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД (том 3 л.д.78-80).

Свидетель Якупова Л.Р. дала аналогичные показания (том 3 л.д.81-82).

Свидетель ФИО23 показал, что 28.10.2019 около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН, государственный регистрационный знак № и двигался в г. Троицке Челябинской области по проезжей части ул. Советской в направлении движения к ул. Ильина со скоростью около 40-50 км/ч. В попутном ему направлении и впереди на расстоянии не более 100 метров двигался другой автомобиль с прицепом. Во встречном ему направлении транспортных средств не было. Проезжая часть, по которой он двигался, имела по одной полосе движения в обоих направлениях. В пути следования, двигаясь в сторону перекрестка с ул. Ильина, он услышал звук сирены автомобиля экстренных служб. Когда он посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что сзади, в попутном ему направлении двигается автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. В этот момент он увидел, как слева, по встречной полосе движения на большой скорости, примерно около 100-120 км/ч, и обгоняет его, автомобиль ВАЗ 2110. Следом за этим автомобилем проехал автомобиль ГИБДД. После того, как его обогнал автомобиль ГИБДД, он снова обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2110. Данный автомобиль, к этому моменту уже обогнал двигавшийся в попутном ему направлении и впереди автомобиль с прицепом и как раз подъезжал к перекрестку ул. Советской и ул. Ильина. После чего автомобиль ВАЗ 2110 скрылся за автомобилем с прицепом и буквально через несколько секунд, впереди раздался громкий удар и поднялся столб пыли. С чем это было связано, он вначале не понял, но когда подъехал ближе увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 произвел столкновение с автомобилем БМВ Х6, темного цвета. Как произошло столкновение, и как перед столкновением двигался автомобиль БМВ, он не видел (том 3 л.д.83-84).

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 допустил нарушение п.1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь по ул. Советской со скоростью, значительно превышающей разрешенную для движения в населенных пунктах, начал совершать обгон и проезд перекрестка в то время, когда на перекрестке на пути его движения уже находился автомобиль BMW Х6, который осуществлял маневр без нарушений ПДД и который Ергалиев был в состоянии обнаружить, что и явилось прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на участке дороги Ергалиева Т.А. дорожного знака «Главная дорога» не освобождало водителя Ергалиева Т.А. от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать добросовестно, исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации, а именно, не двигаться со значительным превышением скорости, не начинать маневр обгона и проезд перекрестка в тот момент, когда автомобиль БМВ заблаговременно начал на указанном перекрестке маневр поворота налево.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Ергалиевым Т.А. п.1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Ненадлежащая организация дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Советской и ул. Ильина в г. Троицке в момент столкновения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, Романову Я.С. в удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка следует отказать.

Доводы Романова С.В. о том, что вина в ДТП Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка установлена постановлением ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении уголовного дела от 27 августа 2020 г., суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ергалиева Т.А. и Романова С.В., в связи с отсутствием состава преступления само по себе не является основанием для вывода о наличии вины в ДТП Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка или об отсутствии вины Ергалиева Т.А. в причинении ущерба имуществу.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет наличие вины в ДТП, и его последствия, причинно-следственную связь. Поэтому такие постановления должны учитываться судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Романову Ярославу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 10.09.2021.