Решение по делу № 2-656/2022 от 14.04.2022

Копия

УИД: 66RS0029-01-2022-000596-70

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Дело № 2 - 656/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                      г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО4 ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано следующее.

6 июня 2021 года в 3 часа 40 минут на автодороге Камышлов-Ирбит 14 км + 933 м, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21110» (государственный регистрационный знак №), совершил наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

ФИО4 нарушил требования данного пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб и упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункта 4 Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется по формуле, указанной в иске. Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 80 000 х 1 х 1 = 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от               24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно пункта 1 статьи 333.3, статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО4 по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного - лося, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате сбора в размере 1 500 руб.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Положению о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06 сентября 2010 года № 345, специалисты отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента один раз в год предоставляют информацию в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов, которая содержит, согласно пункта 9.4. Положения, документированную информацию о гибели охотничьих ресурсов.

На основании учетных данных о животных, обитающих на территории Свердловской области и данных о погибших животных, рассчитываются лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон. То есть, в охотничий сезон 2021-2022 лимит на добычу лося на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период.

Таким образом, государство не дополучит 1500 рублей за нереализованное разрешение, так как факт гибели лося по вине ФИО4 будет включен в отчет Департамента.

12 июля 2021 года Департамент обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серия XXX №, указанному в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В ответ на заявление Департамента АО «ГСК «Югория» сообщило, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал действующий договор ОСАГО.

Таким образом, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области имеет право требовать возмещения вреда непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия — ФИО4 ФИО2.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом ответчику ФИО4 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба от 20 января 2022 года исх.             № с предложением возместить ущерб в добровольном порядке до 21 февраля 2022 года. Претензия получена ФИО4                        29 января 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, общая сумма ущерба равна: 80 000 руб. (сумма реального ущерба) + 1 500 руб. (сумма неполученных доходов за разрешение на добычу объектов животного мира) = 81 500 руб.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 56 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», просит взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Камышловского муниципального района (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере          80 000 рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычи охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, прислал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с иском не согласен поскольку ограничение скорости он не превышал. Лось неожиданно выбежал из кустов на обочине дороги с правой стороны, сильно повредив автомобиль. Машину он сдал в металлолом. Автомобиль принадлежал ему, но оформлен был на ФИО3. ФИО3 является его родственником, братом жены. ФИО3 была оформлена страховка без ограничения на автомобиль и по ней он ездил. Когда произошло ДТП, он обратился в страховую организацию, но в выплате отказали. Он купил автомобиль за 65 000 руб. Он не оформил автомобиль, так как у него были судебные взыскания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку не является собственником автомобиля, автомобиль принадлежит ФИО4.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отзыва в суд не направил, об отложении дела не просил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от                         25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 199 года    № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03 марта 2008 года № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от                             10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от                             24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от               24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно пункта 1 статьи 333.3, статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2021 года в 3 часа 40 минут на автодороге Камышлов-Ирбит 14 км + 933 м, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21110» (государственный регистрационный знак У849ВВ/66 регион), совершил наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

ФИО4 нарушил требования пункт 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного. Факт наезда          ФИО4 на дикое копытное животное (лося) подтвержден копией сведений о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2021 года (л.д. 4), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2021 года (л.д. 5), актом осмотра трупа лося от 06 июня 2021 года (л.д. 6), актом внепромысловой гибели диких копытных животных от 06 июня 2021 года (л.д. 7).

На л.д. 8 - 9, 10 имеется претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесённого ущерба от 20 января 2022 года, направленная в адрес ФИО4 ФИО2.

На л.д. 11 – 12 имеется претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесённого ущерба от 12 июля 2021, направленная в адрес АО «ГСК «Югория».

В ответ от 18 января 2022 года на заявление Департамента АО «ГСК «Югория» сообщило, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал действующий договор ОСАГО (л.д. 13).

На л.д. 40 – 41 имеется страховой полис № № срок страхования период с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года, страхователь ФИО3, на автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер №

Согласно договору купли – продажи автомобиля от 09 марта 2021 года продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 ФИО2 автомобиль ВАЗ - 21110, гос. номер №.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием охотничьему фонду причинен материальный ущерб, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 80 000 х 1 х 1 = 80 000 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом ответчику ФИО4 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба от 20 января 2022 года                   исх. № с предложением возместить ущерб в добровольном порядке до 21 февраля 2022 года. Претензия получена ФИО4          29 января 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в размере 1 500 руб. и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 руб.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о возмещении вреда объектам животного мира в результате совершения ДТП может подлежать доказыванию факт того, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказывания такого факта возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, доказательств действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В заявленных исковых требованиях к ФИО3, АО «ГСК «Югория» следует отказать.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Камышловского муниципального района (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

В оставшейся части исковых требований Департаменту по охране, контролю регулированию использования животного мира Свердловской области отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева