Решение по делу № 8Г-8046/2022 [88-14282/2022] от 01.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14282/2022

№ дела суда первой инстанции 2-988/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                     22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрел в гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о признании договора переуступки права аренды на земельный участок недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ООО «Строительная компания «Бастион», ООО «Строительная компания «Квартал» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и перевода обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии застроенной территории» недействительными.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Строительная компания «Квартал» на основании заключенного с ООО «Бастион» договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя обязательств по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из правоотношений с ФИО3 в рамках действия Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязуется оплатить ФИО3 денежную сумму в размере 4 783 086 рублей в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления данного Соглашения в законную силу; ФИО6 в момент подписания данного мирового соглашения заключает договор залога, предметом которого являются гостевой дом, назначение нежилое, общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В, земельный участок разрешенное использование: для рекреационных целей под эксплуатацию объектов недвижимости (спальный корпус, гостевой дом, площадка, беседка, кухня – столовая), площадью 990 +(-)11 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу; ФИО3 отказывается от исковых требований к ООО «Строительная компания «Бастион», ООО «Строительная компания «Квартал», ФИО1

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО12 просит отменить определение Советского районного суда г. Астрахани об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и отказать в утверждении мирового соглашения.

Срок на подачу указанной кассационной жалобы восстановлен определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года.

Письменные возражения на жалобу поданы ФИО3

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 4 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на нарушение прав конкурсных кредиторов ИП ФИО1, в отношении которого Арбитражным судом Астраханской области возбуждено дело о банкротстве N №, обосновывая свой интерес в обжаловании судебного определения по настоящему делу тем, что этот акт суда общей юрисдикции, на основании которого были включены в реестр требования конкурсного кредитора, нарушает права и законные интересы кредиторов, в результате принятия на себя ФИО1 ответственности за исполнение обязательств третьего лица при отсутствии для этого очевидного экономического смысла в условиях злоупотребления правом, с нерыночными условиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В то же время допуск финансового управляющего к оспариванию состоявшихся с участием должника судебных постановлений не может носить бессрочный характер, а при решении соответствующего вопроса на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны заинтересованных лиц, с учетом того, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный и неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В рассматриваемом случае заявителю необходимо представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении мирового соглашения действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и иным его кредиторам, однако таких данных не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя прав оспорить определение районного суда по настоящему делу, основаны на неверном толковании действующих норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих обязанности суда общей юрисдикции по определению круга лиц, участвующих в деле, при подготовке к судебному разбирательству, а также круга лиц, которым предоставлено право подачи кассационной жалобы.

В жалобе и приложенных к ним документам не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав конкурсных кредиторов ИП ФИО1 с учетом стоимости, общего количества выявленного у должника имущества в соотношении с размером требований таких кредиторов.

Оспаривая наличие у ФИО3 материально-правовых требований к ФИО1, кассатор не учитывает основание их возникновения - из договоров займа, законность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Вопреки доводам жалобы, принятие ФИО1 на себя залоговых обязательств обусловлено тем, что указанное лицо являлось учредителем ООО «Строительная компания «Бастион», он же являлся генеральным директором указанного хозяйственного общества.

Одновременно суд кассационной инстанции учитывает и дату возникновения обязательств конкурсных кредиторов по отношению к должнику, а также дату возбуждения производства по делу о его несостоятельным (банкротом) и принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В этой связи, суд кассационной приходит к выводу, что обжалуемым определением Советского районного суда г. Астрахани 26 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не был разрешен вопрос о правах и обязанностях конкурсных кредиторов ФИО1, их права и охраняемые законом интересы этим лиц судебным актом не нарушены, так как на момент его принятия судом общей юрисдикции эти лица не являлись кредиторами указанного лица по какому-либо гражданско-правовому договору и не имели интереса в разрешении настоящего спора по иску ФИО3, ИП ФИО1 еще не был признано банкротом и реестр требований его кредиторов сформирован не был.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО10 как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, права и интересы которого не нарушены обжалуемым судебным определением, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, что исключает возможность рассмотрения его кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО11 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                     Ю.Ю. Грибанов