Решение от 18.01.2023 по делу № 33-180/2023 (33-3314/2022;) от 20.12.2022

Судья Каманина Н.П.,

Дело № 33-180/2023 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-1225/2022)

(УИД: 37RS0022-01-2022-000835-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю. дело по апелляционной жалобе Слепцовой Ольги Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2022 года по иску Слепцовой Ольги Викторовны к Григорову Василию Николаевичу о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Слепцова О.В. обратилась в суд с иском к Григорову В.Н. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Слепцова О.В. обратилась в ФИО15 с заявлением по <данные изъяты> а именно в период времени <данные изъяты> на сумму ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В ходе проверки была установлена <данные изъяты> а именно было установлено, что имущество Слепцовой О.В. <данные изъяты> Григорова В.Н. Григоров В.Н. данный факт не отрицал, а, следовательно, его действиями Слепцовой О.В. был причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ходе дополнительной проверки по данному факту Григоровым В.Н. дано согласие об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>, по мнению истца, факт причинения Григоровым В.Н. ущерба истцу установлен, не требует дополнительного подтверждения, а, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб. Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заявлены требования о взыскании с Григорова В.Н. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.09.2022 года в удовлетворении указанного иска было отказано.

Истец Слепцова О.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Слепцова О.В., третьи лица АО «Ивстройавтотранс», Слепцов Н.А., Кулагина Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Григорова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СлепцовН.А. и Слепцова О.В. состоят в <данные изъяты>, Кулагина (ранее – Слепцова) Е.Н. является дочерью Слепцова Н.А. и Слепцовой О.В. Слепцов Н.А. осуществлял деятельность в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 был заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> (для использования <данные изъяты>) и помещения площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> По указанному адресу Слепцовым Н.А. был также размещен железный контейнер для складирования автомобильных запасных частей и деталей, в связи с осуществлением деятельности по ремонту автомобилей. В последующем договор аренды указанных помещений был оформлен на <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года Григоров В.Н. работал в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Слепцова О.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> старшим следователем отдела <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в <данные изъяты> Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период ДД.ММ.ГГГГ

В ходе расследования уголовного дела Слепцова О.В., допрошенная в качестве <данные изъяты> показала, что из принадлежащего семье Слепцовых контейнера, находящегося на территории ФИО17 <данные изъяты> имущество в виде <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

В ходе проведения расследования по уголовному делу <данные изъяты> Слепцова О.В. была заменена на Кулагину Е.Н. Постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кулагина Е.Н. была заменена на Слепцову О.В.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделен материал проверки в <данные изъяты> признакам состава преступления, <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено на основании <данные изъяты> Гражданскому истцу Слепцовой О.В. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Позиция стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сводилась к тому, что заявленный к взысканию ущерб причинен виновными действиями Григорова В.Н. <данные изъяты>, которые выразились, в том числе, в <данные изъяты>. Поскольку уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> прекращено <данные изъяты> ему разъяснялись последствия прекращения уголовного дела <данные изъяты>

При этом из пояснений Слепцовых, Кулагиной, данных в рамках расследования уголовного дела, а также в рамках проведения проверки следует, что фактическая деятельность на территории <данные изъяты> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, перестали платить арендную плату, стали вывозить вещи, оставив контейнер. Между Слепцовыми и директором Григоровым В.Н. имелись споры относительно уплаты арендных платежей, до погашения он отказывался выдавать контейнер. ДД.ММ.ГГГГ года было получено решение суда о взыскании задолженности по взысканию арендной платы. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ однако контейнер был возвращен не сразу, поскольку в нем хранился <данные изъяты>

Позиция ответчика, в свою очередь, сводилась к тому, что после погашения задолженности по арендной плате <данные изъяты> Слепцовы имели возможность забрать контейнер с территории <данные изъяты> однако этого не делали, Слепцов Н.А. в ходе телефонных разговоров неоднократно пояснял, что каких-либо ценностей в контейнере не хранится. ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы привезли <данные изъяты> стоимостью около ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, встал вопрос о его хранении. Поскольку со слов Слепцова Н.А. в контейнере каких-либо ценностей не хранилось, Григоров В.Н. дал распоряжение вскрыть его, освободить от мусора, выбросив на свалку, после чего поставить в контейнер <данные изъяты> При этом при вскрытии контейнера Григоров В.Н. не присутствовал, со слов сотрудников, каких-либо ценностей в контейнере не имелось. В дальнейшем Слепцовы забрали контейнер с территории предприятия, со стороны Слепцова Н.А. к нему каких-либо претензий никогда не было. Оспаривал факт нахождения в контейнере имущества, указанного истцом, поскольку в силу технических характеристик данного имущества оно не могло там находиться и в случае обнаружения в контейнере хоть какого-либо имущества указанного истцом, а не мусора, освобождать контейнер работники бы не стали. Аналогичные пояснения Григоров В.Н. давал на протяжении всего <данные изъяты>, проверки по материалам выделенного материала. Пояснил, что дал согласие на отказ в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> хотел прекращения проверочных мероприятий ввиду длительности их проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 196, 200, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года № 1823-О, и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения в контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, имущества, указанного истцом, на момент, когда работниками <данные изъяты> выполнялось распоряжение Григорова В.Н. о вскрытии данного контейнера, что в результате виновных действий ответчика был причинен ущерб истцу, что именно ответчиком были совершены действия, в результате которых истец утратила указанное ею имущество, доказательств нарушений ответчиком Григоровым В.Н. личных неимущественных прав истца, либо нарушений иных принадлежащих истцу неимущественных благ.

При этом суд не согласился с позицией истца, что постановления по уголовному делу и материалу проверки имеют преюдициальное значение, представленные в материалы дела истцом товарные накладные, справки-счета, паспорта транспортных средств, паспорт <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> являются безусловным доказательством хранения данного имущества Слепцовыми в контейнере, находящемся на территории <данные изъяты> Вместе с тем суд не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу положений <данные изъяты>, по итогам которого ответчик указывает на неверную оценку судом постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, заявления ответчика о прекращении в отношении него уголовного дела, где он прямо указывает <данные изъяты>. Так же истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из правильного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, настоящий иск мог быть удовлетворен при условии установления в ходе рассмотрения дела наличия совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Проанализировав материалы гражданского дела, материал проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> уголовного дела № <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за имущественный ущерб, причиненный преступлением, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, в том числе и вынесенное с согласия лица, в отношении которого оно вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является. Это постановление не может служить безусловным доказательством совершения ответчиком преступления в отношении истца, в силу чего не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением и производных от основного исковых требований в виде компенсации морального вреда.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, относится к письменным доказательствам по гражданскому делу и подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является безусловным доказательством вины ответчика в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в тексте данного постановления не устанавливается ни один из обязательных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в связи причинением вреда истцу, в нем лишь констатируются факты обращения истца в правоохранительные органы по <данные изъяты>, приводится позиция Григорова В.Н. относительно возникшей ситуации с контейнером, а также наличие согласия Григорова В.Н. на отказ в возбуждении уголовного дела в <данные изъяты>

Что касается постановления о прекращении уголовного дела №, оно в принципе каких-либо негативных последствий для Григорова В.Н. нести не может, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении <данные изъяты> Григоров В.Н. <данные изъяты> не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление Григорова В.Н. о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указаний на признание ответчиком своей вины, а лишь констатируется наличие согласия на вынесение постановления, т.е. по своей правовой природе процессуальные действия ответчика, учитывая презумпцию невиновности, были направлены на выражение согласия с отсутствием у него права на применение механизма <данные изъяты> при отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, учитывая, что уголовное дело в отношении Григорова В.Н. не было возбуждено, каких-либо уголовно-процессуального принуждения к нему не применялось, за исключением действий в <данные изъяты>

Как отмечалось Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.06.2011 года № 16-П, Определении от 06.03.2013 года № 354-О реабилитация в широком смысле назначения уголовного судопроизводства ? это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось, реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

По своей правовой природе, с точки зрения гражданско-правовых последствий, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования свидетельствует лишь о том, что вопрос виновности конкретного лица в причинении ущерба является недоказанным, однако и не опровергнутым, в связи с чем у сторон остается право предоставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела.

Необходимо отметить, что именно истец должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, также размер данного ущерба, чего стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела сделано не было, хотя в данном случае указанные обстоятельства являлись одним из главных спорных вопросов в ходе рассмотрения дела.

При этом из анализа материалов гражданского дела, уголовного дела и материалов проверки, следует, что сторона истца придерживалась противоречивой позиции, как относительно перечня имущества, находящегося в контейнере, так и относительно собственника имущества (учитывая, что потерпевший по уголовного делу неоднократно менялся). Кроме того, являются непоследовательными и действия стороны истца относительно длительности бездействия истца относительно возврата контейнера, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, либо в суд за истребованием своего имущества. Само по себе наличие спора между Слепцовыми и ФИО18 относительно наличия задолженности по уплате арендных платежей не объясняет длительности данного бездействия, учитывая, что из пояснения самой Слепцовой О.В. следует, что фактическая деятельность на территории <данные изъяты> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что такой вред был причинен самоуправными действиями ответчика, в результате которых истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим имуществом, полагает, что суд не учел разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Действительно, в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать наличие нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком Григоровым В.Н., учитывая, что невозможность пользования имуществом не относится к личным неимущественным правам, является имущественным вредом, как раз и характеризуется нарушением права пользования, владения и распоряжения принадлежащим гражданину имуществом, материальными благами, ценностями, деньгами. Возможность взыскания компенсации морального вреда может предполагаться при наличии у конкретной вещи не только имущественной ценности для истца, но и духовной ценности, однако, учитывая, в том числе непоследовательность действий истца по истребованию имущества, таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, по сути представляют собой субъективное мнение истца относительно оценки доказательств по делу, а также о том, как дело должно быть рассмотрено по существу.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░