Решение по делу № 2-662/2020 от 22.01.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года      г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапалина Л.А. к Власов В.И., третье лицо: ООО «Сокол» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на 2 этаже шестиэтажного многоквартирного дома. Этажом выше в <адрес> проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую истице квартиру затопило водой с 3 этажа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в присутствии сантехника УК ООО «Сокол» Малова Д.Н. и жильцов <адрес> Лисковчук А.С., <адрес> Вахромеева С.П., <адрес> Виноградова В.Е. был составлен акт осмотра <адрес>. При осмотре обнаружили следующие повреждения: разбух и вздулся ламинат на кухне, стены смежные с ванной комнатой в коридоре и на кухне намокли, из-за чего от стен отошли обои, намокли двери (в количестве трёх штук), дверные коробки и наличники к ним тоже, в коридоре и ведущие на кухню, в комнату и санузел, внизу около пола разбухли и покорёжились. Полы в жилой комнате, коридоре, санузле, кухне полностью покрыты водой.

Так как данный жилой дом находится в управлении МКД ООО «Сокол», ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего МКД ООО «Сокол» Санирова С.Г. и сантехника Малова Д.Н. составлен акт осмотра <адрес> на предмет залития водой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего МКД ООО «Сокол» Санирова С.Г. и сантехника Малова Д.Н. составлен акт осмотра <адрес> на предмет наличия воды (течи).

По заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП Филиппюк Я.Р., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51298 рублей 55 копеек. В результате затопления квартира истицы получила следующие повреждения в коридоре на стенах отслоение обоев на стыках, деформация наличников на дверях в ванную комнату, в жилую комнату и на кухню. В кухне отслоение обоев на стыках, тёмные пятна, на полу деформация ламината на стыках, вздутие.

Проведенной оценки стоимости ущерба составило 5000 рублей. Истица испытывает сильные душевные волнения, ответчик в третий раз заливает мою квартиру. Причинённый моральный вред истица оценивает в 30000 рублей.

Неоднократно истица пыталась поговорить ответчиком, но ответчик на контакт не выходил. Из-за чего истица была вынуждена обратиться в ООО «ЗаконЪ» за юридической помощью сумма оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возмещения причинённого материального ущерба в размере 51298 рублей 55 копеек; стоимости оказания услуги по оценки ущерба в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истица просит суд взыскать с ответчика Власова В.И. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры на восстановительный ремонт, в размере 51298 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца Кожанина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Сокол» - Громова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик Власов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на день подачи искового заявления ответчик на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не проживал, следовательно, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика Власова В.И.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шапалина Л.А. к Власов В.И., третье лицо: ООО «Сокол» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: подпись

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапалина Л.А. к Власов В.И., третье лицо: ООО «Сокол» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры,

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шапалина Л.А. к Власов В.И., третье лицо: ООО «Сокол» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: