Решение по делу № 2-1212/2023 от 27.06.2023

УИД: 26RS0029-01-2023-002430-46

Дело № 2-1212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                                                                                                             пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием:

        ответчика Липилкиной Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к Липилкиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском о взыскании с Липилкиной Л.А. задолженности в сумме 89 900,82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Селедковой (Липилкиной) Л.А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получила потребительский кредит в размере 55 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 76 036,05 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Селедковой (Липилкиной) Л.А. передано ФИО7 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено Селедковой (Липилкиной) Л.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и должником не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 900,82 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Липилкина Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку задолженность по спорному кредитному договору была погашена ею в полном объеме, возбужденное в отношении неё исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании задолженности по спорному кредитному договору окончено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и Селедковой (Липилкиной) Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила потребительский кредит в размере 55 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Селедковой Л.А.; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Селедковой Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 76036,05 рублей, в том числе сумма невозвращенного кредита в размере 54035,35 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10355,65 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы в погашение кредита в размере 4413,14 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 7231,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481,08 рублей, а всего 78517,13 рублей.

На основании указанного решения Пятигорским городским судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист о взыскании задолженности, на основании которого в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП по <адрес> в отношении должника Селедковой (Липилкиной) Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного листа исполнены. При этом в данном постановлении отражено, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО4

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Агентство Консул-КМВ» ссылается на то, что обществу перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о переходе права требования по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» к иным лицам. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 принадлежало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что последней была произведена уступка права по договору ФИО5

В связи с чем, представленный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО7 и ООО «Агентство Консул-КМВ», в отсутствие доказательств перехода прав требований от первоначального должника к ФИО7 не подтверждает наличие у истца права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает внимание, что на основании решения суда спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, взыскана имеющаяся по договору задолженность, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в связи с чем вопрос о праве требования задолженности по решению суда подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 указанного Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, право требования по исполнительному листу закон связывает с получением статуса взыскателя в исполнительном производстве.

Однако, ООО «Агентство Консул-КМВ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения у него права на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 900,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Агентство Консул-КМВ» к Липилкиной Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          /подпись/                                               А.В. Кузьмин