Решение по делу № 8Г-27367/2023 [88-31194/2023] от 11.08.2023

УИД 36RS0027-01-2022-000404-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-31194/2023

                                                                                                             № 2-237/2022    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО12 к ФИО13 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Павловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, с учётом уточнений требований, просила об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилое здание (аптечный пункт) площадью 138,5 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 172 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 85 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путём их реализации с публичных торгов, установив начальную цену названных объектов недвижимости в общем размере 4 726 046 рублей, с компенсацией расходов по оплате: государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 46 500 рублей и судебной экспертизы в размере 40 400 рублей, обосновав свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Павловского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 с ФИО17 в пользу ФИО18 взыскана сумма задолженности и штраф за уклонение от возврата заёмных денежных средств. Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№. В рамках исполнительного производства в составе имущества ответчика обнаружены принадлежащие ей на праве собственности вышеназванные земельные участки. Поскольку задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена, для защиты нарушенного права она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от                   17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования Севериной И.С. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021, с ФИО19 в пользу ФИО20. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 04.09.2014 в размере 1 207 050 рублей, штраф: за период с 17.01.2020 по 28.01.2020 в размере 43 453,80 рубля и начиная с 29.01.2020 по день фактической уплаты долга по договору беспроцентного займа - в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 453 рубля.

На основании выданного Павловским районным судом Воронежской области исполнительного листа в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления в отношении ФИО21 возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество: нежилое здание (аптечный пункт) с кадастровым №, земельный участок, площадью 85 кв.м, земельный участок, площадью                172 кв.м.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству составила 4 964 669,31 рубля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Павловского РОСП Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника ФИО22 оценка арестованного имущества не производилась.

Как следует из заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», общая рыночная стоимость объектов: нежилого здания (аптечный пункт) площадью 138,5 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка, площадью 172 кв.м с кадастровым номером №; земельного участка, площадью 85 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4 726 046 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,68,69,79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив наличие у ответчика задолженности по исполнительному производству, отсутствие достаточного дохода и иного имущества на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта в установленные законом сроки, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений для обращения взыскания на указанные выше объекты недвижимости.

Судом правомерно учтено, с учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, при переходе прав на земельный участок (включая принудительное обращение взыскания на него) строение (сооружение) следует судьбе земельного участка, поскольку объект недвижимости в рассматриваемом случае фактически один – имущественный комплекс: нежилое здание (аптечный пункт), расположенное на земельном участке с кадастровым номерами №, с видом разрешённого использования: для строительства аптечного пункта.

Расчёт задолженности, произведённый должностным лицом ФССП, не оспорен какой-либо из участвующих в исполнительном производстве сторон, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также исходил из того, что ежемесячного принудительного перечисления части пенсии ФИО23 в счёт погашения судебного долга явно недостаточно для своевременного исполнения решения суда с соблюдением разумного срока исполнения судебного постановления (ч. 5 ст. 6.1 ГПК РФ).

Стоимость спорного недвижимого имущества, используемого должником в предпринимательской деятельности, превышает предусмотренный абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ предельный размер, т.е. исполнительский иммунитет отсутствует.

Препятствий для реализации спорного недвижимого имущества в целях погашения просуженного долга не установлено.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается должник, утратило силу в связи с истечение срока его действия 30.09.2022 и потому не подлежало применению на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого должником решения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество в связи с неверным определением размера задолженности, в связи со значительным превышением стоимости имущества размера основанного долга, а также в связи введением моратория на банкротство, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи