Решение по делу № 33-15054/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-15054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартынова Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-5/2021 по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Абзалову Тагирьяну Ильдаровичу, Абзаловой Светлане Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда в результате затопления, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилые кварталы» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца, ответчиков Абзаловых Т.И. и С.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Абзалову Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 104859 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и Абзаловым Т.И., <дата> года рождения, 17.03.2020 заключен договор № 218/2020-СПН найма специализированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области зачислено в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области и находится в оперативном управлении Фонда и передано Абзалову Т.И. во владение и пользование сроком на пять лет до 16.03.2025, с последующим продлением срока действия, согласно акту приема-передачи жилого помещения от 17.03.2020 претензий к техническому состоянию жилого помещения сторонами не заявлено.

Однако на сегодняшний день Абзалов Т.И. допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по договору от 17.03.2020 № 218/2020-СПН. В ночь с 02.05.2020 на 03.05.2020 по вине Абзалова Т.И. произошла коммунальная авария, что подтверждается актами осмотра жилых помещений МКД по адресу: <адрес> в городе Нижние Серги от 27.05.2020 и 02.06.2020. Согласно указанным актам жилому помещению в ходе его эксплуатации причинен ущерб. В результате осмотра <адрес> комиссией в составе: мастера ООО «ЖилСервис» ( / / )6, представителя ООО «Жилые кварталы» ( / / )7, нанимателя <адрес> Садыковой Д.Н. установлено, что в санузле вырван физическим способом водонагреватель (50 л.), повреждена трубная подводка ГВС и ХВС в санузле, разбит унитаз, повреждена чистовая отделка стен в санузле (шпатлевка, окраска). В результате указанных повреждений систем ХВС и ГВС затоплены <адрес> <№>. Стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартирам <№>, согласно локальным сметным расчетам от 05.06.2020 в совокупности составляет 104859 руб. 08.06.2020 представителем Фонда Абзалову Т.И. вручена претензия исх. № Ф/06-3296, с требованием об устранении ущерба, установленного актами от 27.05.2020 и 02.06.2020 осмотра жилых помещений № <адрес> <адрес>, в срок до 25.06.2020, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный жилым помещениям, ответчиком не устранен. Поскольку собственником жилых помещений <№>, расположенных по адресу: <адрес>, переданных в оперативное управление Фонда 18.02.2020, является Свердловская область, соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Фонда с виновного лица Абзалова Т.И.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были дополнительно привлечены в качестве соответчиков Абзалова С.В., общество с ограниченной ответственностью «Жилые кварталы» (далее по тексту – ООО «Жилые кварталы»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту ООО «УК «Стройком»).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Жилые кварталы» в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в возмещение ущерба, причиненного жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда в результате затопления, 104859 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18700 рублей.

В остальной части исковых требований ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Жилые кварталы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3297 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилые кварталы» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины в причинении ущерба. Не согласен с выводами заключения судебного эксперта о том, что при монтаже электронагревателя были нарушены рекомендации по установке данного прибора, указанные в руководстве по эксплуатации. Полагал, что необходимо отнестись критически к указанному заключению, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Претензии к ООО «Жилые кварталы» истцом не предъявлялись. Также полагал, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы первоначально предъявили иск к ответчику Абзалову.

От ответчиков Абзаловых и третьего лица ООО «ЖилСервис» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилые кварталы».

В суде апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель ответчика ООО «Жилые кварталы» Бекишев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики Абзалов Т.И., Абзалова С.В., представитель истца Хмелина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

От ответчика ООО «Жилые кварталы» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 22.10.2021 представители ответчиков ООО «Жилые кварталы», ООО «УК «Стройком» третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и Абзаловым Т.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения № 218/2020-СПН, Фонд передал Абзалову Т.И. во владение и пользование сроком на пять лет жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-16). Согласно акту приема-передачи от 17.03.2020, претензий к техническому состоянию жилого помещения сторонами не заявлено.

Право оперативного управления жилым помещением передано истцу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», номер государственной регистрации права 66:16:2001034:342-66/015/2020-4 от 14.02.2020 (том 1 л.д. 10-11, 12-13).

Из п. 8 договора от 17.03.2020 № 218/2020-СПН (том 1 л.д. 14-16, 17-18) следует, что Абзалов Т.И. принял на себя обязательства: использовать жилое помещение по назначению и в пределах установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим договором (п. п. 1); соблюдать правила пользования жилым помещением (п.п. 2); обеспечивать сохранность жилого помещения (п.п.4); поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать ухудшение его состояния, повреждение (п. п. 5); осуществлять содержание жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения в случае ухудшения его состояния, повреждения (п.п.6); своевременно вносить плату за пользование жилым помещением - плата за наем жилого помещения специализированного жилищного фонда Свердловской области (п. п. 7).

Согласно актам от 27.05.2020 и от 02.06.2020 осмотра жилых помещений <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что в ночь с 02.05.2020 на 03.05.2020 в <адрес> произошла коммунальная авария. В результате осмотра <адрес> комиссией в составе: мастера ООО «ЖилСервис» ( / / )6, представителя ООО «Жилые кварталы» ( / / )7, нанимателя <адрес> Садыковой Д.Н. установлено, что в санузле вырван водонагреватель объемом 50 л., повреждена трубная подводка ГВС и ХВС в санузле, разбит унитаз, повреждена чистовая отделка стен в санузле (шпатлевка, окраска) (том 1 л.д. 19, 20, 73).

Согласно локальному сметному расчету от 05.06.2020 № 25/2020 стоимость устранения ущерба составляет 26 026 руб. (том 1 л.д. 21-29).

В результате указанных повреждений систем ХВС и ГВС затоплены <адрес> <№>, право оперативного управления которыми также передано истцу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (том 1 л.д. 30-33, 34-36, 50-51, 52-53, 54-56).

В результате залива <адрес> поврежден натяжной потолок в комнате; отслоение обоев в коридоре, комнате и кухне; деформация линолеума (разошелся в стыках); деформация межкомнатной двери в кухню (разбухла); повреждение наличника дверного блока в санузел. Стоимость устранения ущерба согласно локальному сметному расчету от 05.06.2020 № 26/2020 составляет 68 970 руб. (том 1 л.д. 39, 40-49)

В <адрес> произошло отслоение обоев в коридоре и на кухне. Стоимость устранения ущерба согласно локальному сметному расчету от 05.06.2020 № 27/2020 составляет 9 863 руб. (том 1 л.д. 59, 60, 61-65).

Наличие и перечень повреждений, указанных в актах проверок, сторонами не оспаривалось и подтверждается также фототаблицей (том 1 л.д. 74-83).

Итого размер ущерба составил 104 859 (26026 + 68970 + 9863) руб.

Из объяснений Абзалова Т.И., данных им 08.06.2020, следует, что с 03.05.2020 по 04.05.2020 в г. Нижние Серги он не находился, находился в это время в п. Верхнее Дуброво, узнал об обрушении водонагревателя только из звонка хозяйки <адрес> (том 1 л.д. 85). Соответчик Абзалова С.В. является супругой Абзалова Т.И. с 12.08.2017 (том 1 л.д. 164).

Согласно государственному контракту № 328/2019-ГК/П от 16.12.2019 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» заказчиком приобретены у ООО «Жилые кварталы», как продавца, благоустроенные жилые помещения, в числе которых <адрес>, расположенная в <адрес> (том 1 л.д. 189-199).

Согласно экспертному заключению от 15.01.2020 благоустроенные жилые помещения, в числе которых <адрес>, по адресу: <адрес>, соответствуют условиям государственного контракта от 16.12.2019 и пригодны для постоянного проживания и заселения (том 1 л.д. 200). Актом приема-передачи от 15.01.2020 жилые помещения переданы продавцом ООО «Жилые кварталы» заказчику ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (том 1 л.д. 201).

В связи с противоречием экспертиз, представленных истцом (экспертное заключение № 2363/п-20 от 11.09.2020, составленное Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз ИП ( / / )11 (том 1 л.д. 123-146), ответчиком Абзаловым С.В. (заключение специалиста № 07-01/2021 от 05.02.2021 (том 2 л.д. 54-88), составленного ИП ( / / )12), друг другу по вопросу причинно-следственной связи причиненного ущерба, судом по собственной инициативе по делу была назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза в ФБУ Уральский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой эксперту следующих вопросов: Каково качество установки водонагревателя в санузле в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Какова причина обрушения 03.05.2020 водонагревателя в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Каковы причины повреждения трубной подводки ГВС и ХВС в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Вследствие чего разбит унитаз, повреждена чистовая отделка стен (шпаклевка, окраска) в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Какова причинно-следственная связь между обрушением 03.05.2020 водонагревателя и повреждением трубной проводки ГВС и ХВС в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> протекания воды в <адрес> <№>, расположенные по адресу: <адрес>? Мог ли факт затопления оказать влияние на возникновение дефектов, отраженных в акте от 27.05.2020 в <адрес>: повреждение натяжного пололка в комнате, отслоение обоев в коридоре, комнате и кухне, деформация линолеума (разошелся в стыках), деформация межкомнатной двери на кухне (разбухла), и в <адрес>: отслоение обоев в коридоре и на кухне (том 2 л.д. 226-231).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1220/05-2 от 18.05.2021 установлено, что при монтаже электронагревателя были нарушены рекомендации по установке данного прибора, указанные в руководстве по эксплуатации. Причиной падения электроводонагревателя 03.05.2020 в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явился вырыв левого крепления в результате смещения электроводонагревателя слева направо по горизонтали под силой тяжести. Причиной повреждения трубной проводки подачи горячей и холодной воды в санузле данной квартиры явилось падение электроводонагревателя. Разрушение унитаза в санузле данной квартиры произошло в результате падения электроводонагревателя. Повреждение чистовой отделки стен (шпаклевка, окраска) в санузле <адрес> произошло в результате разрушения трубной подводки подачи горячей и холодной воды вследствие чего происходило разбрызгивание воды. Разрушение трубной подводки подачи горячей и холодной воды 03.05.2020 в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и протекания воды в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, находится во взаимосвязи с падением электроводонагревателя. Разбрызгивание воды в результате разрушения трубной подводки подачи горячей и холодной воды и протекание воды на поверхность пола в санузле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могли оказать влияние на возникновение повреждений, отраженных в акте от 27.05.2020, в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 16-31).

Доводы представителя соответчика ООО «УК «Стройком» о несоответствии указанного заключения эксперта требованиям судебно-экспертной деятельности суд не принял во внимание.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что электроводонагреватель, находящийся в жилом помещении – <адрес> многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, находился во владении пользовании нанимателя Абзалова Т.И., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67, ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на продавца спорного жилого помещения – ООО «Жилые кварталы», поскольку согласно выводам эксперта причиной падения электроводонагревателя явились нарушения рекомендаций по установке данного прибора при его монтаже, указанные в руководстве по его эксплуатации, вследствие чего произошел вырыв левого крепления в результате смещения электроводонагревателя слева направо по горизонтали под силой тяжести. Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Абзалова Т.И., как нанимателя жилого помещения, его супругу Абзалову С.В. суд не усмотрел. Также суд не нашел правовых основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «УК «Стройком». Суд также указал, что в случае вступления решения суда в законную силу ответчик ООО «Жилые кварталы» вправе обратиться с иском в порядке регресса к ООО «УК «Стройком».

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к Абзалову Т.И., Абзаловой С.В., ООО «Жилые кварталы», ООО «УК «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда, подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Кодекса возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд и является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что убытки (ущерб) истца возникли в результате противоправных действий ответчика ООО «Жилые кварталы», между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате действий ответчика; между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, являются правильными. Факт выполнения работ по монтажу и подключению электроводонагревателя ответчиком ООО «Жилые кварталы» сторонами не оспаривался.

Ссылки в апелляционной жалобе на порочность заключения дополнительной трасологической судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1220/05-2 от 18.05.2021, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной трасологической судебной экспертизы от 18.05.2021, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при составлении рецензии на заключение дополнительной трасологической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1220/05-2 от 18.05.2021, рецензент ( / / )13 непосредственное судебное трасологическое исследование не производил, представленные судебному эксперту документы не оценивал, по сути, представленная письменная рецензия специалиста не направлена на установление каких-либо фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, а направлена на установление дефектов в заключении судебной трасологической экспертизы, в связи с чем, выводы, изложенные в рецензии специалиста не могут быть признаны достоверными, поскольку непосредственное трасологическое исследование проведено специалистом не было.

При этом, указанные специалистом недостатки проведения судебной трасологической экспертизы, по мнению судебной коллегии, представляют собой его субъективное мнение и не являются основанием для признания заключения дополнительной трасологической судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Вопреки доводам ответчика ООО «Жилые кварталы» оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие с выводами эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №1220/05-2 от 18.05.2021 не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, как следует из принятого судебной в качестве нового доказательства – Акта осмотра жилого помещения <№> по адресу: <адрес>, от 18.10.2021 комиссия в составе представителя ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», представителя ООО «Жилые кварталы», представителя ООО «Нижнесергинский ЖилСервис», произведя осмотр помещения <№> по указанному адресу установили следующее. В помещении ванны упал водонагреватель накопительного типа 50 л., упала раковина, сломалась крышка унитаза. У раковины сломаны упоры. Необходима перенавеска водонагревателей по всему дому. Указанное доказательство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением дополнительной трасологической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1220/05-2 от 18.05.2021, также подтверждает вину ответчика ООО «Жилые кварталы» в причинении ущерба по причине нарушения рекомендации по монтажу электронагревателя в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку выводы суда в данной части сделаны на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку доказательств, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции, не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании ущерба.

Судом в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о том, что суд вышли за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Материально-правовым требованием истца являлось требование о возложении обязанности о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилым помещениям государственного специализированного жилищного фонда на ответчика.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом предмета, основания иска в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Хмелиной Е.В., поставленному на обсуждение сторон и удовлетворенному судом 09.12.2020, к участию в деле были дополнительно привлечены в качестве соответчика ООО «Жилые кварталы».

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела за пределы заявленных материально-правовых требований не выходил. Суд, установив правовые основания к удовлетворению иска в части, разрешил требования истца, возложив на ответчика ООО «Жилые кварталы» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилым помещениям.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилые кварталы» - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова