Решение по делу № 2-1730/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1730/2018                                                «10» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре                       Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

дело по иску Исакова С.А., Колесин Е.Ю, к Муниципальному унитарному предприятию " Информационно расчетно-кассовый центр" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Исакова С.А., Колесин Е.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию " Информационно расчетно-кассовый центр» (далее МУП «ИРКЦ") о защите чести, достоинства и деловой репутации, и просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении на основании которого было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. судьей Е.О.А. дело №, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Междуреченский городской суд    поступило исковое заявление о взыскании задолженности с Исакова С.А., Колесин Е.Ю,, зарегистрированных по адресу: <адрес> от МУП «ИРКЦ» <адрес> в котором ответчиком распространены в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. На основании искового заявления, организация «Междуреченский городской суд» в лице судьи Е.О.А. вынесла определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства дело №. Данные сведения были выставлены публично на сайте суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик, направил в организацию «Междуреченский городской суд» исковое заявление, которое не соответствуют действительности.

Своим высказываниями в исковом заявлении о задолженности, называя их «ответчиками», должниками, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер. Ответчик унизила их честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации.

Указанные сведения носят порочащий характер. В указанном исковом заявлении о задолженности МУП «ИРКЦ» представляется надлежащим истцом, с которым у них отсутствуют личные договоренности об их услугах, и данное юридическое лицо МУП «ИРКЦ » обеспечивает интересы третьих лиц, а истцы не исполняют какие-то либо обязательства в отношении третьих лиц. В исковом заявлении содержатся следующие утверждения Ответчика:

«Ответчикам» неоднократные направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность;

«Ответчикам» были созданы все необходимые условия для проживания...;

лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени...,

Обращение с заявлением вызвано необходимостью обеспечить соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В просительной части искового заявления ответчик просит взыскать в пользу МУП «ИРКЦ» с Исакова С.А., Колесин Е.Ю, задолженность по оплате за потребление ЖКУ и пени за нарушение срока внесения платежей солидарно.

Из вышеуказанного считает, что фактически истец обвинен в нарушениях согласно ст. 307-310 ГК РФ, ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ (абзац перед просительной частью искового заявления).

Указанные сведения не соответствуют действительности, а лицо заявившее данные сведения не обладает правом распространять данную информацию в силу своего статуса.

Указывает, что по общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Раз в месяц в почтовый ящик сбрасывалось неизвестными лицами от неизвестной организации, именуемой себя как МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» уведомление обращенное к физическому (юридическому) лицу «Исакова С.А.», учредителем, распорядителем, доверенным лицом и выгодоприобретателем, которого является Российская Федерация. Данное уведомление носит чисто информационный характер с предложением оферты от МУП «Информационный расчетно-кассовый центр» к физическому (юридическому) лицу «Исакова С.А.», учредителем, распорядителем, доверенным лицом и выгодоприобретателем, которого является Российская Федерация. Считает, что данная оферта носит публичный характер, обращена к физическому (юридическому) лицу, не содержит полных сведений о юридическом лице и не подписана ответственными лицами. Данное физическому (юридическому) лицу «Исакова С.А.» зарегистрированное по данному адресу РФ с ДД.ММ.ГГГГ., а они живые мужчина Евгений по отцу Юрьевич из рода Колёсиных и живая женщина Светлана по отцу Анатольевна из рода отца Исаковых, граждане СССР, проживают в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с этим вопросом такие организации как МУП «Информационный расчетно-кассовый центр», должны обращаться к учредителям данного объекта физическому (юридическому) лицу, то есть к Российской Федерации.

Указывает, что МУП «ИРКЦ» с имеющим ОКВЕД, согласно выписки ЕГРЮЛ на МУП «ИРКЦ», сведения об основном виде деятельности: код и наименование вида деятельности «66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения». Они, Е.Ю.Колесин и С.И.Исакова, граждане СССР, договора на оказания им данных услуг от МУП «ИРКЦ» зарегистрированной в РФ не составляли. Кому и как МУП «ИРКЦ» создавал все необходимые условия для комфортного проживания в квартире, в частности своевременного предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечение электроэнергией, отопления и т.д. о которых он заявляет в иске о задолженности, если прописано в ЕГРЮЛ, что данная компания занимается финансовыми услугами.

Указывает, что физическое (юридическое) лицо «Исакова С.А.», коим учредителем, распорядителем, доверенным лицом и выгодоприобретателем, является юридическое лицо ИУК «Российская Федерация», где председателем данного юридического лица является М.Д.А., которая на данный момент уже прекратила свое существование. Считает что МУП «ИРКЦ» перепутал, и обращается не к тому «Ответчику».

Считает, что МУП «ИРКЦ» подкидывает уведомление на «мертвый», неживой объект физическому (юридическому) лицу «Исакова С.А.» (коммерческая торговая юр. единица, блокированная ДД.ММ.ГГГГ), коим учредителем, распорядителем, доверенным лицом и выгодоприобретателем, является юридическое лицо ИУК «Российская Федерация», а исковое заявление отправляет совершенно на другой субъект, другого правого статуса Исакова С.А.. С.И.Исакова гражданка СССР.

Считает, что своими действиями введение в заблуждение, попытка введения в заблуждение умышленно или непреднамеренно МУП «ИРКЦ» подал исковое заявление не на должного «Ответчика». Своими действиями введение в заблуждение, попытка введения в заблуждение умышленно или непреднамеренно МУП «ИРКЦ» пытается объявить себя должным «Истцом». Своими действиями введение в заблуждение, попытка введения в заблуждение умышленно или непреднамеренно МУП «ИРКЦ» подал исковое, коими действиями ввел в суд в заблуждение, а суд принял, данное исковое заявление, и принял определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства дело № в отношении Исаковой С.А. и Колесина Е.Ю., где граждане СССР, а также согласно самоидентификации живой мужчина Евгений по отцу Юрьевич из рода Колесиных и живая женчина Светлана по отцу Анатольевна из рода отца Исаковых выставлены как «Ответчики» и «Должники». Суд не исследовал законность и правомерность данного заявления и выставил на сайте <данные изъяты> для публично обозрения данное определение.

В информационном письме в суд, Е.Ю.Колесин и С.И.Исакова, указали суду на не правомерность и не законность данного искового заявления от МУП «ИРКЦ» к гражданам СССР по рождению и наследуемому праву родителей гражданства СССР, которые никогда не писали заявление в ВС СССР о выходе из гражданства СССР, и заявления в РФ, о принятии гражданства РФ.

Указывают, что они глубоко переживают по поводу распространенной о них указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе истцы являются публичными людьми, в силу своего круга общения. Считаю, что сведения, изложенные в исковом заявлении от МУП «ИРКЦ», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют их честь и достоинство, деловую репутацию как граждан СССР, как Е.Ю.Колесин и С.И.Исакова, уважающие и принимающие Конституцию РФ, являются оскорбительными, а также подрывают нашу профессиональную деятельность, как публичных людей. В связи с этим, мы испытываю нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении нашего человеческого достоинства, в страхе за свое будущее, за свою профессиональную деятельность. Своими действиями, Ответчик дискредитировал нас, назвав нас «Ответчиками» и «Должниками». Их эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят наши переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, им был причинен значительный моральный вред, который оценивают в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Исакова С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила следующее, что

В судебное заседание истец Колесин Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Столбикова Н.А., действующая на основании доверенности № 5 от 09.01.2018, заявленные требования не признала, в иске просила отказать. Согласно письменного отзыва, пояснила, что материальный закон дает определение должнику в Общей части ГК РФ, а во второй (Особенной) по каждой конкретной сделке называет конкретные названия сторон. Первый признак должника это наличие судебного решения о нарушении принятого обязательства. МУП «ИРКЦ» при подаче заявления руководствовалась ст. 124 ГПК РФ, где четко дана форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа: «наименование дат место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата рождения, место работы (если они известны);» Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, в гражданском праве термином "должник" обозначается сторона по гражданско-правовом обязательстве, которая должна совершить определенные требованию кредитора, как-то: передать товар, выполнить работу, оказать услуги, денежную сумму (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, считает, что требования истца в этой части являются незаконными. Истец не представил доказательств причинения морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер сведений в силу статьи 152 ГК РФ относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, бремя доказывания которых возлагается на истца (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведений Отдела МВД России по <адрес> отдел по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ. Исакова С.А. получила паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на основании ее личного заявления о замене паспорта, который является действительным и бессрочным. Колесин Е.Ю, также также получал ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серии № №.

Следовательно, в соответствии с нормами права, закрепленных в ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, ст. ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года N 232, п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 года N 1325, п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Исакова С.А. и Колесин Е.Ю. являются гражданами РФ.

В Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление МУП «ИРКЦ» к Исакова С.А., Колесин Е.Ю, о взыскании задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Иск рассмотрен по существу. Междуреченским городском судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ИРКЦ» к Исакова С.А., Колесин Е.Ю, о взыскании задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично и постановлено: Взыскать солидарно с Исакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колесин Е.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ИРКЦ» задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158529,27 рублей, пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 72009,17 рублей, а всего 230538,44 рублей. Взыскать солидарно с Исакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Колесин Е.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ИРКЦ» государственную пошлину в размере 5505,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение не вступило в законную силу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер сведений в силу статьи 152 ГК РФ относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, бремя доказывания которых возлагается на истца (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).

Согласно положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Исходя из изложенного, сведения, содержащиеся в исковом заявлении о наличии задолженности у лиц, указанных в иске в качестве ответчиков, поданном в суд в установленном порядке, не могут быть признаны порочащими.

Как следует из материалов дела, Исакова С.А. от МУК «ИРКЦ» направлялось уведомление о наличии задолженности по оплате за предоставленные услуги и (или) взносов за капитальный ремонт.

Согласно пп. "е(3)" п. 32 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате КУ или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней). Сведений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, данное уведомление не содержит.

На основании изложенного, поскольку пояснения истцов не подтверждают обстоятельств распространения ответчиком в отношении истцов порочащих сведений, иных доказательств распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих честь и достоинство, в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено об их истребовании, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт обращения МУП «ИРКЦ» с иском в суд не может служить основанием для привлечения МУП «ИРКЦ» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права МУП «ИРКЦ» на обращение в орган, который в силу закона обязан рассмотреть требование о защите нарушенного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств тому, что обращение МУП «ИРКЦ» с иском к Исакова С.А., Колесин Е.Ю, о взыскании задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцы Исакова С.А., Колесин Е.Ю. суду согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку пояснения истцов не подтверждают обстоятельств распространения ответчиком в отношении истцов порочащих сведений, иных доказательств распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих честь и достоинство, в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено об их истребовании, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исакова С.А., Колесин Е.Ю, к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно расчетно-кассовый центр»" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащиеся в исковом заявлении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                  И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

                Судья:            И.М. Антипова