Решение по делу № 33-762/2014 от 19.03.2014

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частным жалобам Главы администрации городского округа Вичуга и ООО «*** № 1»

на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2014г. об удовлетворении заявления МОВ о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 30.04.2013г. удовлетворены исковые требования МОВ и ЦВМ о понуждении к проведению ремонтных работ. На Администрацию городского округа Вичуга возложена обязанность по проведению капитального ремонта топки отопительно-варочной печи, замене газовой плиты в квартире № ***, а также замене чердачного укрытия жилого дома. На ООО «*** № 1» г.Вичуга возложена обязанность произвести герметизацию наружных стен жилого дома, ремонт цоколя с устройством продухов из расчета их общей площади 1/400 от площади подполья жилого дома.

22.01.2014г. МОВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате судебных экспертиз в сумме ***руб. и *** руб., всего в сумме *** руб.

Определением суда от 20.02.2014г. заявление МОВ удовлетворено в полном объеме. С Администрации городского округа Вичуга и с ООО «*** № 1» в пользу МОВ взысканы судебные расходы по *** руб. с каждого.

С этим определением не согласны Глава администрации городского округа Вичуга и ООО «*** № 1» и просят его отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование своих требований МОВ ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы от 23.08.2012г. ФБУ Ивановская ЛСЭ, выполненной в рамках гражданского дела № *** по иску МОВ и ЦВМ. к администрации городского округа Вичуга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания. Расходы по проведению данной экспертизы в рамках дела № *** истице не возмещались.

При принятии решения по делу о возложении обязанности по проведению ремонтных работ суд использовал указанное экспертное заключение в качестве доказательства и ссылался на него в решении.

Таким образом, расходы по оплате данной экспертизы в сумме *** руб. были понесены МОВ для получения доказательства, положенного в обоснование заявленных требований, которые были впоследствии судом удовлетворены, а поэтому являются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению.

Доводы частной жалобы ООО «*** № 1» о том, что экспертиза носила более широкий характер и судом при принятии решения использовалась только часть выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что стоимость экспертизы исходя из количества использованных судом ее выводов меньше, чем оплачено истицей, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает в качестве доказательства справку Ивановской ЛСЭ о стоимости экспертизы исходя из количества использованных судом выводов, приложенную к частной жалобе, поскольку данное доказательство получено 3.03.2014г., т.е. после вынесения обжалуемого определения и не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки частных жалоб на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и степени сложности рассмотренного дела, его обстоятельств и объема юридической помощи, оказанной представителем. Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2014 года– оставить без изменения, частные жалобы Главы администрации городского округа Вичуга и ООО «*** № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: