Решение по делу № 22-9371/2022 от 27.10.2022

Судья Германова Е.Г. дело № 22 – 9371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Киясова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киясова С.В., адвоката Власюка А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, которым

Киясов Сергей Владимирович, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, судимый:

- 5 июля 2012 года Кировским районным судом г. Казани РТ по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани РТ по части 1 статьи 112 УК РФ 1 году лишения свободы;

- 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани РТ по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 1 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

    - 21 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Казани РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 2 статьи 161, части 1 статьи 112, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденного Киясова С.В., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киясов С.В. признан судом виновным в открытом хищении имущества СГК. на общую сумму 15000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью СГК.

Преступление совершено 3 апреля 2022 года в г. Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киясов С.В. вину не признал, пояснил, что в предварительный сговор не вступал, телефон не похищал, на потерпевшего СГК. не нападал, а лишь оттолкнул, когда тот на него напал.

В апелляционной жалобе осужденный Киясов С.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, по части 2 статьи 161 УК РФ оправдать, а по эпизоду нанесения вреда здоровью переквалифицировать его действия, поскольку умысла у него не было, вред здоровью причинен по неосторожности. Указывает, что суд в основу приговора положил непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего. Поскольку на него сотрудники полиции оказали моральное, психологическое и физическое воздействие, он оговорил себя и Г. По данному поводу он писал жалобы в следственный комитет, прокуратуру, материал находится на дополнительной проверке

Также в ходе предварительного следствия в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой обязательно в случаях, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого, подозреваемого или в способности самостоятельно защищать свои права и интересы. К обстоятельствам, указывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь. Он ранее неоднократно помещался в психиатрический стационар, имеет травмы головы, обучался в школе-интернате.

В ходе предварительного следствия не были сняты отпечатки пальцев с телефона, которые могли бы доказать его невиновность. Судом также не исследованы записи с камер видеонаблюдения, из которой следует, что СДМ. начинает драку, а СГК. нападает на него сзади, обхватив его за шею. СГК. он перекинул, удары ему не наносил.

Ему назначено наказание за то, что СДМ. спровоцировал драку, а Г. покинул торговый центр с телефоном СГК.

Суд не учел аморальное и противоправное поведение СДМ., который создал конфликтную ситуацию.

Кроме того, поскольку освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, суд не мог признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством и неверно указал о наличии опасного рецидива преступлений, поскольку при рассмотрении уголовного дела по части 1 статьи 314.1 УК РФ Чистопольский городской суд Республики Татарстан в его действиях опасный рецидив не усмотрел.

Органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали окончанию следственных действий и составлению обвинительного заключения, с вещественными доказательствами он не ознакомлен.

Также суд не принял во внимание, что он и его родственница, КЕВ., являются сиротами, последняя в настоящее время отбывает наказание, однако суд первой инстанции в соответствии со статьей 313 УПК РФ не принял решение по охране его жилища.

У него на иждивении имеется малолетняя дочь, он имел постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался. В связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, у него копится долг по квартплате.

В апелляционной жалобе адвокат Власюк А.В. просит Киясова С.В. оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. Указывает, что вина Киясова С.В. в совершении преступлений не доказана. В ходе судебного заседания Киясов С.В. вину в совершении преступлений не признал, показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что дал он их под давлением сотрудников полиции. Считает, что не доверять показаниям Киясова С.В. в части отсутствия у него умысла на совершение преступлений нет оснований. Он четко и последовательно рассказал о произошедших событиях. Телефон он не забирал, а то, что СГК. получил телесные повреждения в результате перекидывания его через спину, он не знал. Однако суд не в достаточной степени оценил показания Киясова С.В., не были в достаточной степени проверены его доводы, что привело к вынесению неправильного решения.

В возражениях государственный обвинитель Захарова А.Ф., считая приговор законным, а назначенное наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вина Киясова С.В., кроме его собственных показаний об обстоятельствах конфликта с СГК. 3 апреля 2022 года, установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, потерпевший СГК. в суде показал, что он встретил в магазине ранее ему незнакомых Киясова С.В. и его товарища, которые в тамбуре магазина попросили у него телефон и ушли с ним в торговый центр. Они вместе со СДМ. пошли за ними. В торговом центре он просил Киясова С.В. и его товарища вернуть телефон. Когда они попытались скрыться, он удерживал Киясова С.В. Между ним и последним произошла борьба, Киясов С.В. перекинул его через плечо на пол, в результате чего он получил телесные повреждения в виде вывиха левого локтевого сустава и закрытого перелома левой лучевой кости.

Из показаний потерпевшего СДМ. следует, что они вместе с СГК. зашли в магазин, где познакомились с Киясовым С.В. и Г. В ходе разговора они попросили у СГК. телефон. Позвонив, Г. передал телефон Киясову С.В., который с телефоном ушел в торговый центр. В торговом центре СГК. просил Киясова С.В. вернуть телефон, и последний предложил выйти на улицу. Когда он пытался задержать Г., последний нанес ему телесные повреждения. СГК. и Киясов С.В. ушли, и что между ними произошло он не видел, но у СГК. была сломана рука.

Показания потерпевших объективно согласуются с иными материалами уголовного дела, а именно:

-показаниями свидетеля Г. о том, что в апреле 2021 года он встретился с Киясовым С.В., употребили спиртное. В магазине встретили потерпевших, он попросил у одного из них телефон, чтобы позвонить. Потом телефон взял Киясов С.В. и ушел в торговый центр. Они пошли за ним. Потерпевший просил вернуть телефон, они ему сказали, что телефон вернут на улице. На выходе из торгового центра началась паника, потерпевшие начали кричать. Один из потерпевших напал на Киясова С.В., другой на него. Когда прибежали охранники, он ушел;

-оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что 3 апреля 2021 года он находился на посту в торговом центре. К нему подошли СГК. и СДМ., которые пояснили, что парень забрал у одного из них телефон и не возвращает. СГК. и СДМ. у входа перегородили выход парням и просили вернуть телефон, в результате чего произошла ссора. Г. нанес несколько ударов в область лица СДМ., а Киясов С.В. перекинул СГК. через спину. Киясова С.В. задержали, Г. скрылся (том 1 л.д.126).

- аналогичными показаниями свидетеля У. (том 1 л.д.127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 290 от 5 апреля 2021 года, согласно которой у СГК. обнаружены закрытый вывих левого локтевого сустава, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом головки левой лучевой кости со смещением отломков (том 1 л.д. 74-76);

-протоколом изъятия от 4 апреля 2022 года, из которого усматривается, что у Г. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy М30s» (том 1 л.д.22);

-протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2022 года из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung», который опознал потерпевший СГК. (том 1 л.д.93-94).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 ноября 2021 года № 1-2003 у Киясова С.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности. При настоящем освидетельствовании выявляются некоторая истощаемость внимания, органоидность мышления, невысокий интеллект, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение субординационных норм поведения, легковесность суждений при сохранности общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же нарушения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 12 л.д.136-138).

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Власюка А.В. об отсутствии у Киясова С.В. умысла на совершение преступлений, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших, а также показаниями Киясова С.В. и Г., данными в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.

Действия Киясова С.В. правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевших СГК. и СДМ., у суда не имелось, поскольку их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Киясова С.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Киясова С.В. и на правильное применение уголовного закона, судом не выявлено.

При назначении Киясову С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Киясова С.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Киясову С.В. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка и признание вины в ходе предварительного следствия.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обосновано признал в его действиях наличие рецидива преступлений, установив его вид как опасный, поскольку Киясов С.В. ранее осужден за совершение тяжкого преступления приговором Кировского районного суда г. Казани РТ от 5 июля 2012 года, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 8 мая 2015 года, при этом совершил тяжкое преступление в период, когда судимость погашена не была, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение Киясовым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных либо других одурманивающих веществ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, однако в опровержение доводов апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Это подтверждается и показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, где пояснил, что не совершил бы преступления, если бы не находился в состоянии опьянения (том 1 л.д.36-38), а также подтверждается показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что они вместе с Киясовым С.В. употребляли спиртное.

Доводы осужденного Киясова С.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не вынесено решение о принятии мер по охране жилища Киясова С.В. на период отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данного решения не влияет на законность приговора.

Согласно части 2 статьи 313 УПК РФ такое решение принимается отдельным постановлением или определением суда.

Перед судом первой инстанции вопрос о принятии мер по охране жилища Киясова С.В. не ставился, постановление или определение по данному вопросу не выносилось.

Поэтому осужденный не лишен возможности обратиться с этим вопросом в порядке исполнения приговора.

В суде апелляционной инстанции этот вопрос не может быть разрешен ввиду отсутствия судебного решения.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда от 9 июля 2020 года N 34-П часть 2 статьи 313 УПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.

Утверждения осужденного Киясова С.В. о том, что он признательные показания, положенные судом в обоснование приговора, давал под принуждением сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку эти доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2022 года (том 3 л.д. 6-17).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Киясова С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции осужденного с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

При этом в приговоре приведены и надлежащим образом оценены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, частью 3 статьи 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания Киясову С.В. обоснованно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному Киясову С.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда не было, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и ранее постановленных приговоров, сомнений в психическом состоянии Киясова С.В. у суда не возникало.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного Киясова С.В. и адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года в отношении Киясова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киясова С.В., адвоката Власюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Осужденный Киясов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>