Решение от 19.09.2024 по делу № 2-2948/2024 от 13.09.2024

УИД: 26RS0030-01-2024-001900-47

Дело № 2-2948/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    19 сентября 2024 года                                                                                                            ст. Ессентукская

    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

    при ведении протокола с/з и аудио-протокола секретарём судебного заседания Шоровой Л.Х., помощником судьи Микейловым К.В.

    с участием:

    истца – Гречкиной Т.Н. и её представителя – адвоката Арцыбашевой Д.Д., действующей по ордеру и доверенности,

    ответчика Спивак Т.Ф. и её представителя – адвоката Микелова А.А., действующего по ордеру и доверенности,

    представителя ответчика Г. И.Ф. – Г. Л.В. действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, с использованием средств аудио-фиксации хода судебного заседания, гражданское дело по исковому заявлению Гречкиной Т. Н. к Спивак Т. Ф. и Глебневу И. Фёдоровичу о признании факта совместного проживания, признании права на долю пережившего супруга и долю в имуществе наследодателя в порядке наследования по закону,

    у с т а н о в и л:

истец, в лице своего полномочного представителя, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании факта совместного проживания, признании права на долю пережившего супруга и долю в имуществе наследодателя в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что с 12 сентября 2004 года и по 19 ноября 2023 года Гречкина Т.Н. состояла в фактических семейных отношениях с Г. М.Ф., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Гречкина Т.Н. и Г. М.Ф., до момента его смерти совместно проживали по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), и вели совместное хозяйство. Брак между ними зарегистрирован не был.

Факт проживания одной семьей и ведения общего хозяйства подтверждается различными договорами, а также юридически значимыми действиями, совершаемыми Гречкиной Т.Н. от имени Г. М.Ф. по поручению последнего с оформлением нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. М.Ф. уполномочил Гречкину Т.Н. реализовывать предусмотренные Законом РФ «об обороте земель сельскохозяйственного значения» права участников долевой собственности на принадлежащий ему земельный участок (земельные доли) в праве общей долевой собственности общей площадью 3,42 га назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, из земель СПК «Ворошилова» с кадастровым номером № для чего предоставил право быть его представителем в соответствующих организациях, учреждениях, во всех административных, хозяйственных и иных органов Ставропольского края, с правом оформления земельно-правовых документов, провести межевание земельного участка, поставить на государственный кадастровый учет, получение выписок из ЕГРН (ЕГРП) и кадастровых паспортов на вышеуказанный участок, с правом регистрации права, с правом сдачи и получения заявлений, документов, выписок, приостановок, получения уведомлений разного характера, в том числе в МФЦ, а так же, в том числе: - сдавать в аренду и расторгать договор аренды, получать арендную плату натуроплатой в любом количестве и (или) в денежном выражении в любой сумме; - передавать в доверительное управление любому лицу и владеть, пользоваться, распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на земельный участок иным способом.

Указывает, что выдача доверенности на распоряжение земельной долей свидетельствует и доказывает фактически супружеские отношения и о ведении Глебневым М.Ф. и Гречкиной Т.Н совместного хозяйства, о наличии общего бюджета у супругов, а также свидетельствует о том, что Глебнев М.Ф. все принадлежащее ему имущество считал общей собственностью с истцом Гречкиной Т.Н.

    Отношения у Гречкиной Т.Н. и Г. М.Ф, начались в 2004 году, они вместе воспитывали детей Гречкиной Т.Н. от первого брака: Гречкину (ныне Батаеву) А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент начала совместно проживания 10 лет) и Гречкина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совместно проживания 13 лет), которые считали Глебнева М.Ф. своим отцом, вместе ездили на отдых, посещали различные мероприятия, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотоснимками. Кроме того, Глебнев М.Ф. и Гречкина Т.Н. в период совместного проживания осуществляли благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного на имя Глебнева М.Ф., что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками на приобретение строительных материалов, а также Гречкиной Т.Н. и ее детьми осуществлялась оплата услуг ЖКХ за домовладение расположенное по вышеуказанному адресу, что в свою очередь подтверждается приложенными к иску платежными квитанциями.

    В период совместно проживания, соседям Глебнев М.Ф. всегда представлял Гречкину Т.Н. как свою супругу, а ее детей как своих собственных, в том числе и в учебных заведениях, в которых обучались несовершеннолетние (на тот момент) дети. Также в период с 2014 года и по день смерти Глебнев М.Ф. официально трудоустроен не был, в связи с чем, фактически материальным обеспечением семьи занималась Гречкина Т.Н., которая имела постоянный источник дохода от осуществления своей трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Гречкиной Т.Н. и Г. М.Ф. за совместно нажитые денежные средства, приобретено транспортное средство – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, который был зарегистрирован на имя Глебнева М.Ф.

    На момент смерти Г. М.Ф. являлся собственником следующего движимого и недвижимого имущества: - транспортного средства – автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета; - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; - земельного участка площадью 3,42 га, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК им. Ворошилова, (МО Суворовского сельсовета); - 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК к-з «Суворовский», в границах МО Суворовский сельсовет, от ориентира «жилой дом», расположенный по адресу: ст-ца Суворовская, <адрес>, расстояние от ориентира до участка: 3800 м. на северозапад. Кадастровый номер земельного участка: №.

    После смерти Г. М.Ф. по заявлению Гречкиной Т.Н. о принятии наследства по всем основаниям нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края Серик В.В. открыто наследственное дело №.

    Полагает, что ввиду того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти Г. М.Ф., являющегося наследодателем, истец Гречкина М.Ф. и Г. М.Ф. проживали одной семьей без регистрации брака и вели совместное хозяйство, иных наследников первой очереди Г. М.Ф. не имеет, то все принадлежащее ему на день смерти имущество должно перейти к супруге Гречкиной Т.Н. Кроме того, на сегодняшний день истец Гречкина Т.Н. после смерти Г. М.Ф. фактически приняла в порядке наследования по закону личные вещи наследодателя, в том числе сберегательную книжку на имя последнего, что подтверждает фактическое принятие истцом Гречкиной Т.Н личных вещей Г. М.Ф., а значит всего наследства в целом, оставшегося после его смерти.

    Со ссылкой на п. 2 ст. 218, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ч. 1 ст.33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд признать факт совместно проживания Гречкиной Т. Н. с Г. М. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ одной семьей без регистрации брака и ведения ими совместно хозяйства; признать право Гречкиной Т. Н. на 1/2 долю (супружескую) в общем совместном имуществе супругов на транспортное средство – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета; на 1/2 долю (супружескую) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; на 1/2 долю (супружескую) на земельный участок площадью 3,42 га, с кадастровым номером 26:29:000000:1909, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК им. Ворошилова, (МО Суворовского сельсовета); на 2/33 доли (супружескую) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК к-з «Суворовский», в границах МО Суворовский сельсовет, от ориентира «жилой дом», расположенный по адресу: ст-ца Суворовская, <адрес>, расстояние от ориентира до участка: 3800 м. на северо-запад. Кадастровый номер земельного участка: 26:29:000000:6982; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль марки Тагаз С10 JAV, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, в порядке наследования по закону; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3,42 га, с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, СПК им. Ворошилова, (МО Суворовского сельсовета), в порядке наследования по закону; право на 2/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель СПК к-з «Суворовский», в границах МО Суворовский сельсовет, от ориентира «жилой дом», расположенный по адресу: ст-ца Суворовская, <адрес>, расстояние от ориентира до участка: 3800 м. на северо-запад. Кадастровый номер земельного участка: №, в порядке наследования по закону.

    Впоследствии, истец в лице своего полномочного представителя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличила объём заявленных требований и в окончательной редакции просила суд признать факт совместного проживания Гречкиной Т. Н. с Г. М. Фёдоровичем с ДД.ММ.ГГГГ одной семьёй без регистрации брака и ведения ими совместного хозяйства; признанать за Гречкиной Т. Н. право на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль марки «№ VIN№, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета в порядке наследования по закону; на ? долю (супружескую) в общем совместном имуществе супругов на транспортное средство - автомобиль марки «№ VIN№, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета; на домовладение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; на земельный участок площадь. 3,42 га, с кадастровым номером №, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СПК им. Ворошилова, (МО Суворовского сельсовета), в порядке наследования по закону; на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК к-з «Суворовский», в границах МО Суворовский сельсовет, от ориентира «жилой дом», расположенный по адресу: ст-ца Суворовская, <адрес>, расстояние от ориентира до участка: 3800 м на северо-запад. Кадастровый номер земельного участка № в порядке наследования.

    Не согласившись с заявленными требованиями, от ответчика Спивак Т.Ф., в лице её полномочного представителя поступили письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых усматривается, что ответчик не согласна с заявленными требованиями, поскольку считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. истец Гречкина Т.Н. никогда не находилась в брачных отношениях с Г. М.Ф. и никогда с ним совместно не проживала одной семьёй, в том числе вплоть до его смерти, а также не вела с ним совместное хозяйство. Умерший Г. М.Ф. приходится ответчикам Спивак Т.Ф. и Г. И.Ф. родным братом. Всю свою жизнь он не был ни разу женат. Он жил холостяком, у него было много женщин, но ни с одной из них он не желал и не заключал брак. Он знал Гречкину Т.Н. и поддерживал с ней приятельские отношения, у них были общие знакомые, но он никогда с ней не находился в брачных отношениях. Ссылка истца на договоры аренды земельного участка, на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. И.Ф. уполномочивает Гречкину Т.Н. на совершение определенных действий, как на доказательства их фактических брачных отношений несостоятельна и не может служить доказательством, в том числе ведения совместного хозяйства и общего бюджета. Обращает внимание суда на создание истцом иллюзии совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также оплаты услуг ЖКХ за спорное домовладение. Все приложенные истцом квитанции, оплачены Гречкиным И. В. уже после смерти Г. М.Ф., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и лишь одна квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано «госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество», что вероятно было сделано при регистрации права на аренду земельного участка по доверенности. Полагает, что указанные действия сына ответчика направлены на создание фиктивных доказательств ведения общего хозяйства и оплаты коммунальных платежей. Просит суд обратить внимание на представленную истцом справку со школы, где во втором абзаце указано, что со слов Батаевой (Гречкиной) А. В., её мать проживала в гражданском браке и т.д. Считает, что такой документ не свидетельствует и не подтверждает совместного проживания с Г. М.Ф., так как со слов заинтересованного лица Батаевой (Гречкиной) А.В., являющейся дочерью истца можно записать все, что придумает она и её мама. Также ссылка истца, что с 2014 года и по день смерти Г. М.Ф., он официально не был трудоустроен, в связи с чем, фактически материальным обеспечением семьи занималась истица, не состоятельна, поскольку Г. М.Ф. официально не трудоустраивался, однако зарабатывал частным извозом на автомобиле, принадлежащим ему, о чем свидетельствуют соседи. Утверждение истца о том, что спорное транспортное средство было приобретено за совместно нажитые денежные средства голословно и ни чем не подтверждается, а факт того, что её сын вписан в полис ОСАГО не является доказательством приобретения автомобиля за общие денежные средства. Понятие «гражданский брак» в законодательстве отсутствует, но широко используется в разговорной речи. На лиц, проживающих в гражданском браке, не распространяются нормы Семейного кодекса РФ, посвященные супругам (в том числе о возникновении общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, распределении долгов и др.).

    Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

    В судебном заседании истец Гречкина Т.Н. полностью поддержала заявленые требования и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям. Пояснила суду, что с 2004 года она проживала вместе с Г. М.Ф. одной семьёй у него в доме. Также с ними проживали её дети от первого брака. Потом дети выросли и образовали свои семьи. У её сына сложились с Гречкиным М.Ф. очёнь тёплые взаимоотношения, они вместе работали, занимались по хозяйству. Также пояснила суду, что они делали вместе с Г. М.Ф. ремонт на кухне в его доме. Зарегистрирована она в своём домовладении, которое она сдавала в аренду, т.к. сама проживала у Г. М.Ф.. С родственниками Г. М.Ф. она не общалась, т.к. сам Г. И.Ф. не желал с ними общаться. Пояснила, что с 2020 года и по день смерти Г. М.Ф., она проживала у своей дочери, т.к. болела, сын со своей семьёй сначала жил у Г. М.Ф., а потом переехал в свой дом. О том, что Г. М.Ф. умер, она узнала от сына. Похоронами также занимались она и сын. Не отрицала факт того, что все денежные средства, которые находились на банковской карте Г. М.Ф. она потратила на его похороны. В настоящее время она также заказала и поставила памятник на его могиле.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Арцыбашева Д.Д., действующая по ордеру и доверенности полностью поддержала позицию своего доверителя, дополнив тем, что представленными в судебное заседание документами полностью подтверждается факт ведения общего хозяйства и совместного проживания её доверительницы с Г. М.Ф.. Пояснила, что имея официальное трудоустройство и постоянный источник доходов Гречкина Т.Н. занималась вопросами благоустройства жилья, приобретения бытовой техники, а Г. М.Ф за свой доход занимался вопросами содержания детей, в том числе Гречкина И.В., который ввиду своей нетрудоспособности находился у него на иждивении. После смерти Г., Гречкина Т.Н., а также ее сын Гречкин И.В. продолжали содержать спорное домовладение, с целью избежания возникновения задолженности по коммунальным платежам, чего в свою очередь не делали ответчики ни при жизни Г. М.Ф., ни после его смерти. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика. А также заявила ходатайство об обеспечении иска, путём запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Гречкина М.Ф., а в случае, если свидетельства уже выданы наложить арест на имущество, входящее в состав наследственной массы.

    Ответчик Спивак Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она с братом никогда не находилась в конфликтных отношениях. То обстоятельство, что она не приходила к нему в гости, не может свидетельствовать о том, что они не общались. Они очень часто разговаривали по телефону, брат сам всегда к ней заезжал, если было необходимо. Также пояснила, что дом, на который претендует истец, является родительским и достался брату по наследству, т.к. ещё при жизни родителей, отец завещал дом Г. М.Ф. Обратила внимание суда на то, что с момента смерти родителей в доме практически ничего не изменилось, никакого ремонта не производилось. Полагает доводы истицы о том, что машина приобреталась на совместные денежные средства, не соответствующими действительности, поскольку её брат постоянно менял машины, с более старой на более новую. Также пояснила, что Г. М.Ф., после того, как уволился с официального места работы, занимался частным извозом, потом уезжал на заработки в поля, в последнее время уезжал на заработки в Москву, поэтому постоянно проживать с Гречкиной Т.Н. он просто не мог. Не отрицала факт того, что в основном похоронами занималась Гречкина Т.Н., при этом пояснив, что деньги на похороны последняя сняла с банковской карты умершего, в момент, когда ей сообщили, что Г. М.Ф. умер. Зная это, у них сложилась договорённость о том, что похоронами будет заниматься Гречкина Т.Н., а она и Г. И.Ф. помогут, если денежных средств не хватит.

    Представитель ответчика Спивак Т.Ф. – адвокат Микелов А.А., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал позицию своей доверительницы, дополнив тем, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ч.1 ст.256 ГК РФ, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, введенного в действие с 1996 года не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. В связи с чем считает, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. Просил в иске отказать за необоснованностью. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, несмотря на то, что извещён надлежащим образом.

    Представитель ответчика Г. И.Ф. – Г. Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать, полностью поддержав позицию ответчика Спивак Т.Ф.

    Ответчик Г. И.Ф. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде представителем.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Г. И.Ф., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав стороны, опросив свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

    В соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

    Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Как следует из статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В соответствии со статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 СК РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. При этом права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 10 СК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г. М.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Г. М.Ф. на момент смерти на праве собственности принадлежало имущество: транспортное средство – автомобиль марки «№», VIN:Z№, 2012 года выпуска, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 1/33 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК к-з «Суворовский».

    Право обственности на земельный участок, площадью 3,42 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, СПК им. Ворошилова (муниципальное образование Суворовского сельсовета) за наследодателем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к нотариусу по Предгорного нотариальному округу Серику В.В. с заявлением о принятии наследства, указав, что является наследником первой очереди по закону, как бывшая супруга. Также указала, что других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сериком В.В. было дано Гречкиной Т.Н. письменное разъяснение о том, что бывшая супруга не входит в круг наследников по закону, так как законным основанием наследования является подтверждение факта брачных отношений на день открытия наследства, т.е. на день смерти наследодателя, путём предоставления нотариусу свидетельства о заключении брака. Отсутствие основания для призвания к наследованию, свидетельства о заключении брака на день открытия наследства, исключает право на наследование по закону на имущество наследодателя.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с заявленными требованиями.

    Как усматривается из содержания иска, Гречкина Т.Н. и Г. М.Ф. состояли в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также вели общее совместное хозяйство.

    В обоснование заявленных требований, стороной истца представлены следующие письменные доказательства:

    трудовая книжка на имя Г. М.Ф., согласно которой последняя запись о месте работы Г. М.Ф. сделана ДД.ММ.ГГГГ;

    страховой полис № на автомобиль «№, 2012 года выпуска, согласно которого в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вписан в том числе и Гречкин И.В.;

    платёжное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на оплату жилого помещения, согласно которого в графе плательщик указан Г. М.Ф.;

    чеки по операциям от ноября, декабря 2023 года об оплате коммунальных платежей, из содержания которых усматривается, что оплата производилась Гречкиным И.В.;

    договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кайшевым Д.В. и арендодателями, в числе которых указан как Г. М.Ф., так и бывший супруг истицы Гречкин В.И.;

    доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Г. М.Ф. на имя Гречкиной Т.Н., согласно которой Г. М.Ф. уполномочил Гречкину Т.Н. реализовывать предусмотренные Законом РФ «об обороте земель сельскохозяйственного значения» права участников долевой собственности на принадлежащий ему земельный участок (земельные доли) в праве общей долевой собственности общей площадью 3,42 га;

    копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «№ VIN№, 2012 года выпуска, согласно которых Г. М.Ф. приобрёл спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ;

    копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Г. М.Ф. унаследовал от своего отца Г. Ф.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ земельную долю площадью 3,42 га, с кадастровым номером №, по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Предгорный район, СПК им. Ворошилова, (МО Суворовского сельсовета).

    По ходатайству стороны истца, судом также были опрошены свидетели Попова З.М. и Мищиряков В.А.

    Так свидетель Попова З.М. в судебном заседании пояснила, что знает Г. М.Ф. давно, т.к. проживала по соседству с ним. Знает, что он проживал с Т. и ее детьми. Дети были совершеннолетними. В гостях у них бывала часто, дом у них был обычный, чистый. Вода и свет были, газа не было какое-то время, по какой причине не знает. Каким образом они вели свой быт тоже не нает, знает только то, что они оба работали. Пока она жила на этой улице, она не видела, чтоб с Мишей кто-либо проживал кроме Тани. Дети Тани проживали с ними, дочь проживала там до своего замужества, сын Ваня проживал со своей семьей. Потом Ваня купил отдельно дом и переехал туда со своей семьей, но к дяде Мише все равно приезжал и помогал по хозяйству. У Вани с дядей Мишей были близкие дружеские отношения, Ваня считал М. своим отцом и они всячески помогали друг другу. Когда М. уезжал на заработки, за домом следил Ваня, приезжал и занимался хозяйством, бывало и на ночь оставался. Также пояснила, что Таня не проживала в их доме последние 3 года, потому что сильно заболела и ее дочь забрала к себе.

    Свидетель Мищиряков В.А. в судебном заседании пояснил, что с Г. М.Ф. он знаком с 15 лет. Он проживал с Т. вроде с 2005 года, точно не помнит. С ними также проживали дети Тани, дочь и сын. Он часто бывал у них в гостях, и дом был в хорошем состоянии. На кухне был ремонт, он сам его делал лет 7 назад. Поскольку Г. М. помог ему с машиной, он, в свою очередь сделал ему ремонт на кухне за свои деньги. На тот момент Таня с ним проживала. Предполагает, что бюджет у них был совместный, т.к. Миша, Таня и он все работали вместе с 2005 по 2010 годы. Родственники к ним не приезжали, только Глебнев И. приезжал пару раз на рождество. С сыном Тани у М. были хорошие отношения, как у отца с сыном. Похоронами занимался Ваня, сын Тани. Таня помогала тоже.

    По ходатайству стороны ответчиков, судом были опрошены свидетели Захарова М.И. и Шевцова А.М.

    Свидетель Захарова М.И. в судебном заседании пояснила, что с семьей Г. М.Ф. она знакома с 1974 года. Знала его родителей, Т. Ф. сестру М., И. Ф. брата М.. В последнее время М. работал в такси, часто её подвозил. На её вопрос «не женился ли ты Миша?», он всегда отвечал, что живет один и не собирается жениться. Детей у него никогда не было. В день его смерти, ей позвонили соседи и сообщили, что его увезли в больницу. Но кто его отвозил пояснить не может. На похоронах она видела Любу – жену Г. И.Ф. и Т. сестру Г. М.Ф..

    Свидетель Шевцова А.М. в судебном заседании дала пояснения о том, что на <адрес> она проживает с № года. С Г. М.Ф. знакома еще с его рождения, т.к. нянчила его и он рос у неё на глазах. После смерти его родителей, он проживал один. У него никогда не было жены и детей. У него часто бывали женщины. Г. М.Ф. держал хозяйство, у него были куры. Обстановка у него в доме была ужасная, холостяцкий дом. Мебель была старая, еще со времен когда там жили его родители. Я узнала от соседей, что Мишу увезли в больницу. Потом мне позвонили Т. Ф. и Л. В. и сообщили о смерти М.. На похоронах присутствовала, но кто занимался организацией похорон она не знаю. Гречкину Т. она видела на похоронах, до этого она видела её где то в 2000 годах, видела как она заходила к Мише во двор.

    Также пояснила, что М. работал постоянно, то на стройках, то уезжал на заработки куда – то, в последнее время он работал в такси. Когда он уезжал, за домом присматривали Г. И. с его женой, потом Гречкин Ваня. М. ладил с Ваней, он часто у Миши бывал. По словам соседей, Ваня разводил своё хозяйство (куры,утки) во дворе у Миши. Сама она не интересовалась, почему Ваня к нему приходит.

    Анализируя доводы искового заявления, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически сторона истца просит установить, что Гречкина Т.Н. и Г. М.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачных отношениях без регистрации брака, с целью получения наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

    Соответственно, если исходить из объяснений истца и ее представителя, Гречкина Т.Н. считает себя пережившим супругом и, как следствие наследником по закону первой очереди.

    Вместе с тем, в силу действующего законодательства, пережившим супругом может считаться только лицо, которое состояло с умершим в зарегистрированном браке. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 21 июня 1985 года "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в силу п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 года и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В этом случае по просьбе заявителя одновременно с признанием указанного факта может быть установлен и факт нахождения заявителя на иждивении умершего либо пропавшего без вести. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. Указанное Постановление не является утратившим силу на момент рассмотрения данного гражданского дела.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.1995 N 26-О указано, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

    Принцип государственного признания брака, оформленного в установленном законом порядке, является основополагающим принципом семейного права, а также других отраслей права, в том числе и наследственного. Лица, состоящие в фактических брачных отношениях, не поименованы в числе наследников ни первой, ни последующих очередей. В этой связи незарегистрированное совместное проживание мужчины и женщины не порождает у последней права наследовать имущество умершего сожителя при отсутствии завещания.

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года. После 8 июля 1944 года только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, установление данного факта не может породить юридических последствий для истицы.

    Также на отношения истца и Г. М.Ф. не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности, так как фактические брачные отношения вне зависимости от их продолжительности не создают совместной собственности супругов.

    Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, поэтому имущество, нажитое супругами в период совместного проживания без регистрации брака, правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством РФ, не влечет.

    Фактические брачные отношения не предполагают приобретение имущества за счет совместно нажитых средств.

    В силу статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

    Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с иском, Гречкина Т.Н. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях с Г. М.Ф., и с указанного времени они проживали одной семьей, спорное имущество приобреталось на общие денежные средства истца и Г. М.Ф., а также, что она фактически осуществляла ремонтные работы в жилом доме.

    Судом установлено, а также следует из материалов наследственного дела, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали наследодателю на праве собственности, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Г. М.Ф. на земельную долю площадью 3,42 га, перешедшую к Г. М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Судом также установлено, что в настоящее время нотариусом по Предгорному нотариальному округу Сериком В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1122000,00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель СПК к-з «Суворовский», 112 обыкновенных акций ПАО «РОССЕТИ Северный Кавказ» полнородным брату и сестре умершего Г. М.Ф. – Спивак Т.Ф. и Г. И.Ф. (ответчики по делу).

    Сведений о том, что спорный автомобиль вошёл в наследственное имущество, в материалах наследственного дела не имеется.

    Настаивая на фактическом совместном проживании и ведении общего хозяйства с Г. М.Ф. на протяжении более 20 лет, Гречкина Т.Н. заявляет о возникновении у нее права на спорное имущество, указав на совместное владение ими спорным имуществом с момента приобретения.

    Оценивая представленные истцом доказательства, в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что фактические семейные отношения мужчины и женщины не признаются государством в качестве брачных отношений.

    Согласно приведенных выше правовых норм, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются не по правилам статьи 38 СК РФ, а в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

    Установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено. Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

    Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного брака не лишает физическое лицо, заинтересованное в разделе совместно нажитого в сожительстве имущества, права требовать признания права собственности в судебном порядке по нормам гражданского законодательства Российской Федерации об общей долевой собственности.

    Как следует из материалов дела, достоверных и допустимых доказательств существования между Гречкиной Т.Н. и Г. М.Ф. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истицом материальных затрат на приобретение спорного имущества и осуществления в спорных помещениях ремонтных работ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. На приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом, воля истца выражена не была, при этом факт совместного проживания, вопреки доводам истца, правового значения при разрешении данного дела не имеет, совместной собственности указанных лиц на спорное имущество не порождает.

    Таким образом, принимая во внимание, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ч. 1 ст. 256 ГК РФ, а также ч. 1 и ч.2 ст. 34 СК РФ, введенного в действие с 1996 года не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношений, брак которых не был зарегистрирован в органах актов гражданского состояния, а также, что достоверных и допустимых доказательств существования между Гречкиной Т.Н. и Г. М.Ф. соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истицом материальных затрат на приобретение спорного имущества и осуществления в спорных помещениях ремонтных работ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гречкиной Т.Н.

    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

    При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности реализации своего права.

Поскольку ходатайство об обеспечении иска заявлено на стадии рассмотрения дела по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска. В данном случае, непринятие мер не может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 191-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░:

     ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░ 10 JAV VIN№, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

    ░░ ? ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. 3,42 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

    ░░ 1/33 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1122000,00 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░-░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░-░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 3800 ░ ░░ ░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                     «░░░░░░░»                                                             ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.