Решение по делу № 33-4888/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-4888/2023

№ 2-64/2023

55RS0006-01-2022-000887-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Будылки А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Решетникова А.И. – Карпова А.Ю. на решение Советского районного суда города Омска от 30 января 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Решетникову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Решетникову А.И., указав, что 17.02.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ивеко», государственный знак <...> (собственник Малиновский П.А.), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждён автомобиль «Самосвал 9596-03-50», государственный знак <...>, принадлежащий ООО «ТрансИнвестСтрой», под управлением Назарова С.И. Автомобиль «Самосвал 9596-03-50» застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении ущерба 02.08.2021 ему выплачено страховое возмещение в размере 978718 руб. путём оплаты счёта ремонта на СТОА. В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности – 234400 руб. Просило взыскать с Решетникова А.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 578718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8987,18 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 74,40 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Решетников А.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Карпов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Малиновский П.А., Назаров С.И., представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ТрансИнвестСтрой» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 30.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично: с Решетникова А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации взыскано 523700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 74,40 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8437 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Решетникова А.И. – Карпов А.Ю., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит об его отмене и ходатайствует о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Решетникова А.И. – Карпова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2021 в 16:30 часов в г. <...> произошло ДТП. Водитель Решетников С.И., управляя автомобилем «Ивеко», государственный знак <...>, принадлежащим Малиновскому П.А., на перекрестке равнозначных дорог при движении вправо не предоставил преимущество в движении автомобилю «Самосвал 9596-03-50», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Назарова С.И. (собственник - ООО «ТрансИнвестСтрой») и допустил с ним столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя Решетникова С.И. в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021, в которых имеются отметки, что ответчик с вмененным ему административным правонарушением согласен. Указанные постановление и протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке ответчиком обжалованы не были. Решетников С.И. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП, не представил. Представитель ответчика в судебном заседании доводов об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП не приводил.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Решетникова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое 18.08.2021 в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в общей сумме 234400 руб. (по единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей).

Транспортное средство «Самосвал 9596-03-50» на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.11.2018 серии <...> № <...> сроком до 29.11.2021. В этой связи 13.05.2021 собственник автомобиля – ООО «ТрансИнвестСтрой» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

По условиям полиса страхования средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 29.11.2018 серия <...> № <...>, страховая премия по договору составляет 1096789,44 руб., предусмотрено страховое возмещение путём ремонта транспортного средства СТОА по направлению Страховщика.

ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и 02.08.2021 произвело страховое возмещение в размере 978718 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «М-Тракс», где осуществлялся ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер причинённого ущерба, по его ходатайству определением суда от 17.11.2022 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2022 № <...> составленному <...> в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021, транспортное средство MAN 9596-09-05, государственный знак <...>, получило следующие повреждения: удлинение крыла кабины левого – трещина; крыло кабины левое заднее – разрушение, крышка бака AdBlu – выбоина, решетка воздухозаборника – трещина, кожух глушителя – деформация, глушитель – деформация, гофра глушителя- деформация, крышка ящика АКБ – выбоина, кронштейны боковой защиты 2 шт – деформация, профили боковой защиты 2 шт- деформация, кронштейн крепления лестницы – деформация, лестница – деформация, кронштейн контрольного подключения – деформация, контрольное подключение NW 4 - отколы, контрольное подключение NW6 – отколы, надрамник – деформация. При наличии повреждений, полученных в результате ДТП 17.02.2021, эксплуатировать транспортное средство MAN 9596-09-05, государственный знак <...>, 2018 года выпуска, по назначению было возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN 9596-09-05, государственный знак <...>, 2018 г. выпуска (работ материалов и запасных частей транспортного средства) на дату ДТП 17.02.2021 составила без учета износа 923700 руб., с учетом износа - 477100 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 930, 965, 1064, 1072, 1082, 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 523700 руб. (923700 – 400000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что приобретение и установка запасных частей в виде дубликатов или бывших в употреблении привела бы к восстановлению нарушенных прав потерпевшего, ссылаясь, что замена глушителя произведена из-за эстетических соображений. Поскольку с момента ДТП до ремонта транспортное средство эксплуатировалось по назначению, в данном случае истец злоупотребляет своим правом.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку право потерпевшего на возмещение убытков в полном размере, переходящее к страховщику в порядке суброгации, предполагает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведённых разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику повреждённого транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, либо собственник произвёл отчуждение повреждённого транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В этой связи, а также учитывая, что вопрос о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов о возможности восстановительного ремонта транспортного средства с использованием аналоговых деталей, бывших в употреблении деталей при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.