Решение по делу № 2-1839/2023 (2-9780/2022;) от 21.12.2022

Определение

[ДД.ММ.ГГГГ].                                                                  [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.

с участием представителя истца – адвоката Фомина А.И., представителей ответчика – Федуловой Л.В., Лаврухиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Е.А. к ИП Федулову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Федулова А.В. к Тен Е.А., ООО [ Г] о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тен Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Федулову А.В. о защите прав потребителей, указывая, что на основании договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Тен Е.А. и ООО [ Г] к ней перешло право требования по обязательствам ИП Федулова А.В. перед ООО [ Г] по возврату денежных средств, оплаченных ООО [ Г] по платежным поручениям [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 277 000 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 118 895 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 26 681 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 312 000 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 26 913 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 70 000 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 23 000 рублей, [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 302 000 руб. Данные денежные средства были оплачены ООО «[ Г] как заказчиком работ по изготовлению и установке металлоизделий по адресу объекта – [Адрес], принадлежащего Тен Е.А. как физическому лицу, однако на сегодняшний момент металлоизделия не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны, соответственно, на стороне ответчика имеется обязательство по возврату полученных денежных средств в общем размере 1 156 489 руб. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 156 489 руб., неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 46 259 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указывая, что часть металлоизделий была поставлена, это ограждение для лестницы в цокольный этаж, с 1 на 2 этаж, для второго света (на сумму395 895 руб.), закладная (26 681 руб.), были выполнены дополнительные работы по ограждению второго света (26 913 руб.), поставлена ковка, дверцы в подвал основного дома (23 000 руб.) Вместе с тем, не были поставлены следующие металлоизделия: ограждение балкона основного дома передний и задний фасад ( 312 000 руб.), ограждение переднего крыльца (70 000 руб.),    1 калитка ( 302 000 руб.). А изготовленные ворота и калитка были выполнены ненадлежащего качества, имеются такие недостатки как отслоение краски, ржавчина, некачественные сварные швы), в связи с чем, товар не был принят покупателем. Калитка и ворота находятся на хранении у подрядчика, осуществлявшего строительство жилого дома. В окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 684 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 115 727 руб. 17 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

          Ответчик ИП Федулов А.В. обратился со встречным иском к Тен Е.А., ООО [ Г] о признании договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ООО [ Г]» и Тен Е.А., недействительным как мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование требования указал, что Тен Е.А. является единственным учредителем и директором ООО «[ Г] договор заключен непосредственно перед принятием решения о ликвидации юридического лица, цена договора составляет 1 000 000 рублей, доказательств оплаты по договору не имеется.

         В судебном заседании представители сторон просили прекратить производство по делу, представив на утверждение мировое соглашение, подписанное Тен Е.А. и представителем ответчика Федуловой Л.В. Право на заключение мирового соглашения специально оговорено в доверенности представителя. Принадлежность истцу Тен А.Е. подписи от ее имени в мировом соглашении под сомнение не ставится, поскольку представитель истца пояснил, что истец подписывала мировое соглашение в его присутствии.

        Согласно ст.39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением является правом сторон. Последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

                Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

              Утвердить мировое соглашение по иску Тен Е.А. к ИП Федулову А.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Федулова А.В. к Тен Е.А., ООО [ Г] о признании договора уступки права требования недействительным, в соответствии с условиями которого:

    ИП Федулов А.В. обязуется в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения перечислить на расчетный счет Тен Е.А. денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, а также денежные средства в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. После выплаты денежных средств Тен Е.А. и ИП Федулов А.В. не настаивают на своих исковых требованиях.

    Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом каждая сторона несет самостоятельно.

           Возвратить ИП Федулову А.В., проживающему по адресу: [Адрес], государственную пошлину в размере 210 (двести десять) руб. по квитанции от [ДД.ММ.ГГГГ]., получатель платежа: [ ... ] что составляет 70% от уплаченной госпошлины при подаче встречного иска, по его заявлению в налоговый орган с предъявлением копии платежного документа.

            Производство по делу прекратить.

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

            Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

            Судья:                                                                                Морокова Е.О.