Решение по делу № 8Г-35730/2023 [88-39791/2023] от 26.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-39791/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-23/2023

УИД 23RS0055-01-2022-001646-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туапсинского районного суда <адрес> от 04.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15.08.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и ее сносе,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, представителя администрации муниципального образования <адрес> ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании пятиэтажного объекта капитального строительства, в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, мкр. Горизонт, уч. № - самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на указанном земельном участке расположен пятиэтажный объект капитального строительства, который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением параметров, установленных разрешением на строительство, превышен коэффициент использования территории. При этом 28.06.2022 года ФИО1 в администрацию муниципального образования <адрес> направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № с параметрами: 3 этажа, высота 20м., площадь застройки 78,19 кв.м., отступы с северо-западной стороны 12,90 м., с северо-восточной стороны 3 м., с юго-западной стороны 3 м, на которое заявителю 01.07.2022 года выдано уведомление №Э о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Решением Туапсинского районного суда <адрес> от 04.04.2023 года исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 удовлетворено частично. Пятиэтажный объект капитального строительства в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ольгинка, мкр. Горизонт, участок №, признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного объекта капитального строительства в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Горизонт, участок №, в части, превышающей установленные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 28.06.2021 года параметры: количество надземных этажей - 3, высота 20 метров, площадь застройки - 78,19 кв.м., отступы от границ земельного участка - с северо-западной стороны - 12,90 м, с северо-восточной стороны - 3 м, с юго-восточной стороны – 3 м, с юго-западной стороны – 3 м., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда, суд решил взыскать с него в бюджет муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ФИО1 в пользу ООО «Гостэксперт» взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 123 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15.08.2023 года решение Туапсинского районного суда <адрес> от 04.04.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта ФИО6, для устранения противоречий в выводах судебной строительно-технической экспертизы. Судом не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым представленные доказательства опровергнуты судом. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, при исследовании материалов дела, не была дана оценка приобщенным к материалам дела стороной ответчика документам, подтверждающим, что по спорному объекту недвижимости ФИО1 подано административное исковое заявление, которое принято к производству Славянским городским судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:   <адрес>, МКР Горизонт, №, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 80%, площадью 450 кв.м., собственником которого является ФИО1, дата государственной регистрации                          10 февраля 2022 года, что также подтверждается сведениям из ЕГРН.

В материалах дела имеется уведомление, направленное                             ФИО1 28 июня 2021 года в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № с параметрами: 3 этажа, высота 20 м., площадь застройки 78,19кв.м., отступы с северо-западной стороны 12,90 м., с северо-восточной стороны 3 м, с юго-восточной стороны 3 м, с юго-западной стороны 3 м, на которое заявителю 1 июля 2022 года выдано уведомление №Э о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Согласно акту осмотра земельного участка № от 21 июля 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером № расположен пятиэтажный объект капитального строительства, в стадии строительства, который возводится без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением параметров установленных разрешением на строительство, превышен коэффициент использования территории.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гостэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гостэксперт» № от 13.12.2022 года, объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,                                 мкр. «Горизонт», №, не соответствует разрешающей документации на строительство, требованиям строительных норм, градостроительным нормам и правилам, размеры объекта строительства составляют - ширина объекта строительства - 13,71 м, длина объекта строительства - 19,63 м, этажность - 5, общая площадь 1058,6 кв.м., здание является нежилым - для временного пребывания граждан (номерной фонд). Объект строительства является объектом капитального строительства. Отступы от строения до границ земельного участка составляют: с северо-западной стороны -1,5 м, с северо-восточной стороны - 1,76 кв.м., юго-восточной стороны - 1,91 кв.м., юго-западной стороны - 1,41 кв.м.. Объект недвижимости - здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, права и интересы других лиц нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Горизонт, участок №, ответчиком ФИО1 при строительстве вышеуказанного объекта допущены нарушения требований строительных, градостроительных норм и правил, а также параметры и размеры, выданного ФИО1 уполномоченным органом уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 1 июля 2021 года №, что позволило суду прийти к выводу об обоснованности заявленного администрацией иска.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте возведения ответчиком самовольной постройки.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Ссылка заявителя на то, что по спорному объекту недвижимости ФИО1 подано административное исковое заявление, которое принято к производству Славянским городским судом, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи