Решение по делу № 8Г-2680/2023 [88-4113/2023] от 14.03.2023

88-4113/2023 (2-514/2022)

65RS0004-01-2022-000548-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                    г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петелина Евгения Викторовича на определение Долинского городского суда от 20 октября 2022 года об отказе в принятии встречного искового заявления и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» к Петелину Евгению Викторовичу, Петелиной Ольге Геннадьевне, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Петелиной Ольги Геннадьевны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее - КУМС МО ГО «Долинский») обратился в суд с иском к Петелину Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петелина О.Г.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление Петелиной О.Г. к КУМС МО ГО «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.

20 октября 2022 года Петелиным Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к КУМС МО ГО «Долинский» о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Долинского городского суда от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года, в принятии встречного искового заявления Петелину Е.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе Петелин Е.В. просит определение Долинского городского суда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить как несоответствующие закону, поскольку судами сделан преждевременный вывод о тождественности встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Отказывая Петелину Е.В. в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 20 мая 2021 года Петелину Е.В. в иске к КУМС МО ГО «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и заключении договора социального найма отказано, соответственно встречный иск является тождественным ранее рассмотренному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, отклонив доводы частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, поскольку тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обращаясь в суд с иском о возложении на КУМС МО ГО «Долинский» обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, решение по которому было принято 20 мая 2021 года, Петелин Е.В. реализовал свое право на защиту, и повторное обращение истца со встречным иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Долинского городского суда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петелина Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская