Решение по делу № 10-82/2013 от 01.07.2013

Дело №10-82/13 (№1-4/2013-149) Мировой судья Борисова Т.В.

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

с участием частного обвинителя Су.,

оправданного Васильева А.И.,

адвоката Могутова И.О., в защиту интересов Васильева А.И., представившего удостоверение № и ордер № А 1020796 от 09.07.2013г.,

при секретаре Мельниковой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Су. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Васильев А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий директором ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Су. Васильев А.И. обвинялся в совершении побоев или совершении иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин., Васильев А.И., находясь по месту работы в Универсаме «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге в ходе конфликта, возникшего из-за обращения Су. в прокуратуру, о налоговых нарушениях в Универсаме «Александровский», схватил потерпевшую за запястья, ударил головой о стену. После того как она упала несколько раз ударил ее ногами в область туловища, в результате чего потерпевшая ударилась головой, чем причинил ей физическую боль, а именно болела голова. За медицинской помощью потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику № <адрес>, далее находилась на лечении в Александровской больнице, о чем поступила телефонограмма № в 23 отдел полиции.

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисовой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Частным обвинителем Су. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, который она считает неправильным, подлежащим отмене по основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения прав потерпевшей, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод мирового судьи, наличия противоречивых доказательств. Оспаривает постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.11.2012г., поскольку не была ознакомлена с постановлением и не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.01.2013г., проведенной в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Также частный обвинитель в жалобе ссылается на подложность и фальсификацию материалов уголовного дела, несоответствие листов уголовного дела при ее ознакомлении с делом до направления материалов на экспертизу и после возвращения уголовного дела с экспертизы. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 14.11.2012г. не велся, и в этот день постановление о назначении экспертизы не выносилось. Ссылается на то, что судом были приняты во внимание консультационные заключения № и № 3014, которые не могут рассматриваться как доказательства, и частным обвинителем данные документы не предоставлялись. Полагает, что суд неправомерно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не дал оценку представленным частным обвинителем экспертных заключений независимого эксперта. Также полагает, что не верно оценены показания допрошенных свидетелей защиты и свидетелей частного обвинителя, к которым суд отнесся критически ввиду того, что свидетели обвинения являются знакомыми потерпевшей, однако, не дал оценку показаниям свидетелей защиты, которые являются подчиненными Васильева А.И. и находятся от него в прямой зависимости. Указывает о том, что в судебном заседании было установлено, и как следует из приговора суда, что Васильев А.И. пытался забрать у нее телефон из рук, в связи с чем, полагает, что с его стороны были совершены насильственные действия, с целью забрать принадлежащий ей (Су.) телефон, которые причинили боль. Полагает, что показания свидетелей защиты и обвинения указывают на то, что событие преступления, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ имело место, поскольку объективная сторона преступления заключается в нанесении побоев, или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, при этом не имеет значения, были ли на теле обнаружены видимые следы. Учитывая изложенное, частный обвинитель в жалобе просила отменить оправдательный приговор в отношении Васильева А.И. и вынести обвинительный приговор в отношении последнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Адвокатом Могутовым И.О. в защиту интересов Васильева А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в который защитник ссылается на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд учел и оценил все обстоятельства, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав показания Васильева А.И., поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Е., О., С., Д., М., Со., Я., оснований не доверять которым не имеется. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно- процессуального закона не основаны на требованиях закона, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, частную жалобу Су. без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Су. доводы апелляционном жалобы поддержала. Дополнив в судебном заседании, что обстоятельства дела и все свидетели защиты дали показания о том, что Васильев А.И. пытался отобрать у нее сотовый телефон, таким образом, полагает, что противоправные действия Васильева А.И. должны рассматриваться как попытка открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, в связи с чем, его действия должны рассматриваться как совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.

Васильев А.И. в судебном заседании поддержал доводы защитника Могутова И.О. в поданных возражениях. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Су., приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку никакого преступления в отношении Су. совершено не было, отсутствует событие преступления, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Адвокат Могутов И.О. в судебном заседании доводы возражений поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда об отсутствии события преступления соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

Частный обвинитель Су. в ходе судебного разбирательства мирового судьи утверждала, что Васильев А.И. в кабинете бухгалтерии нецензурно выражался, хватал ее за руки, стал выламывать запястья, чтобы она уронила телефон, со всей силы ударил ее головой об стену, она упала, закричала, Васильев А.И. несколько раз ее пнул.

Вместе с тем, из показаний свидетелей О., Д., Со. – очевидцев событий, следует, что Васильев А.И. ударов, иных насильственных действий Су. не наносил, между ними имел место лишь словесный конфликт, поскольку Васильев А.И. хотел забрать у Су. мобильный телефон, так как она снимала на него происходящее. При этом самой Су. не оспаривается присутствие данных свидетелей при конфликте. Из показаний свидетелей Е., С., М., которые видели Су. непосредственно после исследуемых событий, следует, что у последней отсутствовали какие-либо повреждения. Вопреки доводом апелляционной жалобы, мировым судьей обосновано и правильно оценены данные показания свидетелей, которые признаны достоверными, непротиворечивыми, и согласующимися, подтверждающимися иными исследованными материалами дела в частности заключением эксперта № 165-С от 17.01.2013г. (л.д. 216-223).

При принятии судебного решения суд обязан изложить все представленные доказательства, которые были предметом судебного исследования, указать по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Мировым судьей были исследованы, в том числе выписной эпикриз № из Александровской больницы (л.д. 22), консультационные заключения № 3014, № (л.д. 5, 6) и обоснованно в качестве доказательств принято заключение эксперта № 165-С от 17.01.2013г., согласно которого объективных признаков повреждений и их следов на кожных покровах не установлено, судить о наличии или отсутствия закрытой тупой травмы головы не представилось возможным.

Доводы Су. о недопустимости доказательства - заключения эксперта от 17.01.2013г., нарушении процедуры назначения судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными, относит к переоценке доказательств, к чему суд вышестоящей инстанции оснований не находит, которые были надлежащим образом оценены мировым судьей, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2012г. с участием Су. о рассмотрении вопроса назначения экспертизы, оглашения постановления суда. Выводы вышеуказанного экспертного заключения конкретны, надлежащим образом мотивированы, со ссылками на данные проведенных исследований. Заключение эксперта по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Мировым судьей, надлежащим образом рассмотрены ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство Су. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, с предоставлением экспертных заключений оценки качества медицинской помощи, которые были исследованы, и в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано, данные обстоятельства получили также надлежащую судебную оценку при постановлении приговора.

При оценке показаний свидетелей обвинения Му. и Б., которые не являлись очевидцами событий, о произошедшем знают только со слов Су., мировой судья пришел к обоснованным выводам, оценив их критически, с приведением мотивов и доводов.

Доводы Су. о нарушении уголовно-процессуального закона, прав потерпевшего, несоблюдения процедуры судопроизводства, фальсификации и подложности уголовного дела, суд находит несостоятельными, голословными, что опровергается представленными в суд материалами дела, в том числе актом проверки (л.д. 39-41 т.2). Замечания Су. на протоколы судебных заседаний были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в установленный срок, с вынесением обоснованного мотивированного постановления. Правильность этих судебных решений сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, по делам частного обвинения бремя доказывания лежит на самом потерпевшем, он должен собрать доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые изложены в его заявлении.

В ходе апелляционного рассмотрения Су. ссылалась на то, что действия Васильева А.И. должны рассматриваться как попытка открытого хищения ее имущества, с применением насилия, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к обвинительному приговору суда первой инстанции, не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя. Однако, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является пересмотр судебного решения – оправдательного приговора за отсутствием события преступления в отношении Васильева А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления и оправдании Васильева А.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Поскольку оправдательный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, доводы Су. о квалификации деяния как более тяжкого преступления, со ссылками на Постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2013г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобами граждан…» суд находит несостоятельными, не подлежащими рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы Су.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-33, 389-19, 389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Борисовой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Васильева А.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Су. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Н.А. Никишкина