Решение по делу № 11-120/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-120/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                   г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Слобода» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лосевой Л.И. к ООО «Управляющая компания Слобода» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева Л.И. обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Управляющая компания Слобода» обязанности выявить причины и устранить протечки в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании в счет возмещения материального ущерба 50 800 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что Лосевой Л.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «Управляющая компания Слобода». Начиная с начала сентября 2019 года, в ванной комнате, коридоре и кухне стали ежедневно происходить протечки. О чем истец неоднократно уведомляла управляющую организацию. Факт протечек был зафиксирован актом, однако мер по устранению причин протечек ответчик не принял. 01.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 50 800 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Мищенко А.Р. исковые требования поддержала, дополнив, что протечки продолжались до апреля 2020 года.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Слобода» по доверенности Грейцев Н.Ю. иск не признал, пояснив, что вина управляющей организации в протечках отсутствует, поскольку, по мнению ответчика, причиной протечек являлись повреждения внутриквартирной разводки в квартире № №, расположенной над квартирой истца. Кроме того, при обследовании квартиры № № было установлено отсутствие плотного примыкания ванны к стене, что также может являться причиной протекания.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Лосев М.И. иск поддержал, пояснив, что проживает в квартире истца. По поводу систематических протечек неоднократно поднимался в расположенную выше квартиру № №, вместе с ее собственником Большаковым А.И. осматривал санузел, однако там всегда было сухо. Протечки продолжались ежедневно в течение нескольких месяцев.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Большаков А.И. участия в судебном разбирательстве не принял.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Лосевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Слобода» в пользу Лосевой Л.И. возмещение материального ущерба в размере 50 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 96 800 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Слобода» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 724 рубля».

На решение мирового судьи ответчиком ООО «Управляющая компания Слобода» принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истцом принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика по доверенности Грейцева Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований является верным, основанным на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права - статьи 15, 210, 307, 1064 ГК РФ, статьи 30, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, истолкованы и применены мировым судьей правильно. Бремя доказывания по делу распределено в соответствии с процессуальным законом. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ответчика ООО «Управляющая компания Слобода» в причинении вреда имуществу истца, основанными на тщательном анализе всех представленных сторонами доказательств, в том числе, показаниях многочисленных свидетелей и специалиста, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период длительного времени с сентября 2019 года по апрель 2020 года в помещения квартиры истца происходили протечки воды, которые носили систематический характер. Несмотря на неоднократные осмотры расположенной выше квартиры № №, принадлежащей Большакову А.И., каких-либо нарушений в работе сантехнического оборудования, внутриквартирной разводки в данной квартире выявлено не было.

По результатам рассмотрения жалобы Лосевой Л.И. департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ООО «Управляющая компания Слобода» выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований.

Достаточных и убедительных доказательств надлежащего состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений, ответчиком суду не представлено. Наличие регулярных протечек в течение длительного времени вне зависимости от эксплуатации внутриквартирного сантехнического оборудования само по себе свидетельствует о системном характере их причин, за которые отвечает управляющая организация.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к заключению ООО «<данные изъяты>», выводы которого носят вероятностный характер, и не основаны на объективных результатах обследования систем водоснабжения. Мотивы, по которым мировой судья не принял в качестве достоверно доказательства данное заключение, подробно изложены в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы ответчика о том, что отдельные протечки в квартире истца происходили и ранее, до заключения договора управления с ООО «Управляющая компания Слобода» от 10.04.2019 г., правового значения не имеют. По договору управления ООО «Управляющая компания Слобода» приняло инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу, в том качественном состоянии, в каком они находились на момент заключения договора, ответственность за вред, причиненный после заключения договора, несет ответчик.

В целом апелляционная жалоба основана на субъективной оценке ответчиком имеющихся в деле доказательств, с которой суд не соглашается. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено. По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Слобода» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья       А.С.Тюрин