Решение от 19.11.2020 по делу № 11-42/2020 от 28.10.2020

Дело №11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                            г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Борщ А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 сентября 2019 года по иску Борщ А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борщ А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Городские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 июля 2019 года, управляя указанным автомобилем, он двигался по междомовому проезду от дома №55 к дому №52 мкр-на Светлого в г.Зее со скоростью около 2 км/ч, совершил наезд на торчащий из решётки ливневой канализации прут арматуры, в результате чего автомобиль получил повреждения: оторван передний бампер, повреждена решётка радиатора, порваны подкрылки передних колёс. Согласно заключению эксперта №068-19 стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 11 июля 2019 года (с учётом износа) равна 28900 рублей. Требования о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Зея, мкр-н Светлый, д.52, ответчик в добровольном порядке не возместил. Участок междомового проезда, на котором произошло ДТП, входит в прилегающую территорию жилого дома №52, границы которого определены кадастровым планом участка №28:03:010006:28 и находятся в обслуживании ООО «ГКС» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2010 №133-076-10. Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28900 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в сумме 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договору на управление многоквартирным жилым домом №52 мкр-на Светлого в г.Зее, управляющая компания проводит осмотры прилегающей по периметру дома территории вдоль дороги, проводит по мере необходимости текущий ремонт участка, в летнее время организует выкос травы, при этом ливневую канализацию ООО «ГКС» не обслуживает, её ремонтом не занимается, проводит лишь работы по очистке канавы. Считает, что ООО «ГКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является прилегающей территорией к указанному многоквартирному дому, а является участком автомобильной дороги, предназначенным для проезда неограниченного круга лиц. Ответственность управляющей компании за содержание автомобильных дорог, а также безопасность дорожного движения, ни договором управления, ни действующим законодательством, не предусмотрена. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борщ А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Борщ А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права - на неверное определение судом вида ремонта по устранению неисправности в виде торчащего прута арматуры решётки ливневой канализации и наличие у управляющей организации обязанности устранить эту неисправность в рамках договора управления многоквартирным домом вне зависимости от включения или не включения такого вида ремонта в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку оставлено без изменения, апелляционная жалобы Борщ А.А. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года апелляционное определение Зейского районного суда от 17 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Борщ А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть жалобу в отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, предполагающих возложение на собственников помещений многоквартирных домов, либо на управляющую организацию обязанности по содержанию и ремонту ливневой канализации на проезжей части. Статья 36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не относят к составу общего имущества многоквартирного дома ливневую канализацию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 не содержит требований к управляющей компании по содержанию и ремонту ливневой канализации. В соответствии с п.п.2.6.6, 8.7.4 Правил благоустройства территории города Зеи, решётки дождеприёмных колодцев относятся к уличному техническому оборудованию, должны постоянно находиться в рабочем состоянии. Не допускается засорение решёток и колодцев, ограничивающее их пропускную способность. Очистка коллекторов ливневой канализации и дождеприёмных колодцев на проезжей части улиц производится специализированным предприятием по содержанию дорог. Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Исходя из п.4 ст.6 указанного Закона, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно представленной переписки по данному вопросу, ремонт проезда вдоль дома №52 мкр-на Светлого г.Зеи включался в бюджетные обязательства администрации города 2013 года, данные работы остались не исполненными. Для предотвращения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории данного многоквартирного дома, администрацией города в 2015 году организовывался временный проезд. Считает, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Борщ А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

11 июля 2019 года Борщ А.А., управляя указанным автомобилем и двигаясь по междомовому проезду от дома №55 к дому №52 мкр-на Светлого в г.Зее, совершил наезд на торчащий из решётки ливневой канализации прут арматуры, в результате чего его автомобиль получил повреждения в виде обрыва крепления переднего бампера, раскола среднего и обрыва левого кронштейна переднего бампера, обрыва правого и левого креплений решётки радиатора, разрыва подкрылок правого и левого передних колёс, в связи с чем, истцу причинён материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом №52 в мкр-не Светлом в г.Зее осуществляет ООО «Городские коммунальные системы» на основании договора от 1 марта 2010 года №133-076-10.

Разрешая спор в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.2, 11, 12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, оценил представленные доказательства и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу истца материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность управляющей компании по ремонту внутридворового проезда договором управления не предусмотрена, собственниками помещений в многоквартирном доме решение по данному вопросу не принималось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.17 приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят внешнее благоустройство, в том числе, ремонт и восстановление разрушенных участков проездов.

В соответствии с условиям п.1.2 договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2010 года №133-076-10, ООО «ГКС» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

По смыслу вышеприведённых норм права и условий договора, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, включая текущий ремонт, обеспечивающих надлежащее содержание придомовой территории.

Отсутствие решения собственников помещения многоквартирного дома о проведении ремонта общего имущества и его финансирования, не освобождает ответчика от ответственности при неисполнении обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе, выполнению необходимых работ для устранения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с причинением истцу имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГКС» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ оснований для привлечения в качестве ответчика по делу администрации г. Зеи не имеется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ООО «ГКС» не заявлялись.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из смысла ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет исполнение ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причинённого ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба, вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, обязанного содержать общее имущество в надлежащем состоянии, поскольку наезд истцом на принадлежащем ему автомобиле на стальную арматуру решётки ливневой канализации возле дома №52 мкр-на Светлого в г.Зее произошёл ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества, который в нарушение требований п.2 ст.401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

Факт причинения имущественного ущерба истцу подтверждается материалами ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28900 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника Тусова А.В. №068-19 от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 11 июля 2019 года с учётом износа равна 28900 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены другими материалами дела. При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объём необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нём нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учётом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28900 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Городские коммунальные системы» по возмездному договору управления МКД, поскольку из его пояснений следует, что он не имеет в собственности помещений в многоквартирном доме №52 мкр-на Светлого в г.Зее, в связи с чем, на возникшие правоотношения сторон не распространяется действие Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1067 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк России от 19.08.2019 года, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5100 рублей, подтверждённые счётом-фактурой №068-19 от 18.07.2020 года и квитанцией ИП Тусова А.В. к приходному кассовому ордеру №068-19 от 18.07.2020 года на сумму 5100 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства дела, которым дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции на основании ст.330 ГПК РФ считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований, при этом, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. 35067 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 28900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6167 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090 ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (676246 ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░░░, 2) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░