Решение по делу № 1-98/2024 от 25.01.2024

дело № 1-98/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда Каменева Г.В.,

подсудимого                       Панферова В.И.,

защитника подсудимого - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.,

представителя потерпевшего Т,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 30 минут, П, находился в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП «Г», с целью удовлетворения своих материальных потребностей.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, подошел к шкафу, стоящему в помещении указанного шиномонтажа и из коробки, находящейся в шкафу достал латки в количестве 88 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 1 760 рублей, жгуты в количестве 50 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 2 000 рулей; вентиль в количестве 5 штук, стоимостью 54 рубля за 1 штуку, а всего общей стоимостью 270 рублей; пакеты в количестве 11 штук, стоимостью 44 рубля за 1 штуку, а всего общей стоимостью 440 рулей; пластырь – термопресс в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 200 рублей; шипы в количестве 2 штук, стоимостью 8 рублей за 1 штуку, а всего общей стоимостью 16 рублей, а также денежные средства в размере 8 596 рублей различными купюрами, принадлежащие ИП «Г».

После чего П скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «Г» значительный материальный ущерб на общую сумму 13 282 рубля.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего Т поступило заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к П он не имеет.

Подсудимый П с прекращением уголовного дела (уголовного преследования), в связи с примирением с представителем потерпевшего Т согласился, пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, претензий потерпевший к нему не имеет, последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Эмир-Суинова Л.Ю. поддержала заявления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П

Суд, заслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из статьи 15 УК РФ следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый П не судим, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, путем возвращения представителю потерпевшего похищенного имущества и передачи денежных средств в размере 8 596 рублей, а всего на общую сумму 13 282 рубля, в связи с чем, представитель потерпевшего с подсудимым примирились, каких-либо претензий к П в настоящее время не имеется, о чем представлены суду письменные заявления. Подсудимый и его защитник с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с представителем потерпевшего Т, согласны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении подсудимого П по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: жгуты в количестве 50 штук; латки в количестве 88 штук, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Т - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению; DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Третьяков