Решение по делу № 8Г-19023/2021 [88-22243/2021] от 13.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22243/2021

№ дела суда первой инстанции 2-741/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Байдарская долина» о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Потребительского кооператива Садоводческое товарищество «Байдарская долина» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к потребительскому кооперативу Садоводческое товарищество «Байдарская долина» (далее – ПК СТ «Байдарская долина») о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного на земельных участках <адрес> и <адрес> в границах ПК «СТ «Байдарская долина». С 1994 года приняты в члены товарищества, участвовали в строительстве и последующей реконструкции линий электропередач, в результате которых создана ТП № 611, которая обеспечивала товарищество электроэнергией мощностью 260 кВт. С 2004 года земельные участки истцов подключены к сетям товарищества с выделенной мощностью электроэнергии 10 кВт. Учет энергии осуществлялся по установленным трехфазным приборам учета с вводным автоматом для дома 3x75А. В 2019 году с целью увеличения мощности потребления электрической энергии в товариществе правлением принято решение о реконструкции электросетей. Доля участия истцов в данной модернизации составляет 5 кВт, которые должны быть выделены дополнительно для обеспечения жилого дома и участков после ввода в эксплуатацию новой ТП. В 2020 году ответчиком мощность электроэнергии на участках не увеличена соразмерно их оплаченной доле в модернизации оборудования до 15 кВт, а уменьшена до 5 кВт. Истцы полагают, что указанные действия ответчика совершены при отсутствии установленных законом оснований.

Истцы просили обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельные участки № 233, кадастровый №, № 232 кадастровый №, расположенные в границах землепользования СТ «Байдарская долина» по адресу: <адрес>, путем восстановления трехфазного подключения счетчиков (приборов учета) через вводные автоматы 3x16А с выделенной мощностью 10 кВт.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПК СТ «Байдарская долина» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, представители ПК СТ «Байдарская долина», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Севэнергосбыт», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14 апреля 2016 года и 5 февраля 2016 года.

ФИО2 принят в члены товарищества 20 мая 1996 года.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 9 марта 2016 года и также является членом товарищества.

ФИО2 и ФИО1 являются потребителями электрической энергии в СТ «Байдарская долина».

    5 марта 2020 года в адрес истцов председателем правления товарищества направлено предписание с требованием заменить вводные электрические автоматы номиналом 3x16А (10 кВт) на участках 232, 233 на электрические автоматы номиналом 1x25А (5 кВт).

    23 марта 2020 года ПК «СТ «Байдарская долина» произведено отключение одной фазы из трех на электрическом вводе земельных участков, принадлежащих истцам, ссылаясь на принятое 10 ноября 2018 года решение общего собрания кооператива, согласно которому выделяемая мощность на один участок в кооперативе составляет 5 кВт.

    Согласно протоколу собрания уполномоченных членов ПК «СТ «Байдарская долина» от 10 ноября 2018 года по второму вопросу повестки дня утверждены Правила пользования электроэнергией с внесенными изменениями.

    Пунктом 5 Правил в ПК «СТ «Байдарская долина» установлена норма электрической мощности, выдаваемой на один участок исходя из общей мощности, выделенной кооперативу и количеству участков. При этом учитывается коэффициент одновременности 0,14. Норма выделяемой мощности с учетом вышеизложенного составляет 5 кВт на один участок.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия городского суда, исходили из того, что ПК «СТ «Байдарская долина» не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцам, в связи с чем не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к земельным участкам истцов и производить отключение либо ограничение энергоснабжения. Поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, в связи с чем ответчик не вправе лишать истцов права пользования энергоресурсами в ранее представленном объеме мощности. Кроме того, доказательств наличия у истцов задолженности перед ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию или иных предусмотренных законодательством оснований для ограничения электроэнергии не представлено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод нижестоящих судов находит законным и обоснованным.

    В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абзац 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

    Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

    Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что режим подачи электроэнергии садовых участков истцов был ограничен ответчиком незаконно, данные действия нарушают права истцов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, они не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судами дана оценка.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПК СТ «Байдарская долина» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     С.Н. Дурнева

                                         Е.Е. Каминская