Решение от 27.02.2023 по делу № 8Г-23500/2022 [88-2793/2023 - (88-25620/2022)] от 17.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   11RS0001-01-2021-006214-27

    88-2793/2023 -(88-25620/2022)

    Дело № 2-60/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А. судей Кузнецова С.Л. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Любови Валентиновны к ООО «Радиант» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда по кассационном жалобе ООО «Радиант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радиант» о признании договора подряда от 16 апреля 2018 года с дополнительным соглашением № 1 от 14 сентября 2018 года расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 2 280 000 руб., указав, что заключила с ответчиком договор подряда от 16 апреля 2018 года на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций. Работы выполнены некачественно и не в полном объеме, по приведенным причинам она оказывалась от исполнения договора и требовала возвратить ей ранее оплаченные деньги.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, иск Соловьевой к ООО «Радиант» - удовлетворен.

Признан договор подряда от 16 апреля 2018 года № 7 (с дополнительным соглашением от 14 сентября 2018 года), заключенный между Соловьевой Л.В. и ООО «Радиант», расторгнутым. С ООО «Радиант» в пользу Соловьевой Л.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, от 16 апреля 2018 года № 7 (с дополнительным соглашением № 1 от 14 сентября 2018 года) в размере 2280000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Радиант» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года Соловьева Л.В. (заказчик) и ООО «Радиант» (подрядчик) заключили договор подряда №7, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность осуществить изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций согласно Приложению №1, Приложению №2. Приложению №3 к договору, по адресу: <данные изъяты> Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 договора ассортимент, количество и характеристики конструкций, состав, объем и требования к работам, выполняемым Подрядчиком по договору, определяются в Приложении №1, Приложении №2, Приложении №3 к договору.

Светопрозрачные алюминиевые конструкции соответствуют ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и ГОСТ 21519-2053 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и имеют Сертификат соответствия.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость конструкций и работ по их монтажу составляет 2250000 руб., цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Подрядчик обязуется поставить стеклопакеты в срок 6 недель после оплаты Заказчиком суммы аванса, указанной в п.2.3.2 договора.

Изготовление и монтаж конструкций производится по согласованию с Заказчиком, после поступления материала на склад Подрядчика.

Монтаж конструкций производится согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условна

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Соловьева Л.В. оплатила ООО «Радиант» по договору 1200000 руб. – 16 апреля 2018 года, 500000 руб. – 19 июня 2018 года, 360000 руб. – 13 июля 2018 года, 100000 руб. – 17 сентября 2018 года.

14 сентября 2018 года Соловьева Л.В. и ООО «Радиант» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 16 апреля 2018 года № 7, согласно которому ООО «Радиант» обязалось выполнить работы по дополнительному остеклению витража, стоимость работ составила 174430 руб., Соловьева Л.В. 17 сентября 2018 года оплатила ООО «Радиант» предусмотренный соглашением аванс в размере 120000 руб.

Всего Соловьевой Л.В. оплачено ООО «Радиант» 2280000 руб.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора акт приема-передачи работ договору подряда от 16 апреля 2018 года № 7 сторонами не подписан.

02 июля 2020 года Соловьева Л.В. направила в ООО «Радиант» претензию, датированную 30 июня 2020 года, в которой указала на ненадлежащее качество поставленных светопрозрачных конструкций и ненадлежащее качество их монтажа, требовала в срок с 21 июля 2020 года по 20 августа 2020 года устранить указанные недостатки.

07 июля 2020 года претензия получена ООО «Радиант».

16 июля 2020 года ООО «Радиант» дан ответ на претензию, в которой он заявил о готовности восстановить работоспособность установленных конструкций.

22 октября 2020 года Соловьева Л.В. направила в ООО «Радиант» претензию, в которой уведомила, ответчика, как подрядчика о расторжении договора подряда от 16 апреля 2018 года № 7 и потребовала возвратить ей оплаченные по договору денежные средства.

Претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений получен ООО «Радиант» 25 октября 2020 года доказательств возврата истцу денежных средств по договору ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово- промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта №071/5-2/00268 в здании по адресу: <данные изъяты> установлено 35 светопрозрачных конструкций (окна, дверные блоки, витражные конструкции), по количеству соответствующие заключенному договору подряда № 7 от 16 апреля 2018 года и Приложениям № 2, 3 и дополнительному соглашению № 1 от 14 сентября 2018 года.

    Часть предусмотренных договором работ подрядчиком не выполнена: установлена ручка у конструкции ОК-3; не выполнены работы по замене электропривода, его установка на оконную конструкцию ОК-12; не установлены пороги в конструкции ОК-18 и ОК-19 в количестве 2 единиц; не произведена замена стеклопакета в конструкции В-9.

В результате проведения обследования светопрозрачных конструкций выявлено, что их монтаж выполнен с нарушениями требований нормативных документов, регулирующих порядок производства монтажных работ.

Все выявленные дефекты монтажа светопрозрачных конструкций образовались на стадии их установки и являются производственными, выполненными без учета конструкций и применения крепежных элементов, не соответствующих решениям, предусмотренным производителями профильных систем, без выполнения расчетов несущей способности монтажных узлов (кронштейнов).

Также отсутствуют расчеты, предусмотренные требованиями нормативными документами в части геометрических размеров примененных стоек и ригелей, и крепления ригелей к опорным стоякам при витражном остеклении, что при дальнейшей эксплуатации может привести к деформации и разрушению как светопрозрачных конструкций, деформации ригелей и стоек.

Выявленные дефекты установки 35 светопрозрачных конструкций являлись скрытыми, существенными и неустранимыми, образовавшимися после выполнении ответчиком по их монтажу, с нарушением технологии выполняемых работ и требований нормативных документов, а именно при применении нетиповых монтажных (кронштейнов и крепежных элементов), без проведения расчетов на несущую стену, фактически примененных монтажных узлов, что при дальнейшей эксплуатации и не устранения может привести к обрушению инструкций. Дефекты светопрозрачных конструкций в виде отсутствия регулировки фурнитуры, остановки порогов, электропривода, наличие потертостей на профильных стойках витража, являются явными и устранимыми, несущественными. На предоставленном стеклопакете В-9, выпавшем из дверного алюминиевого блока, имеется дефект в виде полностью разбитого одного закаленного стекла и наличия сетки мелкоформатных осколков на оставшихся стеклах стеклопакета. Выявленный дефект производственный, образовавшийся после выполнения работ ответчиком по их монтажу, причиной выпадения стеклопакета явилось отсутствие установки уплотнителя по его периметру, в связи с чем, отсутствовало плотное закрепление стеклопакета в конструкции, что спровоцировало при малейшем внешнем воздействии (порыве ветра) его выпадение.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам от. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы по договору договора подряда от 16 апреля 2018 года № 7 как в части изготовления светопрозрачных конструкций, так и части их монтажа, выполнены с нарушениями требований к качеству таких работ, при этом ответчик не принял мер к устранению недостатков в срок, установленный потребителем, пришел к выводам о наличии у Соловьевой Л.В. права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание оплаченных по договору денежных средств в размере 2280000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: