Решение по делу № 33-8348/2022 от 10.03.2022

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-8348/2022    Судья: Москвитина А.О.

78RS0002-01-2021-005035-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебель Элит» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-4036/2021 по иску Иванова Алексея Сергеевича к ООО «Мебель Элит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Мебель Элит» – Вьючкова П.Г. (ордер №849733 от 17.12.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Иванова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИПА:

Иванов А.С. обратился в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мебель Элит», в котором просил:

обязать ответчика устранить недостатки товара по договору подряда № 190118/1875/1 от 30 января 2018 года путем замены всех структурных элементов, а именно:

- в течение месяца произвести поставку по адресу Иванова А.С. 100% нового комплекта товара по первоначально утверждённым Ивановым А.С. эскизам;

- силами общества с ограниченной ответственностью «Мебель Элит» в течение недели после поставки в квартиру Иванова А.С. нового комплекта товара, произвести демонтаж и вывоз из квартиры Иванова А.С. 100% комплекта дефектного товара;

- в течение недели, после поставки в квартиру Иванова А.С. нового комплекта товара, произвести установку и сборку нового комплекта товара по первоначально утверждённым Ивановым А.С. эскизам к действующему договору подряда № 190118/1875/1. Новый комплект товара, после завершения сборки и установки в квартире Иванова А.С., должен быть комиссионно осмотрен на предмет отсутствия дефектов и повреждений, при непосредственном участии Иванова А.С. и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мебель Элит»;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей в размере 396 698 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму понесенных убытков на основании договора с Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС 19/455 ТВЭ от 05.09.2019 в размере 25 000 руб. 00 коп., сумму понесенных убытков по договору № 26/06/19-03 от 26.06.2019 с ИП Ермакова Е.А. на сумму 29 000 руб.00 коп., сумму понесенных убытков по договорам с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» № 043340 от 07.08.2019 на сумму в размере 5 199 руб. 00 коп., № 0000-050155 от 12.09.2019 на сумму в размере 2 600 руб. 00 коп. и 0000-058624 от 30.10.2019 на сумму в размере 3 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года производство по гражданскому делу №2-2065/2020 по иску Иванова А.С. к ООО «Мебель Элит» о защите прав потребителя прекращено.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года (с учетом исправления описки при указании даты его принятия) определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года отменено, производство по делу иску Иванова А.С. к ООО «Мебель Элит» о защите прав потребителя возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Иванова А.С. удовлетворено, определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-2065/2020 по иску Иванова А.С. к ООО «Мебель Элит» о защите прав потребителя отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года постановлено: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебель Элит» устранить недостатки товара по договору подряда №190118/1875/1 от 30 января 2018 года путем замены всех структурных элементов, а именно:

- в течение месяца произвести поставку по адресу Иванова Алексея Сергеевича 100% нового комплекта товара по первоначально утверждённым Ивановым Алексеем Сергеевичем эскизам;

- силами общества с ограниченной ответственностью «Мебель Элит» в течение недели после поставки в квартиру Иванова Алексея Сергеевича нового комплекта товара, произвести демонтаж и вывоз из квартиры Иванова Алексея Сергеевича 100% комплекта дефектного товара;

- в течение недели, после поставки в квартиру Иванова Алексея Сергеевича нового комплекта товара, произвести установку и сборку нового комплекта товара по первоначально утверждённым Ивановым Алексеем Сергеевичем эскизам к действующему договору подряда №190118/1875/1. Новый комплект товара, после завершения сборки и установки в квартире Иванова Алексея Сергеевича, должен быть комиссионно осмотрен на предмет отсутствия дефектов и повреждений, при непосредственном участии Иванова Алексея Сергеевича и представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебель Элит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Элит» в пользу Иванова Алексея Сергеевича сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей в размере 396 698 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, сумму, понесенных убытков на основании договора с Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС 19/455 ТВЭ от 05.09.2019 в размере 25 000 рублей 00 копеек, сумму понесенных убытков по договору № 26/06/19-03 от 16.06.2019 с ИП Ермакова Е.А. на сумму 29 000 рублей 00 копеек, сумму понесенных убытков по договорам с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №043340 от 07.08.2019 на сумму в размере 5 199 рублей 00 копеек, №0000-050155 от 12.09.2019 на сумму в размере 2 600 рублей 00 копеек и 0000-058624 от 30.10.2019 на сумму в размере 3 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 208 349 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Алексею Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Элит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 687 рублей 00 копеек».

В поданной апелляционной жалобе ООО «Мебель Элит», выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и полагая решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2018 года между Ивановым А.С. (далее – заказчик) и ООО «Мебель Элит» (далее – подрядчик), в лице <...> действующей на основании доверенности №04/16 от 28.07.2016, заключили договор подряда № 190118/1875/1 (далее – Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям заказчика выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и передать мебельную продукцию торговой марки «Mr.Doors», состоящую из отдельных изделий и комплектующих (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора. Подрядчик обязуется осуществить услуги по доставке, установке товара по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги подрядчика по доставке, установке товара, в порядке и на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Заказ на товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания соответствующих Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: бланк замера (Приложение №1), дизайн-проект (Приложение №2), спецификация (Приложение №3). В порядке и на условиях договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, в отношении следующих заказов на товар: номер спецификации 190118-1875-0001 ШД, товар «шкаф» (пункт 1.2 Договора).

Обязательства подрядчика по исполнению Договора возникают с момента исполнения заказчиком условий, указанных в п. 2.1 Договора (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что настоящий договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи в части передачи товара и бытового подряда в части оказания услуг по доставке, установке (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязуется передать в адрес заказчика, указанный в п. 8 настоящего договора, товар, в соответствии со спецификацией, согласно п. 1.2 договора, в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего договора и приложений к нему, при этом исчисление сроков происходит с крайней (последней) даты любого из подписанных приложений, согласно п. 1.2 договора, а также совершения заказчиком 100%-ной оплаты стоимости каждого заказа на товар в соответствии со спецификацией, если иное не согласовано сторонами настоящего договора. Стороны определили, что исчисление сроков по передаче товара осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если договор заключен в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока следует считать следующий первый рабочий день (пункт 2.1 договора).

Подрядчик оставляет за собой право передачи товара в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора. Ответственности подрядчика перед заказчиком по срокам передачи товара в данном случае не возникает (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора подрядчик обязуется оказать услуги по установке товара, а заказчик принять услуги по акту приема-передачи товара и оказанных услуг по спецификации в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшей, путем сложения, датой передачи товара, указанной в п. 2.1 настоящего договора по каждой спецификации на товар. Услуга по установке товара выполняется подрядчиком и принимается заказчиком путем подписания акта, согласно п. 1.2 договора (л.д. 101 том 1). Стороны определили, что исчисление сроков по установке товара осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если конечный срок передачи товара, указанный в п. 2.1 договора осуществляется в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока по установке следует считать следующий первый рабочий день.

Прием-передача товара, а также прием-передача услуг по установке товара осуществляются полномочными представителями сторон по адресу заказчика, указанному в п. 8 Договора (п. 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали, что после подписания договора и приложений к нему, условия и порядок исполнения сторонами договора могут быть изменены по соглашению сторон путем согласования и утверждения изменений условий договора по телефону, имеющими юридическую силу и обязательными для исполнения обеими сторонами в рамках договора.

В момент доставки товара стороны осуществляют прием-передачу товара по количеству (количество мест / упаковок и их соответствие товарно-транспортной накладной) и по качеству (внешний вид и наличие повреждений тарной упаковки, а также наличие явного брака товара, выявить которые заказчик в силе при внешнем осмотре тарной упаковки). Прием-передача товара оформляется сторонами путем подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной. При выявлении заказчиком/полномочным представителем в момент приема-передачи недостачи/некомплектности, явного брака товара, данный факт фиксируется полномочными представителями стороны в товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с п. 2.7 Договора обязательства по доставке товара считаются исполненными подрядчиком с момента подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Прием-передача товара по качеству, на предмет скрытых дефектов/производственного брака, а также по количеству/комплектности осуществляется полномочными представителями сторон в ходе оказания подрядчиком услуг по установке товара. При обнаружении сторонами дефектов/производственного брака товара, недостачи/комплектности, данный факт фиксируется полномочными представителями сторон в акте выявленных дефектов. Подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты товара в сроки, установленные п. 1.7 особых условий, указанных в паспорте на товар (п. 2.8 Договора).

Согласно п. 1.7 особых условий Паспорта на товар в случае если при доставке, установке товара какой-либо предмет (либо предметы) имеют недостатки, подрядчик обязуется устранить эти недостатки в течение 45 дней, а для товара из Италии в течение 90 календарных дней с даты отметки в акте выявленных недостатков. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в вышеуказанные сроки, стороны обязуются заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом новый срок устранения недостатков должен соответствовать срокам доставки и установки товара по договору.

Приемка услуг по установке товара оформляется подписанием сторонами акта по каждому заказу на товар (п. 2.9 Договора).

Отказ заказчика / его полномочного представителя от подписания акта фиксируется в одностороннем порядке полномочными представителями подрядчика отметкой в акте. В случае отсутствия письменного обоснования заказчика в отказе от подписания акта в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего акта надлежащим образом, обязательства подрядчика по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме, своевременно и надлежащего качества с даты указанной в акте (п. 2.10 Договора).

Как следует из положений раздела 4 Договора, заказчик вправе предъявить подрядчику претензии по количеству и качеству в ходе оказания подрядчиком услуг по доставке и установке товара. При этом стороны фиксируют данный факт в накладной / товарно-транспортной накладной; количеству, качеству, скрытым дефектам/производственному браку в ходе оказания подрядчиком услуг по установке товара. При этом стороны фиксируют данный факт в акте выявленных недостатков, а подрядчик устраняет выявленные дефекты в сроки, предусмотренные п. 1.7 особых условий, указанных в паспорте на товар.

В случае нарушения подрядчиком срока оказания услуг по доставке товара, установленного п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по доставке товара, согласно спецификации за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока оказания услуг по установке товара, установленного п. 2.3 настоящего договора, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по установке товара, согласно спецификации за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока оказания услуг по устранению выявленных заказчиком дефектов / производственного брака, недостачи / некомплектности товара, установленного п. 1.7 особых условий, указанный в паспорте на товар, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости дефектной, имеющей производственный брак либо недоставленной единицы изделия и комплектующей товара, согласно спецификации за каждый день просрочки (п. 4.9 Договора).

Стоимость заказа на товар устанавливается подрядчиком в рублях РФ в соответствии с прайс-листом подрядчика, действующим на дату подписания договора. Стоимость заказа на товар состоит из стоимости отдельных изделий и комплектующих товара, стоимости оказанных подрядчиком услуг по доставке товара, а также стоимости услуг подрядчика по установке товара. Стоимость заказа на товар указывается в соответствующей спецификации – Приложении к Договору, с указанием номера заказа на товар, согласно нумерации, установленной в п. 1.2 Договора. Подрядчик приступает к исполнению обязательств по Договору на условиях 100% предоплаты заказчиком стоимости заказа на товар, указанной в соответствии с п. 5.3 Договора, а также подписания сторонами Приложений, указанных в п. 1.2 настоящего договора (п.п. 5.1-5.6 Договора).

Согласно спецификации стоимость товара составила 396 698 руб. 02 коп.

Оплата по договору истцом произведена 30 января 2018 года в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями и стороной ответчика не оспорено.

Согласно товарно-транспортной накладной товар истцу был доставлен 3 июня 2018 года.

8 июня 2018 года проведена первая сборка товара. В ходе выполнения работ по сборке был выявлен ряд дефектов товара, препятствующих завершению работ, о чем составлен дефектный акт от 08.06.2018, в котором отражены основные дефекты товара. Данный акт подписан истцом и монтажной бригадой (сборщиками), в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен.

28 июля 2018 года ответчиком произведена повторная сборка товара. По факту выявленных и не устранённых недостатков, указанных в дефектном акте от 08.06.2018, составлен второй акт выявленных недостатков к Договору № 190118/1875/1 от 30.01.2018 (л.д. 57 том 1, 212 том 2), в связи ч чем сторона истца от подписания акта приема-передачи готового изделия от 28.07.2018 отказалась.

10 августа 2018 года произведена полная разборка изделия и сборка товара, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, по результатам которой составлен перечень дефектов, выявленных при приемке установленного изделия, подписанный истцом и монтажной бригадой.

11 августа 2018 года после уборки строительного мусора и пыли, при дневном освещении истцом выявлен перечень дефектов, сделаны фотографии, которые направлены в адрес ответчика по электронной почте и не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

15 августа 2018 года ответчик уведомил истца о том, что к нему будет направлена бригада экспертов для фиксации и выявления всех недостатков изделия, после чего будут установлены сроки устранения этих дефектов.

Кроме того, 11 сентября 2018 года в ответ на направленную истцом в адрес ответчика информацию с перечнем выявленных недостатков от 11.08.2018, последний сообщил, что поскольку список выявленных дефектов содержит дефекты на фасады МДФ в высокоглянцевой эмали, изготовление которых по технологическим процессам изготовления изделия требует более длительного срока, в связи с чем направил посредством почтовой связи на подписание истцу дополнительное соглашение, от подписания которого истец отказался.

7 ноября 2018 года в адрес истца ответчиком посредством почтовой связи направлено письмо с просьбой связаться с компанией любым удобным способом для согласования даты выхода сотрудников службы установки, для завершения всех необходимых работ с использованием комплекта деталей для устранения дефектов, доставленных в адрес истца 3 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года составлен перечень дефектов, которые содержались в актах от 30.01.2019, 10.08.2018 и 08.06.2018, но не были устранены монтажной бригадой, а также выявлены новые, которые образовались в процессе устранения существующих.

24 ноября 2018 года стороной истца в адрес ответчика направлено письмо с просьбой проинформировать о запланированных мероприятиях и сроках устранения дефектов.

27 ноября 2018 года стороной истца в адрес ответчика направлено письмо с просьбой проинформировать о запланированных мероприятиях и сроках устранения дефектов.

28 ноября 2018 года стороной истца в адрес ответчика направлено письмо с просьбой проинформировать о запланированных мероприятиях и сроках устранения дефектов.

24 декабря 2018 года в адрес истца ответчиком посредством почтовой связи направлено письмо с просьбой связаться с компанией любым удобным способом для согласования даты выхода сотрудников службы установки для завершения всех необходимых работ с использованием элементов мебельного комплекта, доставленных на склад компании в г. Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года.

27 января 2019 года подрядчиком подготовлен для подписания с заказчиком акт 2147 приема-передачи готового изделия, в котором истец Иванов С.А. указал, что настоящий акт будет оформлен после контрольного осмотра изделия на предмет наличия дефектов сборки и изготовления поскольку требуется замена задней стенки в первой секции слева (сколот угол 30*30 мм ).

27 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлены результаты контрольного осмотра изделия по договору с просьбой указать сроки устранения дефектов.

2 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой дать ответ на письмо истца от 27 января 2019 года и сообщить окончательные сроки устранения брака и дефектов по Договору.

4 апреля 2019 года истец направил ответчику письма, как по электронной почте, так и посредством почтовой связи, с требованием сообщить окончательные сроки устранения брака и дефектов по договору.

10 апреля 2019 года ответчиком составлен акт 1091 приема-передачи готового изделия, согласно которому изделие изготовлено в соответствии с чертежами и эскизами, согласованными в момент подписания Договора; по факту выхода в адрес истца была осуществлена установка задней стенки из ЛДСП в левую секцию изделия, а также доставлен и установлен набор заглушек. Истец от подписания указанного акта отказался, указав на то, что в перечне дефектов от 27.01.2019 под замену необходимо не менее 10 элементов, которые не были поставлены заказчику на 10.04.2019.

При этом, сборщиком компании даны письменные объяснения, согласно которым последним были доставлены все необходимые элементы для завершения начатых работ, однако завершить окончательные работы по установке изделия по Договору не представилось возможным, поскольку заказчик воспрепятствовал завершению окончательных работ по установке, ограничил дальнейший доступ в помещение.

21 мая 2019 года истец посредством направления сообщения через Вотсап обратился к директору ООО «Мебель Элит» с просьбой сообщить о сроках завершения работ по договору.

22 мая 2019 года генеральный директор ООО «Мебель Элит» <...> в ответ на информацию, указанную в акте №2147 от 27.01.2019, с требованием заменить заднюю стенку в первой секции слева по причине сколотого угла 30*30 мм в товаре по договору №190118/1875/1 от 30.01.2018, сообщила, что требование истца по замене задней стенки удовлетворено. 10 апреля 2019 года все необходимые элементы мебельного комплекта были доставлены истцу на его адрес службой сборки в лице <...> Доставленные элементы истцом были приняты, однако от установки доставленных элементов истец отказался. Компания ООО «Мебель Элит» готова завершить работы в кратчайшие сроки, в связи с чем просила истца связаться с сотрудниками компании любым удобным для него способом для согласования даты проведения работ, необходимых для завершения установки товара по договору, обеспечить доступ сотрудников компании по установке в помещение и не препятствовать завершению требуемых работ.

23 мая 2019 года ответчиком посредством почтовой связи в адрес истца направлено письмо с просьбой связаться с компанией любым удобным способом для согласования даты выхода сотрудников службы установки для завершения всех необходимых работ.

9 июня 2019 года между сторонами составлен акт 090619 приема-передачи готового изделия, в котором истец Иванов С.А. указал, что изделие не принято до устранения замечаний: изделие изготовлено не по согласованным заказчиком чертежам и спецификациям от 30.01.2018 (регулируемые опоры); установка задней стенки из ЛДСП в левую секцию изделия выполнена; царапины на торцах каркаса – 5 мест; сколы по поверхности изделия – 5 штук; акт комиссионного осмотра установленного изделия от 09.06.2019 с перечнем дефектов и повреждений на 4-х листах прилагается.

21 июня 2019 года генеральный директор ООО «Мебель Элит» <...> в ответ на информацию, указанную в акте № 2147 от 27.01.2019 указала, что, несмотря на отказ истца по замене доставленных элементов, снова был согласован и 09.06.2019 осуществлен выход в адрес для завершения сотрудниками компании ООО «Мебель Элит» необходимых работ. Рассмотрев акт осмотра от 09.06.2019, ответчик сообщила, что при подписании договора между сторонами был согласован и подписан дизайн-проект, в бланке замера отражено, что место предполагаемого расположения товара имеет погрешности, в том числе наличие неровного пола на месте расположения товара. Согласно условиям паспорта на товар при подписании договора и приложений к нему, заказчик уведомлен подрядчиком о дальнейшем прохождении заказа на товар конструкторской обработки и согласен с условием возможного изменения габаритных размеров товара, а также количественного и качественного изменения товара, существенно не влияющих на качественные, технические характеристики и его стоимость. Таким образом, заказчику было известно о возможном изменении конструктором технических характеристик товара существенно не влияющих на его технические характеристики и стоимость с учетом погрешностей места расположения товара (в данном случае, наличии неровного пола). Что касается остальных дефектов и царапин, указанных истцов в акте осмотра от 09.06.2019 генеральный директор ООО «Мебель Элит» сообщила, что последняя сборка товара была произведена 27.01.2019, замечаний к установленному товару крове дефекта задней стенки в первой секции, а именно, скола 30*30 мм, от истца не поступало. В связи с чем описанные истцом царапины и дефекты могли образоваться в процессе неправильной эксплуатации товара на протяжении нескольких месяцев.

В ответ на письмо ответчика от 21.06.2019 истец направил в адрес ООО «Мебель Элит» посредством почтовой связи возражения.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию ООО «Мебель Элит» указало, что компания не может нести ответственность за указанный истцом список дефектов от 09.06.2019, возникший в период эксплуатации товара с 27.01.2019 по 09.06.2019, в связи с чем требование о возмещении неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, ООО «Мебель Элит» приносит свои извинения за доставленные неудобства и готова произвести оплату компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования относительно замены паркетного пола в комнате установки изделия, ремонта и покраски потолка, а также возмещения понесенных расходов за оказанные юридические услуги в размере 29 000 руб. и компенсации за использование квартиры как складского помещения в размере 57 302 руб. 08 коп. по мнению генерального директора является необоснованными. Кроме того, ООО «Мебель Элит» просило истца возвратить фасады МДФ в высокоглянцевой эмали в количестве 4 штук путем осуществления их доставки в адрес Общества.

В подтверждение исковых требований Ивановым А.С. представлено заключение эксперта № АС 19/455-ТВЭ АНО, выполненного «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 25.09.2019, согласно которому шкаф не соответствует эскизу и спецификации по причине наличия регулируемых ножек, не предусмотренных эскизом и спецификацией, лишнего числа задних стенок ЛДСП, отсутствия ограничителей угла открывания в количестве 12 штук, наличия неравномерных зазоров между фасадами, превышающих установленное дизайн-проектом значение 2 +- 0,5 мм, а также по конструктивному исполнению – фактически поставленный шкаф не является встроенным – как это предусмотрено дизайн-проектом.

Шкаф имеет ряд дефектов, которые носят производственный характер. Выявленные дефекты в силу их многочисленности и с учетом качества материала являются не устранимыми. Признаков эксплуатации шкафа не выявлено.

Разрешая требования истца о замене всех структурных элементов шкафа, суд, применив положения статей 401, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив бремя доказывая, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая против заявленных исковых требований и заключения специалиста, представленного в материалы дела стороной истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

7 октября 2020 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года производство по гражданскому делу №2-2065/2020 прекращено, поскольку 14.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Мебель Элит», деятельность ответчика прекращена.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2020 отменено, производство по гражданскому делу №2-2065/2020 возобновлено, 6 июля 2021 года в ходе судебного заседания стороны настаивали на проведении ранее назначенной по делу определением суда от 25 июня 2020 года судебной экспертизы, в связи с чем материалы дела были направлены в экспертное учреждение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» для дачи заключения.

24 сентября 2021 года в адрес суда из АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поступило заключение эксперта № ЭЗ-655/2021, согласно которому следует, что мебельная продукция (шкаф) дизайн-проекту к договору подряда № 190118/1875/1 от 30.01.2018 и приложениям к нему не соответствует ввиду наличия производственных дефектов; у исследуемого товара выявлены многочисленные недостатки (дефекты), описанные в исследовательской части заключения. По своему характеру проявления являются производственными и существенными. Признаков нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя (истца) – не выявлено. Причины возникновения недостатков (дефектов) товара – производственные, образованы в результате некачественного монтажа и сборки, а также в результате поставки товара, не соответствующего установленным указанным договором подряда характеристикам. Определить, могли ли выявленные недостатки появиться в период после 27.01.2019 года вследствие вмешательства сторонних лиц в конструкцию изделия или вследствие неправильной эксплуатации изделия достоверно не представляется возможным. Однако, эксперт обращает внимание, что дефекты шкафа (их наличие), выявленные при первичном и дополнительном осмотрах, подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотоматериалами истца и заключения специалиста Ефимовой Т.В. (т. 1, л.д. 176-200), представленными ранее, а признаков нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя (истца) – не выявлено. Определить, могло ли наличие неровного пола в месте установки товара повлиять на возникновение недостатков (дефектов) товара (перекос, заваливание товара по оси, зазоры между элементами и пр.) не представляется возможным, так как неровностей пола в местах стыков шкафа и пола экспертом не выявлено. Выявленные дефекты шкафа на его потребительские свойства влияют (занижают эстетические характеристики, качественные показатели), дальнейшая эксплуатация по назначению не представляется возможной ввиду наличия дефектов. Наличие мебельных опор (ножек) и дополнительных элементов, таких как задние стенки из ЛДСП 15 мм в некоторых антресольных секциях товара, на потребительские свойства товара влияют ввиду изменения нагрузки шкафа по секциям. Оценить возможность эксплуатации товара при наличии мебельных опор и дополнительных задних стенок из ЛДСП не представляется возможным по причине необходимости проверки и эксплуатации шкафа в надлежащем смонтированном виде без перекосов и зазоров по центральной оси над полом. Выявленные дефекты (недостатки) товара являются по своему характеру неустранимыми. Размер снижения стоимости товара в процентном соотношении к стоимости товара определить не представляется возможным, поскольку данная величина может быть определена только в рамках исследования вопроса о рыночной стоимости товара и стоимости устранения дефектов. Выпуклость в 6 мм на полу в центре изделия (шкафа) по линии фасадов не выявлена.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная товароведческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 25 ноября 2021 года эксперт Герман Д.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, дала полные ответы на вопросы участников процесса.

Мотивированно отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями с.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в отсутствие сомнений в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, в связи с чем необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд подробно исследовал и мотивированно отклонил доводы ответчика в опровержение заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительный осмотр и обследование шкафа проводилось после повторного поступления материалов дела в экспертное учреждение 2 сентября 2021 года с учетом ранее проведенного осмотра в присутствии истца и представителей ответчика, довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в нарушение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы не вызвал ответчика на первый осмотр, который состоялся 22 сентября 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении экспертом при производстве экспертизы норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт перед началом производства экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом первичного осмотра шкафа, а был предупрежден только перед дополнительным осмотром шкафа, суд исходил из того, что эксперт исследовал шкаф и сделал вывод о наличии дефектов на дату проведения исследования – 2 сентября 2021 года, при этом в пояснениях суду указал, что для дачи объективного заключения и исключения дефектов, которые могли быть причинены истцом товару в течение времени с момента установки его в квартире истца, использовала как результаты первичного осмотра, так и фотоматериалами истца и заключения специалиста Ефимовой Т.В., что позволило сделать выводы категоричного характера, а не предположительного.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО «Мебель Элит» поддержано изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по существу, судебная коллегия, приходи к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Мебель Элит» доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы» не представил. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в подтверждение оснований для назначения по делу повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако правильности таких выводов не опровергают. Представленная суду первой инстанции и приобщенная к материалам дела рецензия на заключение судебной экспертизы также не может ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не объект исследования – шкаф, и иные фотоматериалы, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «Мебель Элит»о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мебель Элит» продан Иванову А.С. спорный шкаф ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются производственными и могут быть устранены путем замены всех структурных элементов, удовлетворив заявленные Ивановым А.С. исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки путем замены всех структурных элементов товара.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение ответчика в стадии ликвидации делает невозможным исполнение решения суда в части обязания ответчика поставить истцу товар, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мебель Элит» не ликвидировано, сведений о приостановлении деятельности в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в товар путем установки мебельных опор и замены четырех задних стенок, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств направления ответчиком в адрес истца предложения внести изменения в согласованный проект ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела е представлено, а также учитывая, что встречные исковые требования о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, в том числе в проект ООО «Мебель Элит» заявлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в товар, подлежащий поставке истцу.

Правильно применив положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема мероприятий, подлежащих исполнению с учетом мнения сторон, суд установил срок для замены некачественного товара, а именно: в течение месяца произвести поставку по адресу Иванова А.С. 100% нового комплекта товара по первоначально утверждённым Ивановым А.С. эскизам; силами ООО «Мебель Элит» в течение недели после поставки в квартиру Иванова А.С. нового комплекта товара, произвести демонтаж и вывод их квартиры Иванова А.С. 100% комплекта дефектного товара; в течение недели, после поставки в квартиру Иванова А.С. нового комплекта товара, произвести установку и сборку нового комплекта товара по первоначально утверждённым Ивановым А.С. эскизам к договору подряда № 190118/1875/1.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление судом срока исполнения решения суда осуществляется на основании положений ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом срок для установки шкафа противоречит п.2.3 договора, согласно которому установка должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после передачи товара истцу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае невозможности исполнение решения суда в установленный данным решением срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив, что мебель имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, ответчик в срок, предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не исполнил обоснованное требование истца об устранении недостатков товара, учитывая, что ответчиком требование о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 396 698,02 руб..

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 208 349,01 руб.

Правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом доказательства суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, понесенных убытков на основании договора с Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АС 19/455 ТВЭ от 05.09.2019 в размере 25 000 рублей 00 копеек, сумму понесенных убытков по договору № 26/06/19-03 от 16.06.2019 с ИП Ермакова Е.А. на сумму 29 000 рублей 00 копеек, сумму понесенных убытков по договорам с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» №043340 от 07.08.2019 на сумму в размере 5 199 рублей 00 копеек, №0000-050155 от 12.09.2019 на сумму в размере 2 600 рублей 00 копеек и 0000-058624 от 30.10.2019 на сумму в размере 3 900 рублей 00 копеек, признав данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов по делу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Приходя к такому выводу судебная коллегия считает необходимым указать, что вопреки доводам апелляционной жалобы все, понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, связаны исходя из существа заявленных исковых требований с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, получения доказательств. на которых истец основывал заявленные исковые требования.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ООО «Мебель Элит» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебель Элит» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.