Решение по делу № 33-1191/2022 от 01.08.2022

Судья Боломожнова Е.Н.                                                          Дело № 2-1666/2022

      №33-1191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Хен-оол А.Б. к Спириной А.К. о взыскании долга по распискам, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Спириной А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2022 года,

установила:

Хен-оол А.Б. обратилась в суд с иском к Спириной А.К. о взыскании долга по распискам, в котором указала, что между сторонами заключены договоры займов в простой письменной форме в виде расписок, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере ** рублей под 30% в месяц с условием исполнения обязательств ответчиком до полного возврата суммы основного долга с учетом процентов. 6 февраля 2012 года ** руб., 10 февраля 20212 года ** руб., 24 июня 2012 года ** руб., 11 сентября 2012 года ** руб., 11 октября 2012 года ** руб., 19 ноября 2012 года ** руб., 14 февраля 2013 года ** руб., 6 июня 2013 года ** руб., 3 июля 2013 года ** руб.. Считает, что поскольку срок возврата денежных средств по указанным распискам не был установлен, то ответчику надлежало возвратить денежные средства по истечении 30 дней. Однако обязательство по возврату денежных средств в указанный срок ответчиком не исполнено. На неоднократные требования истца о возврате долга с учетом процентов ответчик не ответил, денежных средств в виде основного долга и проценты за пользование займом не вернула. Просит взыскать с ответчика Спириной А.К. в ее пользу денежные средства в размере ** рублей в счет погашения основного долга, ** руб. в счет погашения процентов за пользование займом, ** руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., судебные расходы в сумме ** руб. за уплату госпошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2022 года исковые Хен-оол А.Б. требования удовлетворены частично. Со Спириной А.К. в пользу истца взысканы ** руб. в счет основного долга по распискам, проценты за пользование займом в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., а также ** руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Спирина А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что судебная повестка была вручена ей либо кто-либо из проживающих совместно с ней взрослых членов семьи давали согласие на получение и последующее вручение корреспонденции, адресованной Спириной А.К. Считает, что судом не были надлежащим образом изучены расписки, поскольку обстоятельства дела установлены из искового заявление, тогда как тексты расписок не соответствуют, установленным судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2012 года Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно.

Согласно договору займа от 10 февраля 2012 года, Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно.

Согласно договору займа от 24 июня 2012 года, Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно.

Согласно договору займа от 11 сентября 2012 года Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно.

Согласно договору займа от 11 октября 2012 года Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно.

Согласно договору займа от 19 ноября 2012 года Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно.

Согласно договору займа от 14 февраля 2013 года Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно.

Согласно договору займа от 06 июня 2013 года Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно в срок до 13 июля 2013 года.

Согласно договору займа от 3 июля 2013 года Спирина А.К. получила у Хен-оол А.Б. ** руб. За пользование денежными средствами установлены проценты в размере 30% от суммы займа, обязуется заплатить сумму займа и проценты своевременно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований истца, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возвращения денежных средств, взятых в долг у Хен-оол А.Б. и процентов за их использование в предусмотренный договором займа срок.

При этом с учетом требований ст.809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение с ответчика процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не находит, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом того, что денежные суммы основного долга, полученные ответчиком Спириной А.К. у истца, возвращены не были, доказательств обратного не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу в полном объеме.

Расчёт процентов за пользование займом за последние 3 года до подачи иска, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически верным, оснований подвергать сомнению указанный расчёт, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Установив, что по расписке от 6 июня 2013 года займ получен ответчиком на срок до 13 июля 2013 года, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 8 октября 2018 года по 8 октября 2021 года, который не предусмотрен условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что срок возврата займа установлен и по расписке от 14 февраля 2013 года, в соответствии с которым Спирина А.К., получив от Хен-оол А.Б. денежные средства в сумме ** руб. под проценты, обязалась вернуть долг 22 февраля 2013 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 8 октября 2018 года по 8 октября 2021 года, который не предусмотрен условиями займа от 14 февраля 2013 года, то исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по указанной расписке судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив факт невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание таблицы расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцами, произведенных на калькуляторе расчета, предназначенного для расчета неустойки пени по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, тогда как подлежал использованию калькулятор расчета процентов по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Определяя период времени, на которое подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что займы, оформленные расписками от 6, 10 февраля 2012 года, 24 июня 2012 года, 11 сентября 2012 года, 11 октября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 3 июля 2013 года, заключались на срок один месяц.

Таким образом, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиналось по истечении месячного срока с даты получения займа по каждой расписке, а заканчивалось днем, предшествующим дню, с которого истец начал исчислять проценты за пользование займом, то есть 7 октября 2018 года, поскольку из представленного истцом расчёта видно, что проценты за пользование займом исчислены с 8 октября 2018 года.

Тем самым расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составил:- по расписке от 6 февраля 2012 года на сумму ** руб. – ** руб.; по расписке от 10 февраля 2012 года на сумму ** руб. – ** руб.; по расписке от 24 июня 2012 года на сумму ** руб. – ** руб.; по расписке от 11 сентября 2012 года на сумму ** руб. – ** руб.; по расписке от 11 октября 2012 года на сумму ** руб. – ** руб.; по расписке от 19 ноября 2012 года на сумму ** руб. – ** руб.; по расписке от 14 февраля 2013 года на сумму ** руб. – **33 руб.; по расписке от 6 июня 2013 года на сумму ** руб. – ** руб.; по расписке от 3 июля 2013 года на сумму ** руб. – **72 руб., что в общей сумме составляет ** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, со Спириной А.К. в пользу Хен-оол А.Б. подлежат взысканию ** руб. в счет основного долга по распискам, ** руб. в счет процентов за пользование займом, ** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Доводы жалобы о не извещении Спириной А.К. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 апреля 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из адресной справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Тыва (л.д. 52) следует, что Спирина А.К. с 5 июля 2006 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.

Из почтового уведомления следует, что Спирина А.К. дважды извещалась о времени и месте судебного заседания на 8 апреля 2022 года почтовой связью по адресу: **. Извещения на судебное заседания были получены 29 ноября 2021 года и 13 декабря 2021 года лично Спириной А.К., что подтверждается её подписями.

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что ответчик Спирина А.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой связи доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, признаются судебной коллегией необоснованными.

Просьба в апелляционной жалобе о проведении лингвистической экспертизы является несостоятельной, поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовала, хотя была извещена надлежащим образом, соответственно, не воспользовалась своим правом заявлять ходатайства по делу, в том числе о проведении экспертизы. В связи с этим необходимости проведения судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Спириной А.К. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 327,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2022 года абзацы 2 и 3 изменить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать со Спириной А.К. в пользу Хен-оол А.Б. в счет основного долга по распискам в общей сумме ** руб., проценты за пользование займом в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.

Взыскать со Спириной А.К. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 28 327,20 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи