Решение по делу № 33-217/2023 (33-21341/2022;) от 02.12.2022

Судья Савельева Л.В.         УИД: 61RS0012-01-2021-009223-31

Дело №33-217/2023

№2-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн» к Чевтаеву Андрею Анатольевичу, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Чевтаева Андрея Анатольевича к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора поставки, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по встречному иску ООО «Торговый дом «Орбита» к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора залога, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционным жалобам Чевтаева А.А., ООО «Торговый дом «Орбита», Чевтаевой М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к Чевтаеву А.А., ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что 10.07.2017 между ООО «В» и индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) Чевтаевым А.А. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «В», являясь поставщиком, обязалось поставить и передать покупателю товар (табачные изделия) на условиях, в порядке и сроки, определяемые договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенного сторонами договора. Срок действия договора поставки был определен до 09.07.2018 с возможностью автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год при условии отсутствия письменных уведомлений сторон о желании расторгнуть договор. В соответствии с условиями договора поставки поставщик предоставляет покупателю продукцию в ассортименте и количестве согласно отгрузочным документам (товарная накладная и т.д.), обязанности по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания представителем покупателя отгрузочных документов. ООО «В» принятые по договору поставки обязательства исполняло надлежащим образом и в полном объеме, ИП Чевтаев А.А. товар принимал и оплачивал частично, замечаний и претензий относительно количества и качества принятой продукции от него в адрес поставщика не поступало. В соответствии с условиями договора поставки срок оплаты каждой партии товара не должен превышать 21 календарный день с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика. В связи с образовавшейся задолженностью 08.02.2018 с целью обеспечения выполнения обязательств по договору поставки от 10.07.2017 между ООО «В» в лице директора Н. и ООО «Торговый Дом «Орбита» в лице генерального директора Чевтаева А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явились нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен). 09.07.2018 между ООО «В» и ООО «Торговый Дом «Орбита» в лице представителя З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 08.02.2018, в соответствии с которым изменены условия договора залога от 08.02.2018 в части суммы задолженности ИП Чевтаева А.А., которая на дату заключения дополнительного соглашения составила 13345156,06 руб., и срока возврата задолженности до 31.12.2018г. С 27.03.2019 ответчик ИП Чевтаев А.А. перестал исполнять условия договора поставки по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7000000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 29.03.2019 ООО «В» по договору цессии уступило ООО «Сатурн» права требования по договору поставки №365 от 10.07.2017 и дополнительному соглашению №1 к нему от 09.07.2018, дополнительному соглашению №2 от 29.12.2018, по договору залога от 28.02.2018, ООО «Сатурн» направило ИП Чевтаеву А.А. уведомление об уступке права требования, которое ответчиком получено. Истец просил взыскать с ИП Чевтаева А.А. задолженность по договору поставки от 10.07.2017 в сумме 13027000 руб., из которых 7000000 руб. - основной долг, 6027000 руб. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 27.03.2019 по 03.08.2021, обратить взыскание на залоговое имущество: нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 60000 руб., на оплату услуг представителя - 100000 руб.

Чевтаев А.А. предъявил встречный иск к ООО «Сатурн» о признании недействительным договора поставки от 10.07.2017, поскольку указанный договор он не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не имел, просил признать договор поставки от 10.06.2017 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО «Торговый Дом «Орбита» в лице генерального директора Чевтаева А.А. предъявило встречный иск к ООО «Сатурн» о признании недействительными договора залога, дополнительного соглашения к нему, ссылаясь на то, что договор залога от 08.02.2018 генеральный директор общества не подписывал, дополнительное соглашение от 09.07.2018 к договору залога от 08.02.2018 подписано З., у которого отсутствовала доверенность, которая наделяла бы З. полномочиями по распоряжению имуществом общества (передаче его в залог), такая доверенность Чевтаевым А.А., являющимся генеральным директором ООО «Торговый Дом «Орбита», З. не выдавалась. ООО «Торговый Дом «Орбита» просило признать недействительными договор залога от 08.02.2018, дополнительное соглашение к нему от 09.07.2018, применить последствия недействительности сделок.

Решением суда от 16 сентября 2022г. исковые требования ООО «Сатурн» удовлетворены: суд взыскал с Чевтаева А.А. в пользу ООО «Сатурн» задолженность по договору поставки от 10.07.2017 в сумме 7000000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6027000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60000 руб., всего 13147000 руб., обратил взыскание на предмет залога по договору залога от 08.02.2018: нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30894197,60 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Чевтаева А.А., ООО «Торговый Дом «Орбита» - отказал, суд взыскал с ООО «Торговый Дом «Орбита» в пользу ООО «И» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 83600 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.166, 309, 310, 334.1, 339.1, 432, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что подписанные З. товарные накладные, заверенные печатью ИП Чевтаева А.А., подтверждают поставку табачной продукции ООО «В» ИП Чевтаеву А.А в период с 14.05.2018 по 13.08.2018 во исполнение договора поставки от 10.07.2017, во исполнение этого договора со счёта ИП Чевтаева А.А. на счёт ООО «В» перечислялась оплата за табачные изделия по договору поставки от 10.07.2017, в связи с чем оснований для признания договора поставки от 10.07.2017 и дополнительного соглашения в нему недействительными не имеется.

Суд посчитал, что отсутствие доказательств, подтверждающих то, что на втором листе договора залога от 08.02.2018 и на дополнительном соглашении к нему подпись от имени Чевтаева А.А. выполнена не им, а другим лицом, а также наличие решения №1 единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Орбита» Чевтаева А.А. о передаче в залог ООО «В» недвижимого имущества в связи с заключением договора поставки от 10.07.2017 являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый Дом «Орбита» о признании недействительными договора залога и дополнительного соглашения к нему.

Суд принял во внимание то, что все оспариваемые Чевтаевым А.А. документы заверены печатью ИП Чевтаева А.А., ООО «Торговый Дом «Орбита» при отсутствии сведений о неправомерном завладении этими печатями третьими лицами.

Суд также принял во внимание то, что по делу по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов Чевтаев А.А. ссылался на наличие долговых обязательств и просил признать общим долгом супругов долг перед ООО «Сатурн» по соглашению об уступке права требования от 29.03.2019 по договору поставки от 10.07.2017г.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 10.07.2017 и отсутствие доказательств исполнения ИП Чевтаевым А.А. обязательств, как покупателя, а также иного размера задолженности, чем заявленная ООО «Сатурн», суд пришёл к выводу о наличии между ООО «В» и ИП Чевтаевым А.А. договорных отношений и задолженности ИП Чевтаева А.А. по договору поставки от 10.07.2017, взыскав с него в пользу ООО «Сатурн» основной долг в размере 7000000 руб. и договорную неустойку за период с 27.03.2019 по 03.08.2021 - 6027000 руб.

Суд дал оценку заявлению Чевтаева А.А. и ООО «Торговый Дом «Орбита» о применении срока исковой давности, указав, что согласно товарным накладным последняя поставка товара ИП Чевтаеву А.А. ООО «В» была произведена 13.08.2018, срок действия договора поставки от 10.07.2017 дополнительными соглашениями продлевался до 31.12.2018, затем до 30.11.2019, с иском в суд ООО «Сатурн» обратилось 06.08.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что, заявляя встречные исковые требования о признании недействительными договора поставки, дополнительного соглашения к нему, договора залога и дополнительного соглашения к нему, Чевтаев А.А. и ООО «Торговый Дом «Орбита» действуют недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.

Чевтаева М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на представленное ею в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела о разделе имущества экспертное почерковедческое исследование, а также на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, настаивая на том, что Чевтаев А.А. договор поставки и дополнительные соглашения к нему не подписывал, поэтому они являются недействительными.

Чевтаева М.В. считает, что суд необоснованно отказал Чевтаеву А.А. в признании недействительными договора поставки и дополнительного соглашения к нему, договора залога, сославшись на злоупотребление правом с его стороны.

Чевтаева М.В. также считает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям Чевтаева А.А. о том, что в спорный период он осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе торговлю табачными изделиями, однако, товар от ООО «В» не получал, акт сверки и оспариваемые договоры не подписывал, в какой-то период предпринимательской деятельности работал вместе с З., которому, возможно, выдавал доверенность на представление его интересов, однако, доверенность по распоряжению имуществом ООО «Торговый Дом «Орбита» ему не выдавалась.

Чевтаева М.В. полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Чевтаева А.А. о пропуске ООО «Сатурн» срока исковой давности.

Чевтаев А.А.. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято без надлежащего исследования судом всех обстоятельств дела при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Чевтаев А.А. ссылается на то, что доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, при этом, ни одна из представленных ООО «Сатурн» товарных и товарно-транспортных накладных Чевтаевым А.А. не подписаны, они подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Ни одна из товарных либо товарно-транспортных накладных не содержит ссылки на доверенность лица, их подписавших, представленная в материалы дела нотариальная доверенность от 27.08.2018 не относится к заявленному в иске периоду, в накладных имеется подпись З., его должность указана, как директор, однако, З. не может являться директором ИП Чевтаева А.А.

Чевтаев А.А. отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, настаивая на том, что ООО «Сатурн» не доказало того, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности.

Чевтаев А.А. обращает внимание на то, что акт сверки взаимных расчетов (двусторонний документ о результатах исполнения обязательств в их денежном выражении) между ООО «В» и ИП Чевтаевым А.А. за период 19.02.2019 - 27.03.2019 согласно заключению судебной экспертизы Чевтаевым А.А. не подписывался, при этом, ООО «Сатурн» не представлено первичных документов, подтверждающих операции ООО «В» с ИП Чевтаевым А.А.

По мнению Чевтаева А.А., истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства у ответчика по оплате задолженности перед истцом по указанным товарным накладным. ООО «Сатурн» не доказало обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Чевтаев А.А. ссылается на то, что суд не ставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, при вынесении решения суд применил к возникшим правоотношениям иное правое основание, чем лишил ответчика права на судебную защиту, полагает, что с учетом вывода экспертов о неподписании
Чевтаевым А.А. спорного договора, дополнительных соглашений, суд должен был прийти к выводу об их ничтожности.

Чевтаев А.А. считает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, так как иск подан в суд 06.08.2021, а срок исковой давности, по его мнению, истек 06.08.2018г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Чевтаев А.А., ссылаясь на положения ст.ст.8, 307, 153, 434, 161 ГК РФ, полагает ошибочными выводы суда относительно того, что между сторонами по делу сложились отношения по договору поставки от 10.07.2017, поскольку приобщенный к материалам дела договор поставки Чевтаев А.А., как покупатель, не подписывал, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ООО «Сатурн» не оспорило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило, а неподписание договора Чевтаевым А.А. свидетельствует о несоблюдении в данном случае требований закона к форме указанной сделки, неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, такой договор является недействительным., при этом, к неподписанному договору поставки от 10.07.2017 не могли быть заключены дополнительные соглашения от 09.07.2018 и от 28.12.2018г.

Чевтаев А.А. обращает внимание на то, что согласно заключению судебной экспертизы не представляется возможным установить кем, Чевтаевым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Чевтаева А.А. в дополнительном соглашении от 09.07.2018, а в дополнительном соглашении от 29.12.2018 подписи от имени Чевтаева А.А. выполнены не Чевтаевым А.А., а иным лицом, аналогичные выводы относительно дополнительного соглашения от 09.07.2018 содержатся в представленном Чевтаевой М.В. досудебном экспертном исследовании.

Чевтаев А.А. считает ошибочными выводы суда относительно одобрения договора поставки и дополнительных соглашений в связи с наличием печати ИП Чевтаева А.А., поскольку, по мнению Чевтаева А.А., проставление печати на подписи не Чевтаева А.А., а иного неустановленного лица, не является подтверждением одобрения Чевтаевым А.А. действий неуполномоченного лица.

Чевтаев А.А. ссылается на то, что наличие на документе только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати, скрепление договора печатью, по общему правилу, не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки, письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц.

Чевтаев А.А. обращает внимание на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что размер задолженности по договору поставки от 10.07.2017 составляет 7000000 руб., на протяжении всего судебного процесса ООО «Сатурн» не смогло обосновать размер взыскиваемой суммы, при этом, до настоящего времени невозможно проверить правильность расчёта начисления заявленной истцом ко взысканию и взысканной судом суммы.

Чевтаев А.А. ссылается на положения ст.312 ГК РФ, в силу которой бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, обращая внимание на то, что представленные истцом доказательства противоречат друг другу: товарные накладные, ни одна из которых Чевтаевым А.А. не подписана, за период с 14.05.2018 по 13.08.2018 отражают сумму 8460426 руб. при заявленном долге в 7000000 руб.

Чевтаев А.А. со ссылкой на экспертное заключение, которое ООО «Сатурн» не оспорено, настаивает на том, что акт сверки взаимных расчётом за период с 19.02.2019 по 27.03.2019 он не подписывал, обращая внимание на то, что данный акт не содержит ссылок на товарные накладные 2018г. и касается совершенного другого периода – 2019г.

Чевтаев А.А. считает, что представленное истцом соглашение об уступке права требования на сумму 7000000 руб. не может доказывать размер взыскиваемой суммы, поскольку данное соглашение свидетельствует только о перемене лиц в обязательстве по договору поставки.

Чевтаев А.А. обращает внимание на то, что только через год после предъявления иска в суд истец в последнее судебное заседание представил акты сверок с января по июнь 2018г. и за август 2018г., которые Чевтаев А.А. не подписывал, указанные в актах оплаты отсутствуют в выписке операций по счёту ООО «В» и ИП Чевтаева А.А., что свидетельствует о недостоверности содержащихся в представленных актах сведений.

Чевтаев А.А. также обращает внимание на то, что по счёту ИП Чевтаева А.А. в пользу ООО «В» в течение двух лет отсутствуют активные ежемесячные движения денежных средств, которые подтверждали бы наличие договорных отношений между сторонами по многомиллионной поставке товара.

Чевтаев А.А. обращает внимание на то, что имевшиеся за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 два платежа: 09.08.2018 в сумме 2268102 руб. и 22.08.2018 в сумме 69776 руб., не нашли своё отражение в акте сверки 2019г. и взысканная судом задолженность не была уменьшена на эти суммы.

Чевтаев А.А. ссылается на то, что ни договор цессии, ни иные доказательства не указывают период возникновения задолженности, в деле отсутствуют конкретные документы, подтверждающие возникшую задолженность.

Чевтаев А.А. не согласен с выводом суда относительно предъявления истцом требований в пределах срока исковой давности, обращая внимание на следующее: применительно к положениям ст.486 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, связанного с неоплатой товара, должен исчисляться с момент возникновения обязанности оплатить товар, которая возникает непосредственно до или после передачи товара, поэтому по переданному Чевтаеву А.А., по утверждению истца, товару в мае 2018г., срок исковой давности истек в мае 2021г., при том, что иск предъявлен в августе 2021г., поэтому исковые требования о взыскании задолженности за поставленный в мае 2018г. товар предъявлены за пределами срока исковой давности, истечение же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки, поставка же товара в августе 2018г. была произведена неуполномоченному лицу, поскольку срок доверенности, выданной З. 10.07.2017, истек 10.08.2018г.

ООО «Торговый Дом «Орбита» в лице генерального директора Чевтаева А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что заявление на регистрацию обременения было подписано от имени ООО «Торговый Дом «Орбита»
З., генеральный директор ООО «Торговый Дом «Орбита» не подписывал спорный договор залога, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании непосредственно самим генеральным директором ООО «Торговый Дом «Орбита» спорного договора залога не имеется, то это, по мнению апеллянта, свидетельствует о несогласованности с ним существенных условий договора.

Заявитель жалобы считает, что, разрешая спор, суд не дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Орбита» ссылается на то, что решение №1 единственного учредителя общества, на которое суд ссылается, как на доказательство заключения договора залога, Чевтаев А.А. не подписывал, о наличии такого решения он узнал только в судебном процессе из материалов регистрационного дела, запрошенного судом из Росреестра.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на положения п.3 ст.67.1 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, высказанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019, полагает, что представленное решение единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Орбита» о передаче в залог ООО «В» недвижимого имущества, не будучи нотариально удостоверенным, ничтожно и никаких правовых последствий не порождает.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что нотариальная доверенность от 15.02.2018 не содержит полномочий, позволяющих З. заключать от имени ООО «Торговый Дом «Орбита» договор залога и дополнительные соглашения к нему, поэтому З. не имел права 09.07.2018 заключать и подписывать дополнительное соглашение к договору залога от 08.02.2018, кроме того, в данном случае отсутствует нотариально заверенное решение единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Орбита» как о передаче в залог недвижимого имущества, так и об изменении условий договора залога от 08.02.2018г.

Остальные доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Орбита», аналогичны тем, которые заявлены Чевтаевым А.А в дополнениях к его апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Чевтаева А.А. и ООО «Торговый Дом «Орбита» апелляционные жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО «Сатурн» просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Чевтаева А.А., третьего лица – Чевтаевой М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Чевтаев А.А. в период 2017-2019г.г. осуществляя предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с представленным ООО «Сатурн» договором №365 от 10.07.2017 ООО «В» (поставщик) в лице директора Н. и ИП Чевтаев А.А. (покупатель) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-13 т.1).

09.07.2018 и 29.12.2018 были оформлены дополнительные соглашения к указанному договору поставки (л.д.14-15 т.1).

Согласно договору об уступке права требования от 29.03.2019, заключенному между ООО «В» (сторона-1) и ООО «Сатурн» (сторона-2), сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права требования в полном объёме по договору поставки от 10.07.2017 №365, дополнительным соглашениям №1 от 09.07.2018 и №2 от 29.12.2018 к договору поставки, заключенным между стороной-1 и ИП Чевтаевым А.А. (л.д.16-17 т.1).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Чевтаева А.А., расположенные в договоре поставки №365 от 10.07.2017 между ООО «В» и ИП Чевтаевым А.А., в дополнительном соглашении №2 от 29.12.2018 к договору поставки №365 от 10.07.2017 выполнены не Чевтаевым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Чевтаева А.А., установить, кем Чевтаевым А.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Чевтаева А.А., расположенные в дополнительном соглашении №1 от 09.07.2018 к договору поставки №365 от 10.07.2017 не представилось возможным (л.д.82-101 т.5).

Данное экспертное заключение ООО «Сатурн» не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание утверждения Чевтаева А.А. о том, что он договор поставки №365 от 10.07.2017 с ООО «В» и дополнительные соглашения к нему не подписывал и не заключал, имеются основания считать, что представленный истцом ООО «Сатурн» договор поставки №365 от 10.07.2017, заключенный между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, является недействительным по основанию несоблюдения предусмотренной законом письменной формы договора, предполагающей наличие в договоре подписи Чевтаева А.А., свидетельствующей его волеизъявлении на заключение договора и согласованность условий сторонами договора, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чевтаева А.А. о признании недействительным договора поставки №365 от 10.07.2017 нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Сатурн» на наличие на указанном договоре поставки печати ИП Чевтаева А.А., поскольку скрепление договора печатью по общему правилу не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки, и такой договор при отсутствии в договоре подписи уполномоченных лиц и наличии поддельных подписей не может считаться действительным.

Приведенные выводы согласуются с правовыми позициями Верховного Суда РФ, высказанными, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 №303-ЭС18-10423.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о взыскании с Чевтаева А.А. в пользу ООО «Сатурн» задолженности по договору поставки от 10.07.2017 в размере 7000000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с условиями п.4.3 договора поставки №365 от 10.07.2017 срок оплаты каждой партии товара не должен превышать 21 календарный день с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах (товарных накладных и т.п.).

В силу ст.312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставленного ООО «В» ИП Чевтаеву А.А. товара ООО «Сатурн» представило товарные накладные за май, август 2018г., однако, ни одна из них не подписана Чевтаевым А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 №3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае в силу ст.312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу) риск наступивших последствий падает на поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ни одна накладная, представленная ООО «Сатурн» в подтверждение получения товара ИП Чевтаевым А.А., не содержит ссылок на доверенность лица, получившего товар, поэтому риск наступивших последствий (неоплата товара ИП Чевтаевым А.А. по данным накладным) при отсутствии данных, свидетельствующих об отпуске товара поставщиком уполномоченному покупателем лицу, лежит на поставщике.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чевтаевым А.А. было заявлено о применении к требованиям ООО «Сатурн» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2017 срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, по условиям договора поставки от 10.07.2017 срок оплаты каждой партии товара не должен превышать 21 календарный день с момента отгрузки товара, указанного в отгрузочных документах (товарных накладных и т.п.).

Учитывая то, что иск ООО «Сатурн» о взыскании с Чевтаева А.А. задолженности по указанному договору поставки предъявлен в суд 06.08.2021, общий 3-летний срок исковой давности по платежам по товарным накладным за май 2018г. истцом пропущен, требований о восстановлении этого срока истцом не заявлялось, поэтому, принимая во внимание то, что в силу приведенной нормы ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о взыскании с Чевтаева А.А. в пользу ООО «Сатурн» указанной задолженности также нельзя признать правильными, а решение в этой части – законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на акт сверки взаимных расчётов за период 19.02.2019-27.03.2019 (л.д.30 т.1), как на признание долга Чевтаевым А.А., прерывающим течение срока исковой давности, поскольку Чевтаев А.А. составление этого акта и его подписание отрицает, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Чевтаева А.А., расположенная в указанном акте сверки выполнена не Чевтаевым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Чевтаева А.А. (л.д.82-101 т.5), иных доказательств, подтверждающих составление и подписание этого акта Чевтаевым А.А., материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «Сатурн» в подтверждение факта получения Чевтаевым А.А. в августе 2018г. товара, поставленного ООО «В», товарные накладные подписаны З.

Однако, в соответствии с доверенностью от 10.07.2017 З. ИП Чевтаевым А.А. были предоставлены полномочия его представителя на один год (л.д.65-66 т.1), срок действия этой доверенности истек 10.07.2018, иных документов, подтверждающих полномочия З. действовать от имени ИП Чевтаева А.А., в том числе получать поставленный ИП Чевтаеву А.А. товар, истцом не представлено, и в деле такие документы отсутствуют.

Следовательно, получая товар по накладным в августе 2018г., З. уполномоченным лицом ИП Чевтаева А.А. не являлся, поэтому применительно к положениям ст.312 ГК РФ, правовым позициям высших судебных инстанций риск наступивших последствий вследствие исполнения обязательства ненадлежащему лицу падает на поставщика, в связи с чем оснований для взыскания с Чевтаева А.А. задолженности по товарным накладным за август 2018г. не имеется, а решение суда в части взыскания этой задолженности тоже нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Орбита» на праве собственности принадлежат нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр.Строителей,21Б.

08.02.2018 между ООО «В» и ООО «Торговый Дом «Орбита» в лице генерального директора Чевтаева А.А. в обеспечение исполнения всех обязательств покупателя по договору поставки от 10.07.2017 №365, включая сумму основного обязательства, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки от 10.07.2017 №365, заключен договор залога личного имущества залогодателя, предметом которого является нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен) (л.д.20-22 т.1), государственная регистрация ипотеки произведена 20.02.2018 (л.д.23 т.1), при этом, представителем ООО «Торговый Дом «Орбита» в регистрирующий орган было представлено решение №1 от 09.01.2018 единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Орбита» - Чевтаева А.А. о передаче в залог ООО «В» нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: *обезличен) (л.д.151 т.1).

09.07.2018 между ООО «В» в лице директора Н. и ООО Торговый Дом «Орбита» в лице представителя З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2018, заключено дополнительное соглашение к договору залога от 08.02.2018, на основании которого стороны пришли к соглашению изменить условия договора залога от 08.02.2018, заключенного между ООО «В» и ООО «ТД «Орбита», составленного в простой письменной форме, пункт 1.1. договора залога читать в новой редакции: «Предметом настоящего договора являются условия залога личного имущества залогодателя с целью обеспечения выполнения обязательств по: договору поставки от 10.07.2017 №365; дополнительному соглашению №1 от 09.07.2018 к договору поставки №365 от 10.07.2017, заключенных между ООО «В» и ИП Чевтаевым А.А., составленных в простой письменной форме, исходя из которого покупатель обязуется погасить основной долг по договору поставки в размере 13345156,06 руб. не позднее 31.12.2018» (л.д.24 т.1).

Из материалов дела усматривается, что Чевтаев А.А. отрицает подписание им и заключение с ООО «В» договора залога принадлежащего ООО «Торговый Дом «Орбита» недвижимого имущества.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Чевтаева А.А., расположенные на 1 и 3 листе договора залога от 08.02.2018 между ООО «В» и ООО «Торговый Дом «Орбита» выполнены не Чевтаевым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Чевтаева А.А., установить, кем Чевтаевым А.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Чевтаева на 2 листе договора залога от 08.02.2018 между ООО «В» и Чевтаевым А.А. не представляется возможным (л.д.82-101 т.5).

Данное экспертное заключение ООО «Сатурн» не оспорено, доказательств неправильности выводов экспертов суду не представлено.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовым позициям, высказанным в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Как следует из материалов дела, Уставом ООО «Торговый Дом «Орбита» иной способ удостоверения решения единственного участника общества не предусмотрено (л.д.191-201 т.6), при этом, представленное в регистрирующий орган решение №1 от 09.01.2018 единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Орбита» в залог принадлежащего обществу недвижимого имущества, факт подписания и принятия которого Чевтаевым А.А. не признается, нотариального удостоверения не имеет, в связи с чем в силу приведенных норм гражданского законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чевтаева А.А. и ООО «Торговый Дом «Орбита» о признании недействительным договора залога, основанного на ничтожном решении единственного учредителя общества, а также дополнительного соглашения к договору залога от 09.07.2018, подписанного к тому же лицом, не имеющим в силу выданной доверенности от 15.02.2018 (л.д.146-147 т.1) полномочий по распоряжению имуществом общества и подписанию соответствующих соглашений, нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки представителя ООО «Сатурн» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что Обзор судебной практики Верховного Суда РФ был принят после принятия указанного решения единственного учредителя общества и заключения договора залога, поскольку указанный Обзор является правоприменительным толкованием закона, который (закон) существовал и на момент принятия указанного решения и заключения договора залога, поэтому оснований считать, что в данном случае должна идти речь об отсутствии обратной силы закона, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» о взыскании с Чевтаева А.А. задолженности по договору поставки от 10.07.2017, об обращении взыскания на залоговое имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чевтаева А.А. и ООО «Торговый Дом «Орбита» подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше норами гражданского законодательства, правовыми позициями высших судебных инстанций, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Чевтаева А.А., ООО «Торговый Дом «Орбита» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн», исходя из недействительности договора поставки №365 от 10.07.2017 в виду его не соответствия требованиям закона и недоказанности его заключения ИП Чевтаевым А.А., недоказанности признания Чевтаевым А.А. долга по этому договору, недоказанности получения товара в августе 2018г. от поставщика - ООО «В» полномочным лицом покупателя – ИП Чевтаева А.А., в связи с истечением срока исковой давности по оплате товара, полученного по накладным в мае 2018г. и ранее, о применении которой было заявлено ответчиком, а также исходя из ничтожности решения единственного учредителя ООО «Торговый Дом «Орбита» о передаче в залог принадлежащего обществу имущества и недействительности в связи с этим заключенного на основании этого решения договора залога и дополнительного соглашения к нему.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2022г. отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования Чевтаева А.А., ООО «Торговый дом «Орбита» удовлетворить: признать недействительным договор поставки №365 от 10 июля 2017г., заключенный между ООО «В» и индивидуальным предпринимателем Чевтаевым Андреем Анатольевичем, признать недействительными договор залога от 8 августа 2018г. и дополнительное соглашение к нему от 9 июля 2018г., заключенные между ООО «В» и ООО «Торговый дом «Орбита», в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» к Чевтаеву Андрею Анатольевичу, ООО «Торговый дом «Орбита» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2023г.