Решение по делу № 2-2331/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2331/2021                                                          13 октября 2021 года

78RS0001-01-2021-001126-36

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Ивановича к Орловой Вере Васильевне, Николаеву Герману Геннадьевичу о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Орловой В.В., Николаеву Г.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.08.2020 года умерла ФИО1 По мнению истца он является единственным надлежащим наследником после умершей ФИО1 23.07.2011 года ФИО1 оформила завещание, в соответствии с которым истец наследует в полном объеме принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., а иное движимое и недвижимое имущество – в равных долях с дочерью истца Козловой (Синицкой) В.А. Завещание было оформлено на бланке № 78 АА 0412809, удостоверено ФИО2, вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: .... 03.02.2021 года истец обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Скоробогатову И.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако истцу стало известно, что 22.12.2018 года было зарегистрировано нотариальное действие – удостоверение завещания ФИО1, нотариус - Скоробогатов И.М., бланк 78АБ5144902. Наследниками всего имущества ФИО1 по указанному завещанию являются ответчики Орлова В.В. и Николаев Г.Г., не состоящие в родственных отношениях с наследодателем. Завещание было оформлено и удостоверено в период стационарного лечения ФИО1 в лечебных учреждениях. Принимая по внимание, что ФИО1 при жизни страдала рядом хронических заболеваний, медицинские работники СПб ГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» и СПб ГБУЗ «Покровская больница» в период нахождения ее на лечении в указанных учреждениях сообщали истцу о необходимости психиатрической помощи ФИО1, имеются основания полагать, что наследодатель в последние годы своей жизни не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Истец полагает, что на момент составления завещания на имя Орловой В.В. и Николаева Г.Г. 22.12.2018 года ФИО1 не была способна понимать значения своих действий руководить ими.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание от 22.12.2018 года, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа Скоробогатовым И.М. на бланке 78АБ5144902.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца адвокат Крот Д.Г., действующий на основании ордера № 923 от 12.03.2021 года и доверенности № 78 АБ 9700959 от 29.01.2021 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков адвокат Солнцева С.Ю., действующая на основании ордера № А 1864487 от 04.03.2021 года и доверенности № 78 АБ 9887694 от 10.03.2021 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Синицкая (Козлова) В.А. и нотариус Скоробогатов И.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя, в том числе, право наследников на получение наследства.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и аб. 2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

23.07.2011 года ФИО1 составила завещание на бланке № 78 АА 0412809, согласно которому на случай своей смерти она делает следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиры под XXX в ..., она завещает Козлову А.И. Все остальное имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает в равных долях: Козлову А.И. и Козловой В.А. (л.д. 14 том 1).

28.08.2020 года ФИО1 умерла (копия свидетельства о смерти л.д. 59 том 1).

На момент смерти ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от 01.04.1993 года принадлежала на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: ..., а также денежные средства на банковских счетах (номера счетов вкладов XXX и XXX), а также квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 112 – 118 том 1).

После смерти ФИО1 истец в установленный законом срок обратился к нотариусу Скоробогатову И.М. с заявлением о принятии наследства (л.д. 107 том 1).

Наряду с истцом к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились и ответчики – Орлова В.В. и Николаев Г.Г. (л.д. 103 – 104 том 1), представившие завещание от 22.12.2018 года на бланке 78 АА 5144902 (л.д. 105 том 1).

Письмом от 12.02.2021 года нотариус Скоробогатов И.М. уведомил Козлова А.И. о том, что в наследственном деле имеется завещание наследодателя от 22.12.2018 года, завещание на имя Козлова А.И. отменено завещателе, поэтому выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию или по закону невозможно (л.д. 111 том 1).

Обосновывая свои требования о признании недействительным завещания, истец со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, указывает, что на момент составления завещания ФИО1 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания от 07.11.2014 года определением суда от 22.12.2018 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 206 – 209 том 1).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 4412.2421.2, ФИО1 в момент подписания завещания 22.12.2018 года страдала <данные изъяты> Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что у подэкспертной в юридически значимый период наблюдались интеллектуально<данные изъяты>, однако ввиду отсутствия подробного описания психического состояния оценить степень выраженности указанных нарушений и способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 22.12.2018 года не представляется возможным (л.д. 218 – 227 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ «ГПБ № 6» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ № 6, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован. Подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении.

Суд полагает необходимым отметить, что в состав комиссии экспертов вошли высококвалифицированные врачи-специалисты, в том числе в области психиатрии со стажем экспертной работы, обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали мотивированный ответ на поставленные перед ними вопросы.

При этом представленное истцом заключение специалистов ООО «Эксперт Сервис» № 43-ЗС, которое содержит выводы о несогласии с заключениями судебных экспертов и их недостатках, отклоняется судом. Заключение специалистов по существу представляет рецензию, которая не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалистов относительно выводов эксперта, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение специалистов ООО «Эксперт Сервис» относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно указанного заключения, выводы специалистов носят вероятностный характер, и выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством отсутствия у ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 22.12.2018 года не является.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судом установлено не было.

Таким образом, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Доводы истца, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключение судебной экспертизы согласуется с собранными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу о состоянии здоровья умершей.

В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов, должен учитывать и иные доказательства по делу и дать им надлежащую оценку. Полученное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов иным доказательствам не противоречит.

ФИО1 при жизни недееспособной не признавалась; с подобным заявлением в суд Козлов А.И. или иные лица при жизни ФИО1 не обращались.

Согласно сведениям, полученным из СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 1» и Диспансерно-поликлинического отделения № 1 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Незадолго до и после составления оспариваемого завещания (22.12.2018 года) ФИО1 неоднократно обращалась к трем разным нотариусам (ФИО2, Скоробогатову И.М., Скоробогатову К.И.) за удостоверением различных сделок (отмена доверенности, выдача доверенностей, составление завещания).

Так, 13.12.2018 года ФИО1, обратившись в нотариальную контору к ФИО2, вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, оформила распоряжение об отмене доверенности на имя Козлова А.И. от 24.01.2017 года. Одновременно ФИО1 оформила у того же нотариуса доверенность на Орлову В.В. для представления ее интересов по вопросам переоформления порядка выплаты пенсии, получения справок, льгот и другое.

22.12.2018 года ФИО1, обратившись к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Скоробогатову И.М., на дому (...) составила завещание в пользу ответчиков.

30.01.2019 года ФИО1, находясь в СПб ГБУЗ «Покровская больница», обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Скоробогатову К.И., оформила доверенность на Орлову В.В., предоставив последней право получать пенсию, пособия, материальную помощь, компенсации, быть представителем в различных учреждениях и другое.

02.04.2019 года ФИО1, обратившись к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Скоробогатову К.И., на дому (...) оформила доверенность на имя Орловой В.В., предоставив ей право быть представителем в различных учреждениях по вопросу получения правоустанавливающих документов на принадлежащую ФИО1 квартиру, а также по вопросу регистрации права собственности ФИО1, в том числе ранее возникшего права, на указанную квартиру и другое.

Ни один из трех нотариусов не усомнился в психическом состоянии ФИО1, ее способности понимать значение своих действий и не отказал ей в совершении нотариальных действий. Суд отмечает, что одна из доверенностей (от 30.01.2019 года) было оформлена в период нахождения ФИО1 в СПб ГБУЗ «Покровская больница»; нотариус был допущен к ФИО1 и не отказал ей в совершении нотариального действия.

В период с 23.05.2019 года по 26.06.20219 года ФИО1 самостоятельно обращалась в ООО «Я ВИЖУ» Центр микрохирургии глаза. Все документы, связанные с оформлением лечения, ФИО1 подписаны самостоятельно. Также в материалах дела имеется медицинская анкета опроса ФИО1 перед операцией, на вопросы которой (более 20) она ответила. Таким образом, у медицинского персонала медицинского центра ФИО1 не возникло сомнений относительно психического здоровья ФИО1 или ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Как результат, 19.06.2019 года ФИО1 была проведена операция на глазах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределенным бременем доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска на истца возлагалась обязанность доказать наличие оснований к признанию сделки недействительной, однако относимых и допустимых доказательств истцом представлено суду не было.

Одновременно суд отмечает, что истцовая сторона не смогла пояснить суду, кем приходится истец Козлов А.И. умершей ФИО1, к какой очереди наследников по закону относится. Документы, подтверждающее родство Козлова А.И. с ФИО1 в материалы дела, включая наследственное дело № 74/2020, истцом представлены не были. При жизни ФИО1 Козлов А.И. с заявлением в суд о признании ее недееспособной либо ограниченно дееспособной не обращался, хотя в исковом заявлении утверждает, что медицинские работники больниц сообщали ему о необходимости психиатрической помощи ФИО1 Распоряжение ФИО1 от 13.12.2018 года об отмене ранее выданной ему доверенности от 24.01.2017 года Козлов А.И. по причине недееспособности ФИО1 также не оспаривал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО1 отдавать отчет своим действиям на момент подписания оспариваемого завещания. В силу изложенного у суда не имеется правовых оснований для признания завещания недействительным по указанным истцом основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска, а как следствие - и для сохранения принятого вида обеспечения, является невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая отсутствие в данном случае оснований для сохранения мер по обеспечению иска, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным отменить меры принятые на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова Андрея Ивановича к Орловой Вере Васильевне, Николаеву Герману Геннадьевичу о признании завещания недействительным - отказать.

Отменить меры, принятые определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2021 года, снять арест с ...

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.