Решение по делу № 2-5430/2023 от 05.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006871-69                    Дело № 2-5430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    14 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Т.Н. к Кожухар С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Лубышева Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Т.Н. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Кожухар С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 766 км. а/д <адрес> произошло ДТП. Водитель Кожухар С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №, в нарушение п. <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем Хендай Солярис, гос. номер № под управлением Серебренниковой Т.И., с последующим столкновением с автомобилем Тойота Корола, гос. номер №, под управлением Ардашевой А.И., и автомобилем истца Хендай Крета, гос. номер № под управлением Сазонова В.А. Ответчик вину признал, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вынес постановление о признании виновным в ДТП Кожухар С.А., привлечении его к ответственности. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 600 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ФИО10 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 142 658,64 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 058,64 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 572 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебренникова Т.И., Ардашева А.И., Сазонов В.А.

Истец Сазонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о нем надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Лубышев Н.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить в части подтверждённой суммы. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кожухар С.А. в судебное заседание не явился, не смотря на все принятые судом меры по его извещению: по номеру телефона, указанному в административном материале, ответчик не ответил, что подтверждается телефонограммой, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Серебренникова Т.И., Ардашева А.И., Сазонов В.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. на 766 км. а/д <адрес> произошло ДТП. Водитель Кожухар С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №, в нарушение <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем Хендай Солярис, гос. номер № под управлением Серебренниковой Т.И., с последующим столкновением с автомобилем Тойота Корола, гос. номер №, под управлением Ардашевой А.И., и автомобилем истца Хендай Крета, гос. номер № под управлением Сазонова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 постановлено: Кожухар С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Кожухар С.А. вину признал.

Виновность Кожухар С.А. в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда имуществу Сазоновой Т.Н. в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кожухар С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кожухар С.А. на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Сазоновой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Сазонова Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета № на сумму 63 620,24 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено Сазоновой Т.Н. страховое возмещение в сумме 63 600 руб., что подтверждается справкой по операции ФИО13

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 142 658,64 руб. Поскольку страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, просила обязать ответчика возместить истцу недостающую разницу из расчета 142 658,64 руб.- 63 600 руб. = 79 058 руб.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства причиненного автомобилю истца ущерба.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего Сазоновой Т.Н., превышает сумму полученного ей страхового возмещения, с ответчика Кожухар С.А. в пользу Сазоновой Т.Н. подлежит взысканию разница между понесенными затратами на восстановление автомобиля и выплаченным добровольно СПАО «Ингострах» размером страхового возмещения, что составит 79 058 руб., исходя из следующего расчета: 142 658,64 руб.- 63 600 руб. = 79 058 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права при обращении в суд.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 585 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571,76 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на сумму 66,50 руб. и 63 руб., что подтверждается кассовыми чеками № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение данных расходов, признано судом необходимым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 701,26 руб. (8 000 + 2 571,76 + 66,50 + 63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сазоновой Т.Н. к Кожухар С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кожухар С.А. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу Сазоновой Т.Н. , паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 79 058 (семьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы в размере 10 701 (десять тысяча семьсот один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                   Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 ноября 2023 года.

Судья                                               Ж.Я. Наумова