Решение от 01.12.2020 по делу № 33-6977/2020 от 06.11.2020

    Судья Хабибулин А.С.                                          № 33-6977/2020 (№ 2-97/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 декабря 2020 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации (адрес), Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) о признании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме и муниципального контракта незаконными,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении (ФИО)1 к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации (адрес), Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) о признании незаконными протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (номер) от (дата) Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (адрес), и муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме № (номер) от (дата), заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес), в части купли-продажи (адрес), отказать».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения (ФИО)1, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации (адрес), Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) о признании недействительным муниципального контракта на поставку жилых помещений от (дата) в части купли-продажи объекта долевого строительства – (адрес). Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года между ним и ответчиком ООО «ИК «Уралгазстрой» был заключен предварительный договор (номер) о передаче ему квартиры (адрес). Оплата за квартиры была произведена до подписания предварительного договора. Однако ООО «ИК «Уралгазстрой» не передав ему эту квартиру, перепродал её ДМСиГ администрации (адрес) по муниципальному контракту. Муниципальный контракт (номер) от (дата) был заключен в период банкротства ООО «ИК «Уралгазстрой», счет по контракту менялся несколько раз для ухода от ареста счетов. Ответчик - администрация (адрес) знала об этом факте и допустила возможность вывода денежных средств и имущества из конкурсной массы. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просил признать недействительным муниципальный контракт от (дата) (номер), заключенный между ООО «ИК «Уралгазстрой» и ДМСиГ администрации (адрес) в части купли-продажи квартиры (адрес). Одновременно просил в случае удовлетворения иска произвести пересмотр решения суда по делу (номер) и удовлетворить требования о признании за ним права собственности и регистрации перехода прав на квартиру (адрес). Определением судьи от 24.12.2019 г. исковое заявление (ФИО)1 к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», администрации (адрес), Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) о признании недействительным муниципального контракта принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Этим же определением исковое заявление в части требований к ООО «ИК «Уралгазстрой», администрации (адрес), Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) о пересмотре решения суда по делу (номер) и признания права собственности на квартиру, возвращено (ФИО)1 (дата) (ФИО)1 увеличил исковые требования, дополнительно просил также признать предварительный договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), заключенный между ним и ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» договором купли-продажи недвижимого имущества, признать за ним право собственности на квартиру (адрес), указывая, что направленные в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» письма о заключении основного договора оставлены без ответа, данный предварительный договор соответствует положениям ст. 429 ГК РФ, оплата за объект была произведена в полном объеме и поэтому полагал, что указанный договор является основным. (дата) (ФИО)1 повторно увеличил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (номер) от (дата) Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города (адрес), и муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме (адрес) от (дата), заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и ДМСиГ администрации (адрес), в части купли-продажи спорного недвижимого имущества, указывая, что этот протокол от (дата) и муниципальный контракт нарушают его права, поскольку до заключения этого контракта квартира фактически была продана ему по договору от (дата) (номер). Кроме того, аукцион проведен с нарушением законодательства: на день начала аукциона, задолженность ООО «ИК «Уралгазстрой» по налогам составляла 146754 рубля 87 коп., на момента подписания протокола – 151404,73 руб.; на момент подписания муниципального контракта (дата) – 1313012,13 руб. Также ООО «ИК «Уралгазстрой» при проведении аукциона предоставил недостоверную декларацию об объекте, отсутствовало документальное подтверждение 60 % готовности строящегося дома. Администрация (адрес) также знала о заключении между ним и ООО «ИК «Уралгазстрой» предварительного договора. Считал, что ООО «ИК «Уралгазстрой» не имело права продавать спорную квартиру третьим лицам. Поскольку, по мнению истца, процедура закупки является незаконной, то и заключенный муниципальный контракт не имеет юридической силы. Определением суда от 21 августа 2020 года прекращено производство по делу в части требований (ФИО)1 к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о признании предварительного договора договором купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на конец 2017 года и начало 2018 года за ответчиком ООО «ИК «Уралгазстрой» числились задолженность более 1 000 000 руб. Кроме того, на момент фактического подписания муниципального контракта (дата), лицо, подписавшее данный договор – (ФИО)2 не обладал надлежащими должностными полномочиями, так как в указанный момент находился в очередном отпуске. Также считает, что ООО «ИК «Уралгазстрой» не имело право продавать квартиру, что и указано в муниципальном контракте, а администрация города ее приобретать, в связи с чем фактически было осуществлено злоупотребление правом со стороны указанных ответчиков.

В возражениях Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что производство по делу следует прекратить ввиду того, что заявленные (ФИО)1 требования подлежат рассмотрению дела о банкротстве в арбитражном суде.

               Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2020 года прекращено производство по делу в части требований (ФИО)1 к ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» о признании предварительного договора договором купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру. Данное определение не обжаловано.

Истец (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда подлежит отмене. Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дел.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что (дата) между ЖСК «Мичурина»                    (Кооператив ЖСК) и (ФИО)1 (член ЖСК) был заключен договор (номер) о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Мичурина».

В соответствии с условиями договора ЖСК обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный в (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения членом ЖСК своих обязанностей, обусловленных настоящим Договором и Уставом, передать члену ЖСК трехкомнатную квартиру № (адрес), общей площадью 103,865 кв.м., а член ЖСК обязался оплатить в полном объеме обусловленную договором паевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (п.п.1.1, 1.2 договора (номер) от (дата).) Срок передачи квартиры истцу-4 квартал 2016 года (п.1.4 договора (номер) от (дата)).

Пунктом 3.1 договора (номер) от (дата). установлено, что паевой взнос-это взнос члена ЖСК в размере стоимости квартиры. Размер пая, дающего члену ЖСК право на квартиру, составляет 3 011 940 рублей и оплачивается в срок до 14.04.2016г. Истец внес паевой взнос в полном объеме, что подтверждается копией кассового ордера (номер) от (дата)., платежным поручением (номер) от (дата). Обязательства истцом перед кооперативом выполнены надлежащим образом. (дата) между ООО «ИК «Уралгазстрой» и (ФИО)1 был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями этого договора общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру № (адрес), общей проектной площадью 107,36 кв.м. Общая стоимость квартиры вместе с лоджией составила 101 350 руб.12 коп. Факт оплаты подтверждается соглашением сторон о зачете встречных однородных требований от 13.09.2016г., согласно которому ООО «ИК «Уралгазстрой» зачитывает в уплату кредиторской задолженности (ФИО)1 по договору (номер) от (дата) сумму в размере 3 011 940 рублей, а (ФИО)1 принимает к взаимозачету сумму в размере 3 011 940 рублей в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ИК «Уралгазстрой» по договору перевода долга (номер) от (дата).

Согласно п. 6.1.5 договора общество обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее истечения месяца от окончания срока, указанного в п.6.1.4 договора. Общество обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее (дата).

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что исполнение обязательств застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры обеспечивается страховым полисом страхования гражданской ответственности застройщика.

В установленный срок объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем истец направил ООО «ИК «Уралгазстрой» заявление о расторжении договора долевого строительства с возвратом оплаченных за квартиру денежных средств. Соглашением между (ФИО)1 и ООО «ИК «Уралгазстрой» 14.06.2017г. договор долевого участия в строительстве жилого помещения расторгнут.

По соглашению ответчик обязался вернуть денежные средства, уплаченные истцом за квартиру, в течение месяца со дня вступления в законную силу соглашения. Однако денежные средства не были возвращены истцу. Гарантийным письмом от (дата) общество обязалось возвратить истцу денежные средства в сумме 3 011 940рублей до 01.09.2017г.

Дополнительными соглашениями от (дата), от (дата)., от (дата). к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) определен порядок возвращения денежных средств, установленных соглашением о расторжения договора от (дата). указанные в дополнительных соглашениях обязательства не исполнены обществом перед истцом, в связи с чем (ФИО)1 обратился в суд о признании недействительными отдельных пунктов соглашения о расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06.09.2019 года требования (ФИО)1 были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.07.2020 года решение суда было отменено и производство по делу прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

(дата) между ООО «ИК «Уралгазстрой» и (ФИО)1 заключен договор (номер) поименованный как предварительный о передаче (ФИО)1 квартиры № (адрес) (т.1 л.д.(номер)). Согласно указанного договора застройщик (ООО «ИК «Уралгазстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный пятиэтажный дом с мансардным этажом по адресу: (адрес) на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата). и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства ((ФИО)1) квартиру (п.1.2 договора). Квартира передается (ФИО)1 не позднее (дата)г. (п.1.3 договора). Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения истцу обеспечивается договором страхования гражданской ответственности (п.1.6 договора). Общая стоимость квартиры составляет 2 528 253 рубля, в том числе стоимость лоджии в сумме 85 113 рублей (п.2.1). В оплату стоимости квартиры будет произведен зачет встречного требования к застройщику по возврату денежных средств, уплаченных в рамках договора (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2016г., расторгнутого в последующем соглашением сторон на сумму стоимости квартиры 2 528 253 рубля. Заявление о зачете на сумму 2 528 253 рубля застройщик обязуется предоставить истцу в течение 7 банковских дней (п.2.2 договора).

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2019 года введена в отношении ООО «ИК «Уралгазстрой» процедура наблюдения сроком на четыре месяца (т.(номер)).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 3 июля 2019 г. ООО «ИК «Уралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.(номер)).

(дата) ДМСиГ администрации (адрес) на официальной сайте – <данные изъяты> разместил извещение о проведении торгов, наименование аукциона: аукцион в электронной форме № (номер) среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме.

(дата) Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (адрес) рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе, поступившую от ООО «ИК «Уралгазстрой» и приняла решение о соответствии участника аукциона и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, о чем составлен протокол о рассмотрении единственной заявки № (номер)

На основании указанного решения Единой комиссии, ДМСиГ администрации (адрес) (дата) между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (застройщик) был заключен муниципальный контракт (номер) на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями указанного контракта, Муниципальный заказчик (ДМСиГ администрации (адрес)) участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик (ООО «ИК «Уралгазстрой») обязался передать Муниципальному заказчику в собственность жилые помещения (приложение (номер)), а Муниципальный заказчик – внести денежные средства в размере 16849800 рублей 00 копеек в порядке и сроки установленные п. 2.2 муниципального контракта.

Согласно приложению (номер) к муниципальному контракту, в собственность Муниципального заказчика передана, в том числе, двухкомнатная квартира № (адрес), которая является предметом договора между истцом и ответчиком.

Отказывая в иске (ФИО)1 суд сделал вывод о том, что нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона не допущено, само по себе наличие задолженности по налогам и сборам не является основанием для отказа в принятии заявки на участие в конкурсе. Отсутствие представителя муниципального заказчика на работе не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недействительность сделки. Основной договор не был заключен между сторонами, следовательно, истец не приобрел право собственности на спорную квартиру. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Обращаясь в суд с иском, (ФИО)1 ссылается на то, что он приобрел права на спорную квартиру, муниципальный контракт, заключенный позже возникших на основании договора у него прав не соответствует закону.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

         Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является выяснение вопроса о правовой квалификации договора (номер) от (дата)., заключенного между ООО «ИК «Уралгазстрой» и (ФИО)1 о передаче квартиры № (адрес) в доме по адресу: (адрес), наличие или отсутствие цели совершения сделки у сторон в договорах, наличие или отсутствие действий сторон по муниципальному контракту, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников муниципального контракта, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, выяснение вопроса о том, возникло ли у истца право на спорную квартиру на основании этого договора и соответствует ли муниципальный контракт требованиям закона.

         Между тем судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам (ФИО)1 о том, что муниципальный контракт был совершен с целью нарушения его прав в части передачи спорной квартиры.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: установление правовой квалификации договора (номер) от (дата)., заключенного между ООО «ИК «Уралгазстрой» и (ФИО)1 о передаче квартиры № (номер) в доме по адресу: (адрес), возникло ли у истца право на спорную квартиру на основании этого договора, соответствует ли муниципальный контракт требованиям закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Иными словами предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного договора.

Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

Согласно приведенным в абзаце третьем пункта 23 Постановления N 49 разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, условия договора (номер) от (дата). по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что соглашение не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в нем прописаны все основные обязательства сторон как вытекающих из договора купли-продажи, учитывая волю сторон, которая была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры (т.1 л.д.(номер),), с указанием сроков их исполнения, оплата истцом по договору произведена полностью путем зачета взаимных обязательств сторон до заключения договора, последующие действия сторон после заключения договора по передаче и приему квартиры                                (доказательствами тому являются письменная переписка, письма сторон)            (т.1 л.д. (номер)), степень готовности строительства многоквартирного дома (т.(номер)), а также тот факт, что выплатой (ФИО)1 путем зачета встречных обязательств установленной сторонами суммы считаются исполненным его обязательства по оплате покупной цены, т.е. со стороны истца имела место оплата полной продажной стоимости имущества судебная коллегия приходит к выводу, что данное соглашение является договором купли-продажи с условием о предварительной оплаты.

Более того, истец направил в адрес ООО «ИК «Уралгазстрой» после истечения срока заключения основного договора предложения о заключении основного договора купли-продажи. Однако от заключения договора ответчик уклонялся. Истец ставил ранее вопрос в судебном порядке о признании предварительного договора договором купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции дал неверную квалификацию договору (номер) от (дата).

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества является основным договором купли-продажи, и к нему не могут быть применены положения Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

ООО «ИК «Уралгазстрой» обязанность по договору купли-продажи не исполнило. Предметом муниципального контракта является поставка жилых помещений. Поставка согласно Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

Более того, зная о своих обязательствах перед истцом, ООО «ИК                    «Уралгазстрой», по муниципальному контракту передает спорную квартиру муниципальному заказчику. В результате злоупотреблением правом со стороны ООО «ИК «Уралгазстрой» (ст.10 ГК РФ) истец (ФИО)1 остался и без квартиры и без денежных средств, оплаченных им ответчику за спорную квартиру.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает муниципальный контракт в части передачи муниципальному заказчику спорной квартиры являющимся ничтожным, основываясь на том, что ООО «ИК «Уралгазстрой», взявший на себя обязательства передать недвижимость в собственность одному покупателю (истцу), продал имущество другому покупателю (муниципальному заказчику), нарушая свои обязательства перед первым покупателем, то есть заведомо имел намерение распорядиться имуществом, которое в момент совершения оспариваемой сделки уже было продано истцу (ФИО)1, в связи с чем, ничтожный муниципальный контракт в части продажи спорной квартиры не порождают права собственности муниципального заказчика на эту спорный объект недвижимости, и как следствие, ООО «ИК «Уралгазстрой» не вправе было распоряжаться им, что также влечет недействительность муниципального контракта в части.

Учитывая изложенное муниципальный контракт на поставку жилых помещений путем заключения договора участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме № (номер) от (дата), заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес), в части купли-продажи квартиры (номер) в доме № (адрес) подлежит признанию недействительным. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным по тем суждением суда, которые изложены в решении. Более того, доводы истца о незаконности протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе по причине нарушения законодательства при проведении аукциона не нарушают прав истца и не оспариваются сторонами муниципального контракта, конкурсным управляющим и кредиторами должника.

Довод конкурсного управляющего о неподсудности рассмотрения настоящего дела суду общей юрисдикции несостоятелен по основаниям, изложенным в решении суда.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открыт░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61.9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░ (░░░)1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░ ░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.