Решение от 26.07.2022 по делу № 1-136/2022 (1-869/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-136/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 июля 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А., секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Морозовой А.Н., помощника прокурора города Северодвинска Хлопина И.Н., помощника прокурора города Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) Сухина И.И.,

его защитников адвокатов Балабановой В.Ю., Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухина Ильи Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего в АО «ЦС «Звездочка» слесарем-монтажником судовым, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сухин И.И. совершил путем поджога умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Сухин И.И., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личной неприязни к Потерпевший №2, возникшей в ходе ссоры с ним на почве ревности после того, как он застал свою супругу ФИО10 за супружеской изменой с Потерпевший №2, желая отомстить ему, действуя с умыслом на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая, что указанный дом является деревянным и многоквартирным, в нем проживают другие люди, и совершение поджога в данном доме несет угрозу жизни и здоровью иных лиц, с помощью газовой зажигалки поджег на деревянном полу принадлежащее Потерпевший №2 имущество: футболку <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, куртку стоимостью 6 000 рублей, в которой находились мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 49 000 рублей, наушники <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, в результате чего произошло возгорание и указанное имущество было уничтожено огнем, чем Потерпевший №2 был причинен ущерб на общую сумму 64 500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Сухин И.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указал, что раскаивается в содеянном, просил оправдать его, дополнительно пояснил, что он поджог только куртку и футболку потерпевшего, иного имущества потерпевшего не уничтожал, указал, что стороной обвинения не доказано уничтожение указанного имущества, а также значительность ущерба, принес извинения потерпевшему.

Из показаний подсудимого Сухина И.И., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3, л.д. 194 – 198, 215 – 218, 226 – 236, 237 – 249), следует, что он состоял в браке с ФИО10, с которой проживал по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 сказала ему, что хочет с ним развестись, из-за чего он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу. Через отверстие в двери он увидел, что его супруга лежит на диване с мужчиной, что сильно разозлило его. Он прошел в комнату, и указанный мужчина сказал ему, что Сухин И.И. не имеет права находиться в данном жилом помещении и не является супругом ФИО10 Сухин И.И. нанес мужчине удары кулаками по голове и другим частям тела и между ними завязалась драка. Затем Сухин И.И. ушел из квартиры, но вскоре снова вернулся, чтобы забрать свою куртку. В коридоре квартиры указанный мужчина толкнул его и убежал из квартиры. Сухин И.И. запер дверь в квартиру. Впоследствии в дверь кто-то стучался несколько минут, но он не открыл. В комнате на детской кроватке он обнаружил мужскую куртку светлого цвета и мужскую футболку. Предположив, что куртка принадлежит указанному мужчине, Сухин И.И. решил из ревности сжечь ее. Он попытался поджечь куртку своей газовой зажигалкой на деревянном полу по середине комнаты, куртка загорелась, но потухла. Тогда он кинул на куртку постельное белье с дивана и другие вещи мужчины и ушел на кухню. Содержимое куртки он не проверял, телефон и наушники не видел. Через некоторое время он почувствовал запах дыма, прошел в комнату и увидел, что указанные вещи горят.

Указанные выше показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение указанные показания подсудимого у суда не имеется.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого Сухина И.И. о том, что он не сжигал футболку мужчины, что после того, как он поджигал куртку мужчины зажигалкой, он бросил все вещи мужчины на пол в углу комнаты, думая, что они не загорятся и не предполагая, что в результате его действий случится пожар, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. указанными выше показаниями подсудимого Сухина И.И., заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для опровержения указанных показаний подсудимого.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 183 – 185, 197 – 201, 233 – 238, 240 – 242; т. 2, л.д. 1 – 7; 6, 205 – 208), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями и младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле в гости к ФИО10 по адресу: <адрес>. Кроме него и ФИО10 в квартире больше никого не было. При себе у него имелось принадлежащее ему имущество: футболка черного цвета марки <данные изъяты>, которую он оценивает в 1 500 рублей, куртка-пуховик белого цвета, которую он оценивает в 6 000 рублей, в правом нижнем кармане которой лежали мобильный телефон марки <данные изъяты> красного цвета с объемом памяти 64 GB, который он оценивает в 50 000 рублей, беспроводные наушники марки <данные изъяты> белого цвета, которые он оценивает в 9 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 уснули на диване в одной из комнат указанной квартиры. Около ДД.ММ.ГГГГ в комнату пришел Сухин И.И., который ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, и между ними произошла драка. Впоследствии Сухин И.И. ушел из квартиры, но примерно через 5 минут снова вернулся, а Потерпевший №2 убежал из квартиры. При этом он был одет в трусы и брюки, а его куртка с телефоном и наушниками осталась висеть на детской кроватке, а остальное его имущество – на полу между диваном и детской кроваткой в принадлежащей ФИО10 комнате. Через некоторое время Потерпевший №2 вернулся, но дверь в квартиру была заперта, и он не смог попасть внутрь. Около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Оставленного им в квартире ФИО10 имущества он более не видел. Указанное выше имущество он приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 84 000 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 66 500 рублей является для него значительным. На момент совершения преступления он неофициально работал парикмахером в барбершопе <данные изъяты> в <адрес>, оказывал услуги парикмахера и по ремонту телефонов и от указанной деятельности имел доход около 30 000 рублей в месяц. Иных доходов, а также кредитов у него не имеется. Заработанные денежные средства он тратил на продукты питания, одежду, оплату коммунальных услуг. Движимого и недвижимого имущества у него нет. В браке он не состоит и детей не имеет. Его отец работает в <данные изъяты>, мать – <данные изъяты>, а брат учится в школе. У его отца в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., которым он пользуется. Между ним и ФИО10 были интимные отношения. ФИО10 сообщила ему, что она с Сухиным И.И. совместно не проживает и разводится с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 207 - 210), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживала семейная пара с сыном в возрасте 2 – 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мужчина сообщил ему, что в доме пожар. Он вышел на улицу и увидел, что из второго подъезда дома идет дым.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 211 - 214), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживала семейная пара с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он услышал шум драки, звуки падающей мебели и удары о стену. Шум продолжался около 30 минут. Около ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик женщины, который продолжался около 3 минут. Около ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему, что дом горит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 215 - 218), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В <адрес> указанного дома проживала семейная пара с сыном в возрасте 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик женщины из кухни <адрес>. Около 09 часов сосед из <адрес> сообщил ей, что дом горит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 221 - 223), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, где находились ФИО10, а также Сухин И.И. и Потерпевший №2, которые боролись на полу в самой дальней по коридору комнате. На Потерпевший №2 были одеты только трусы. У Потерпевший №2 имелись телесные повреждения. Около ДД.ММ.ГГГГ Сухин И.И. ушел из квартиры и направился в сторону <адрес>.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63 – 100) были осмотрены территория у <адрес> и <адрес> указанного дома. Рядом с домом находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Дом обшит деревянными рейками, вход в подъезд оборудован деревянным крыльцом и двумя деревянными дверьми. На улице напротив окон комнаты 4 указанной квартиры расположен пожарный мусор, образованный мебелью (диван и детская кровать), детскими игрушками, одеждой, иными бытовыми предметами. Вход в <адрес> оборудован дверями с врезным механическим замком, находящимся в исправном состоянии. Квартира состоит из 4 комнат, кухни и других помещений. Комната ..... расположена справа от входа в квартиру, налево в конце коридора.

В комнате ..... перекрытие закопчено наиболее в центральной части комнаты. На правой от входа стене обои выгорели в результате пожара, имеется обрушение штукатурного слоя до обрешетки. На остальных стенах обои закопчены, частично отсутствуют. Настил пола находится в разобранном состоянии. В центральной части пола, у правой стены от входа, наблюдается обугливание деревянной конструкции настила пола. На сохранившейся части настила пола в районе термических повреждений наблюдаются термические повреждения в виде обугливания. В районе правой стены в центральной части комнаты наблюдается сквозной прогар пола. Возле прогара пола правая стена комнаты в нижнем ярусе имеет термические повреждения в виде обугливания. В указанном месте плинтус уничтожен в результате возгорания. Нижний венец бруса имеет термические повреждения в виде глубокого обугливания. Термические повреждения направлены от данного места в сторону остального помещения комнаты. Следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования в очаговой зоне не обнаружено. На полу комнаты расположен пожарный мусор, который образован обгоревшими, закопченными бытовыми предметами, детскими игрушками, одеждой и иными предметами. В кухне на столе в пепельнице обнаружены 6 окурков от сигарет, зажигалка зеленого цвета, которые изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101 – 108) была осмотрена территория у <адрес>. Фасад дома обшит деревянными рейками. Каждый из 3 подъездов дома оборудован деревянным крыльцом и двойными деревянными дверями.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 237 – 246) место пожара располагалось по адресу: <адрес>, комната ...... Распространение пожара происходило по круговой форме равномерно во всех направлениях от очага пожара, расположенного в указанной комнате, в нижнем ярусе помещения в районе центральной части правой стены относительно входа, по напольному покрытию с переходом на вертикальные конструкции (прилегающая к очагу пожара стена). Очаг пожара располагался в районе прогара настила пола. Продолжительность пожара до его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1 до 4 часов. Технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения. Место действий по поджогу Сухиным И.И. одежды находилось в районе расположения очага пожара. Горючая нагрузка (предметы одежды и постельные принадлежности), расположенная в очаге пожара, уничтожена огнем. В районе расположения очага пожара электросети и электрооборудование не находилось, признаков аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования не обнаружено. Возникновение пожара от загорания горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования исключается.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72 – 89) клетки эпителия на 5 окурках произошли от Потерпевший №2, Сухина И.И. и ФИО10

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 189 – 190) у Потерпевший №2 была изъята коробка от телефона марки <данные изъяты> и расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 191 – 193, 194).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139, 243) в указанный день в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, покупателем по имени ФИО5 был приобретен товар: смартфон <данные изъяты> стоимостью 54 999 рублей.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 244) стоимость беспроводных наушников <данные изъяты> составляла 10 990 рублей.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2, л.д. 172 – 177) стоимость телефона <данные изъяты> составляла от 49 000 рублей до 53 000 рублей, наушников <данные изъяты> - от 8 000 рублей до 9 790 рублей, футболки <данные изъяты> - 2 500 рублей.

Согласно паспорту гражданина РФ (т. 1, л.д. 138; т. 5, л.д. 107 – 110) с 1994 года Потерпевший №2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведения о заключении брака, наличии детей отсутствуют.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (т. 1, л.д. 140; т. 5, л.д. 125 – 127) заработная плата Потерпевший №2 за вычетом налога на доходы физических лиц составила: в период с января по октябрь 2018 года <данные изъяты> <данные изъяты>, в период с апреля по ноябрь 2019 года <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация» (т. 5, л.д. 115) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество Потерпевший №2

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 5, л.д. 118) с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, приобретенного им за 50 000 рублей.

Согласно сведениям Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску (т. 5, л.д. 118) Потерпевший №2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> в 2020 году.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО (т. 5, л.д. 128 – 129) у Потерпевший №2 имеется <данные изъяты>

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Сухин И.И., обнаружив в комнате принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно его футболку и куртку с находящимися в ней телефоном и наушниками, имея умысел на его уничтожение, действуя с целью отомстить Потерпевший №2 за его сексуальные отношения с супругой подсудимого ФИО10, поджег на деревянном полу принадлежащее Потерпевший №2 имущество: футболку, куртку, мобильный телефон и наушники, в результате чего указанное имущество было уничтожено огнем, чем Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 64 500 рублей.

Суд не принимает доводы подсудимого Сухина И.И. о том, что в квартире, где он совершил поджог, отсутствовало имущество Потерпевший №2, а именно мобильный телефон и наушники, и что он не сжигал их, а также принадлежащую Потерпевший №2 футболку, в силу следующего.

Потерпевший №2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ и являлся собственником мобильного телефона <данные изъяты>, а также он являлся собственником беспроводных наушников <данные изъяты>, которые предназначены для использования с электронными устройствами марки <данные изъяты>, куртки и футболки <данные изъяты>, что достоверно подтверждается расходной накладной (т. 1, л.д. 139, 243), показаниями потерпевшего, который при допросах в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства неоднократно, подробно и последовательно пояснял о наличии у него указанного имущества. Указанными вещами потерпевший Потерпевший №2 постоянно пользовался в своей повседневной жизни и имел их при себе, в том числе при нахождении в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что также достоверно подтверждается его показаниями.

При этом, убегая из указанной квартиры, когда туда пришел ФИО1, Потерпевший №2 оставил там данное имущество, в том числе мобильный телефон и наушники – в куртке, что также достоверно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в ходе всех допросов давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания о данных обстоятельствах.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Тот факт, что при тушении пожара и при осмотре места происшествия не были обнаружены остатки указанного имущества (мобильного телефона и наушников), не опровергает показания потерпевшего о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при себе у него имелись футболка, куртка с находившимися в ней мобильным телефоном и наушниками, которые он оставил в квартире по адресу: <адрес>, незадолго до совершения Сухиным И.И. их поджога.

Также суд не принимает доводы подсудимого Сухина И.И. о том, что в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции отсутствуют сведения о том, что Потерпевший №2 сообщал им о пропаже у него имущества (мобильного телефона и наушников), так как показания указанных свидетелей сторонами в качестве доказательств суду не представлялись.

Сухин И.И. поджог зажигалкой куртку Потерпевший №2 с находившимися в ней наушниками и мобильным телефоном, а затем бросил на подожженные вещи принадлежащую Потерпевший №2 футболку, что достоверно подтверждается показаниями Сухина И.И., данными при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 226 – 236, 237 – 24).

То обстоятельство, что Сухин И.И. не знал о том, что в принадлежащей Потерпевший №2 куртке находятся также его мобильный телефон и наушники, не является основанием для исключения данного имущества из объема предъявленного Сухину И.И. обвинения, изменения квалификации совершенного им преступления либо оправдания Сухина И.И., так как совершенные Сухиным И.И. действия подтверждают наличие у него умысла на уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №2, в том числе находившегося в его куртке, так как Сухин И.И. с помощью зажигалки поджог куртку Потерпевший №2, а затем бросил на нее его футболку и постельное белье, желая вызвать горение и уничтожить имущество Потерпевший №2 О том, что Сухин И.И. сделал это именно с целью стимуляции горения и уничтожения принадлежащего Потерпевший №2 имущества, Сухин И.И. сам пояснил при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 226 – 236).

Каких-либо мер по пресечению возгорания и распространения огня по вещам Потерпевший №2 Сухин И.И. не предпринял, ушел с места поджога на кухню.

Доводы подсудимого Сухина И.И. о том, что горение куртки прекратилось в его присутствии и дальнейших действий по поджогу имущества Потерпевший №2 он не предпринимал, суд не принимает, так как принадлежащее Потерпевший №2 имущество сгорело в том же месте, где его поджег Сухин И.И., иные лица в квартире отсутствовали, Сухин И.И. бросил на куртку потерпевшего с находившимся в ней мобильным телефоном и наушниками его футболку и постельное белье с целью стимуляции горения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63 – 100), заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 237 – 246), показаниями подсудимого Сухина И.И., данными ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 226 – 236), из которых достоверно следует, что очаг пожара находился именно в том месте, где Сухин И.И. поджог принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а также иными показаниями подсудимого Сухина И.И., признанными судом достоверными.

При совершении преступления Сухин И.И. достоверно знал, что дом, в котором он совершил поджог имущества Потерпевший №2, является деревянным и многоквартирным, и что в нем проживают люди, что подтверждается показаниями Сухина И.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что Сухин И.И. в течение продолжительного времени проживал в указанном доме, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что данный дом является деревянным.

Таким образом, Сухину И.И. было достоверно известно о том, что сжигание имущества Потерпевший №2 на деревянном полу в указанном доме создает условия для распространения огня на иные объекты, в том числе на сам дом, и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Сухин И.И. уничтожил имущество Потерпевший №2, полностью осознавая общественную опасность своих действий по его поджогу в жилом деревянном доме, то есть Сухин И.И. достоверно знал о том, что избранный им способ уничтожения имущества Потерпевший №2, а именно поджог, является общеопасным.

На основании изложенного суд не принимает доводы подсудимого о том, что он не предполагал, что в результате его действий может случиться пожар.

Суд полагает установленным, что стороной обвинения в обвинительном заключении стоимость мобильного телефона <данные изъяты> 50 000 рублей и наушников <данные изъяты> 9 000 рублей указана необоснованно, так как согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 244; т. 2, л.д. 172 – 177) стоимость указанного имущества, бывшего ранее в употреблении, составляет 49 000 рублей и 8 000 рублей соответственно. Данные сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлены стороной обвинения и какими-либо иными доказательствами по уголовному делу не опровергаются. Поэтому суд полагает установленным, что стоимость мобильного телефона <данные изъяты> и наушников <данные изъяты> составляла 49 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, а общий размер причиненного Потерпевший №2 ущерба составляет 64 500 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб в размере 64 500 рублей для Потерпевший №2 не является значительным, суд не принимает в силу следующего.

Заработная плата Потерпевший №2 в 2018 году составляла за вычетом налога на доходы физических лиц в среднем <данные изъяты> в месяц, в 2019 году (до ноября) – <данные изъяты> в месяц, а на момент совершения преступления его доход составлял около 30 000 рублей в месяц, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, а также показаниями потерпевшего. Суд полагает, что указанные доказательства являются достоверными, непротиворечивыми, а в совокупности своей достаточными для подтверждения размера доходов потерпевшего Потерпевший №2, в том числе на момент совершения преступления. Оснований ставить под сомнения указанный размер доходов потерпевшего Потерпевший №2 на момент совершения преступления у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного ущерба превышал размер ежемесячного дохода потерпевшего Потерпевший №2 не менее, чем в <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Потерпевший №2 проживает с родителями, которые работают, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц, а также не имеет кредитных обязательств, не свидетельствует о том, что указанный размер доходов потерпевшего настолько большой, что ущерб в размере 64 500 рублей не являлся для него значительным.

Отсутствие сведений о размере доходов родителей Потерпевший №2 также не ставит под сомнение значительность причиненного ущерба для потерпевшего, так как какими-либо правами на полученные ими доходы Потерпевший №2 не обладает.

Потерпевший №2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, его отец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., которым пользовался Потерпевший №2, что подтверждается сведениями Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> и показаниями Потерпевший №2 Таким образом, у потерпевшего Потерпевший №2 ни в собственности, ни в пользовании не имеется дорогостоящих транспортных средств.

Потерпевший Потерпевший №2 неоднократно и последовательно пояснял, что у него не имеется в собственности недвижимого имущества и иного движимого имущества. Так как доказательства, опровергающие данные показания потерпевшего Потерпевший №2, отсутствуют, то суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения указанных обстоятельств.

Также суд учитывает, что сторона защиты не была лишена возможности представить суду доказательства, которые могли бы опровергнуть доказательства стороны обвинения, в том числе сведения из ФРС России об объектах недвижимости, принадлежащих Потерпевший №2 (при наличии таковых), однако своим правом не воспользовалась.

Сам потерпевший пояснил, что размер причиненного ущерба являлся для него значительным.

Регистрация Потерпевший №2 по месту жительства по адресу: <адрес>, наличие у него <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что ущерб в размере 64 500 рублей не являлся значительным для потерпевшего Потерпевший №2, так как сами по себе данные сведения не свидетельствуют о материальном положении Потерпевший №2 и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие размер его доходов, отсутствие в собственности недвижимого имущества и т.д.

На основании изложенного суд полагает установленным и доказанным, что причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в размере 64 500 рублей являлся для него значительным.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. 2, л.д. 227 – 231), оснований сомневаться в психическом здоровье Сухина И.И., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Сухин И.И. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Сухиным И.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухина И.И., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т. 3, л.д. 142; т. 5, л.д. 28) явку с повинной (т. 3, л.д. 179 - 183), а именно добровольное сообщение подсудимого о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, в добровольной выдаче вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3, л.д. 194 – 201, 209 – 211, 215 – 218, 226 – 236, 237 – 249; т. 4, л.д. 7 – 13; т. 6, л.д. 216 – 221). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, имели активный характер и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему.

Также согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд учитывает, что приговор Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также было установлено наличие указанного смягчающего обстоятельства, был отменен исключительно по жалобе стороны защиты. Следовательно, при новом рассмотрении дела и постановлении приговора суд не вправе ухудшить положение подсудимого Сухина И.И., в том числе исключить какие-либо из смягчающих обстоятельств, ранее установленных судом.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, то, что объектом преступного посягательства являлось имущество, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Сухин И.И. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены. В судебном заседании подсудимый Сухин И.И. пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение.

Сухин И.И. не судим (т. 5, л.д. 5), ранее работал в <данные изъяты> и по месту работы характеризовался удовлетворительно (т. 5, л.д. 36, 39), не состоит в браке (т. 5, л.д. 29), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (т. 5, л.д. 13), участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д. 21, 58 – 59), свидетелем Свидетель №14 характеризуется положительно (т. 2, л.д. 23 – 26, 30 – 36), не привлекался к административной ответственности (т. 5, л.д. 9 -11, 15, 17 – 18, 22 – 23).

При назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Сухину И.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого Сухину И.И., суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Сухина И.И. возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Сухину И.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление Сухина И.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сухину И.И. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору (т. 6, л.д. 175 – 182, 193 – 196).

Наказание Сухину И.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. приговором Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает Сухину И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенного Сухиным И.И. преступления, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, род занятий, иные имеющие значение обстоятельства.

Согласно ст. 72 УК РФ срок отбывания Сухиным И.И. лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 66 500 рублей 00 копеек (т. 6, л.д. 5). Подсудимый против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере 64 500 рублей 00 копеек, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого возмещения ущерба является обоснованным, суд удовлетворяет его и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 64 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент обивки дивана, фрагмент обоев, фрагмент паласа, 6 окурков, простынь, пододеяльник и зажигалка подлежат уничтожению, коробка от телефона и расходная накладная подлежат оставлению в распоряжении Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 194 – 196; т. 3, л.д. 149 – 150).

В соответствии ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 40 858 ░░░░░░ (░. 6, ░.░. 175 – 182, 193 – 196) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 82 025 ░░░░░░ (░. 7, ░.░. 8 – 10, 83, 84, 97, 98) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ (░. 7, ░.░. 63).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 64 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 858 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 025 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░