Решение по делу № 33-1776/2023 от 18.04.2023

Судья Привалова М.А.                                     № 33-1776-2023                                 51RS0021-01-2022-002319-65

                   Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

24 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1948/2022 по иску Самойленко В.А. к Солженикиной О.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Солженикиной О.А. – Алиповой Е.В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика Солженикиной О.А. – Алиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Самойленко В.А. – Шаталова Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самойленко В.А. обратилась в суд с иском к Солженикиной О.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли продажи комнат от 27 ноября 2019 г. является собственником двух комнат: комната 2, площадью 6,7 кв.м. и комната 3, площадью 12,3 кв.м., что составляет 0,38 доли жилой площади коммунальной квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 79,9 кв.м., расположенной по адресу: ....

Другим собственником двух комнат в спорном жилом помещении является Солженикина О.А.

В спорном жилом помещении фактически проживает Солженикина О.А., с которой достичь соглашения относительно порядка пользования жилым помещением в части использования мест общего пользования и доступа в жилое помещение не представляется возможным. Ответчик постоянно меняет замки входной двери и препятствует доступу в жилое помещение, условия соглашения, предлагаемые в определении порядка пользования жилым помещением (местами общего пользования) не принимает.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., общей площадью 79,9 кв.м., обязав ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и предоставить комплект ключей от входных дверей жилого помещения. Места общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная комната, подсобные помещения, расположенные в спорном жилом помещении, оставить в общем пользовании собственников.

Протокольным определением суда от 27 октября 2022 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дворак Е.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Самойленко В.А. удовлетворены.

Суд обязал Солженикину О.А. не чинить Самойленко В.А. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., в части предоставления доступа в квартиру и передать Самойленко В.А. комплект ключей от входных двери жилого помещения для изготовления дубликата.

Места общего пользования, в том числе: коридор, прихожая, кухня, туалет, ванная комната, расположенные в жилом помещении по адресу ..., кадастровый *, оставлены в общем пользовании собственников.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                   Солженикиной О.А. – Алипова Е.В. просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку требований о вселении стороной не заявлено, тем самым подтверждается отсутствие намерения истца использовать жилое помещение по назначению, кроме того комнаты, находящиеся в собственности Самойленко В.А., выставлены на продажу продолжительное время.

Полагает, что Самойленко В.А. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, стороны членами одной семьи не являются, какие-либо отношения между ними отсутствуют, взаимодействие осуществляется только непосредственно с представителем, который сам по себе конфликтный человек, и действует по своему внутреннему убеждению используя доверенность при разрешении вопроса между истцом и ответчиком, что может не соответствовать интересам непосредственно истца.

Считает, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен баланс интересов всех собственников квартиры.

Указывает, что Солженикина О.А. на постоянной основе проживала в квартире с 3 июля 1985 г. со своими членами семьи, Самойленко В.А. является для нее посторонним человеком, определение порядка пользования общим имущественном квартиры является юридически значимым обстоятельством, кроме того кухня полностью оборудована собственной мебелью и техникой Солженикиной О.А. и место для истца не предусмотрено.

Настаивает, что доля истца в спорной квартире является незначительной, в связи с чем определить порядок пользования спорной квартирой невозможно без нарушения прав ответчика, имеющей право на проживание в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самойленко В.А., ответчик Солженикина О.А., третье лицо Дворак Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП *, материалы гражданского дела *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в том числе комната.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений, регламентирует в том числе правовой режим коммунальной квартиры, а также закрепляет ее признаки, одним из которых является наличие в квартире комнат, принадлежащих разным собственникам. В свою очередь, пункт 8 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривая в числе подлежащих внесению в кадастр недвижимости основных сведений кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната, позволяет учитывать в сведениях названного кадастра конкретную комнату как самостоятельный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, коридор, прихожая, ванная комната, туалет - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Это имущество относится ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, должен доказать, что имеются нарушения его права владения и пользования имуществом (в данном случае жилым помещением) со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ..., является коммунальной и состоит из четырех комнат общей площадью 79,9 кв.м., кухни площадью 11.3 кв.м., коридора площадью 3.9 кв.м., прихожей площадью 10.4 кв.м., ванной площадью 3.7 кв.м. и туалета площадью 1,2 кв.м.

Собственником двух комнат (комнаты 2,3) в составе четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с 2 сентября 2021 г. является Самойленко В.А. на основании заключенного 27 ноября 2019 г. с Дворак Е.А. договора купли-продажи двух комнат жилой площадью 19 кв.м. в составе четырехкомнатной спорной квартиры.

Также судом установлено, что Дворак Е.А. ранее являлась собственником комнат 2 и 3 в составе спорной коммунальной квартиры на основании договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 16 ноября 2021 г., но распорядилась ими по своему усмотрению, продав их Самойленко В.А.

Собственником двух других комнат жилой площадью 30,4 кв.м. в составе спорной четырехкомнатной квартиры является Солженикина О.А. на основании договора на бесплатную передачу комнат в собственность граждан от 16 ноября 2021 г.

Солженикина О.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении с 3 июля 1985 г.; истец в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по адресу: ....

Стороны членами одной семьи не являются, отношения между ними - конфликтные.

Самойленко В.А. заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениям, указывала на то, что ключи от спорной квартиры у нее отсутствуют, поскольку ответчик Солженикина О.А. сменила замки от входной двери в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчик препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ей комнатами в ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается показаниям сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также материалом проверки КУСП * от 3 февраля 2022 г.

16 марта 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО ... и ... по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП N 1529 от 3 февраля 2022 г. по заявление Самойленко Е.В. об отказе в предоставлении допуска в квартиру по адресу: ..., другим собственником - Солженикиной О.А. поступившего 3 февраля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 3 февраля 2022 г. в отдел полиции ОУУП и ПНД МО МВД России по ЗАТО ... и                            ... поступило заявление представителя Самойленко В.А. - дочери Самойленко Е.В., содержащее просьбу принять меры к Солженикиной О.А., которая поменяла замки от входной двери квартиры по адресу:                                     ..., с сентября 2021 года доступ в квартиру не предоставляет, на звонки не отвечает, ключи не предоставляет. Опрошенная в ходе проверки Солженикина О.А. пояснила, что зарегистрирована в указанной квартире, проживает в ней с 1985 года. В дальнейшем на основании судебного решения Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск заключил с ее дочерью Дворак Е.А. договор найма на две комнаты в спорной квартире, которые та в дальнейшем приватизировала и продала. 3 февраля 2022 г. придя домой она обнаружила, что замки от входной двери спорной квартиры заменены, затем Солженикиной О.А., представившейся новым собственником комнат, принадлежащих ее дочери, ей был предоставлен дубликат ключей от входной двери. При этом никаких документов о праве собственности или удостоверяющих личность ей представлено не было.

17 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениям, предоставлении в срок до 21 июня 2022 г. комплекта ключей от вновь установленного ответчиком дверного замка, а также предложение о разрешении вопроса по согласованию дальнейшего использования мест общего пользования.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самойленко В.А., которая будучи собственником двух комнат в спорной коммунальной квартире, долевым собственником общего имущества в жилом помещении, имеет право владения, пользования своими комнатами и местами общего пользования в коммунальной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт чинения препятствий истцу в пользовании двумя комнатами и местами общего пользования в спорной квартирой не отрицала, кроме того, во время судебного разбирательства ответчик подтвердила факт замены замка во входной двери, после его смены истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, выводы которого мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что истец не имеет интереса к спорной квартире, объективно не подтверждены. Кроме того, они опровергаются доказательствами, представленными суду – пояснениями истца, а также материалами проверки КУСП.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что истец и ответчик имеют равные права как собственники на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что не имеется доказательств, позволяющих признать, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца. Принимая во внимание, что сторонам, как собственникам во владение и пользование преданы конкретные комнаты квартиры, а общее имущество в коммунальной квартире кухня, коридор, прихожая, ванная комната, туалет - то есть, помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении и относящееся ко всем комнатам коммунальной квартиры и используется собственниками комнат совместно и в силу закона доля в них не может быть выделена в натуре, в данном случае правильно определил порядок пользования общим имуществом который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы ответчика о том, что фактически в спорной квартире истец не имеет намерения проживать и имеет регистрацию в другом жилом помещение, что требований о вселении в спорную квартиру, истцом не заявлялось, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец реализовал свои права, как собственник жилого помещения и долевой собственник общего имущества.

Места общего пользования обоснованно оставлены судом в совместном пользовании сторон, согласно заявленных истцом требований, поскольку в силу закона их доля не может быть выделена в натуре, а кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчиком встречные исковые требования о прядке пользования не заявлены, свой вариант пользования общим имуществом не предлагался.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Установленный порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы как истца, так и ответчика.

Учитывая установленный факт чинения Солженикиной О.А. препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, в том числе посредством смены дверного замка на входной двери в квартиру, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости устранения препятствии нарушающих права истца, как собственника, путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании Самойленко В.А. спорной квартирой в части предоставления доступа в коммунальную квартиру, а так же обоснованно обязал ответчика передать Самойленко В.А. комплект ключей от входных двери жилого помещения для изготовления дубликата.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанной на субъективной оценке обстоятельств дела.

Между тем выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводов о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от        21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Солженикиной О.А. – Алиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи