Решение по делу № 2-603/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-603/2024 КОПИЯ

59RS0025-01-2024-000601-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 24 июля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истца Ваулиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Андрея Борисовича к Гостеву (Сысолетину) Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Балдин А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Сысолетину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сысолетин А.А., находясь по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Балдину А.Б. без цели хищения. За данное деяние Сысолетин А.А. привлечен к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ. Приговор по данному делу вынесен Добрянским районным судом, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №. Управляя транспортным средством Сысолетин А.А., допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в неправильном выборе скорости движения транспортного средства, без учета дорожной обстановки, в результате чего не справился с управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 132 800 рублей, что подтверждается независимой оценкой. Для изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 6 000 рублей. Для уведомления о дате и времени проведения экспертизы истец был вынужден оплатить почтовые услуги по извещению виновника ДТП о проведении экспертизы, стоимость почтовой корреспонденции составила 228,04 рублей. Так же Балдин А.Б. был вынужден понести траты по доставке остатков своего транспортного средства в место хранения и осмотра экспертом. В связи с чем он понес дополнительные траты в размере 4 000 рублей. Для отправки уведомления о начале судебного производства ответчику в соответствии с п. 6 ст.132 ГПК РФ, истец воспользовался услугами АО «Почта России», в связи с чем оплатил услуги по их доставке в размер 89 рублей за отправку почтового отправления.

Просит суд взыскать с Гостева (Сысолетина) А.А. в пользу Балдина А.Б. сумму ущерба в размере 132 800 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 311,04 рублей.

Истец Балдин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Балдина А.Б. – Ваулина О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик совершил преступление и признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ. Действиями ответчика причинен вред истцу. Причинно-следственная связь установлена, описана в приговоре. Приговор имеет преюдициальное значение. Размер ущерба установлен экспертным заключением, не оспорен. Согласно приговору, суд установил право удовлетворения гражданского иска, но передал иск на разрешение суду гражданского судопроизводства, в виду того, что истец не представил документов, подтверждающих несение расходов.

Ответчик Гостев (Сысолетин) А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Гостева (Сысолетина) А.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 85 км автодороги «Пермь-Березники».

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу следует, что прибыв на место ДТП, установлено, что водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно данным отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Балдиным А.Б. (л.д.41).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Добрянского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ между Сысолетиным А.А. и ФИО9 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия - Гостев (л.д.44).

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гостев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Сысолетина А.А., находящегося по месту жительства в <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся у вышеуказанного дома, принадлежащего Балдину А.Б., без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а владелец автомобиля Балдин А.Б. спал, Сысолетин А.А., взяв с подоконника окна комнаты указанного дома ключ от замка зажигания, которые туда выложил Балдин А.Б., вышел из дома и, подойдя к водительской двери, используя данный ключ, открыл ее, сел на водительское сидение и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Затем Сысолетин А.А., не имея права управления и пользования данным автомобилем, выехал с прилегающей к дому № по <адрес> и поехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сысолетин А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 85 км. автодороги <адрес> по направлению в <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сысолетин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <адрес> на территории <адрес> в направлении <адрес> края, при этом перевозя в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ пассажира ФИО10, не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь в районе 85 км. указанной автодороги Сысолетин А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не учел состояние дорожного покрытия в виде заснеженности (гололеда), при этом не справился с управлением, по неосторожности допустил занос автомобиля и его выезд на полосу встреченного движения, где произошло столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 получил телесные повреждения. Наступившие последствия данного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Сысолетина А.А., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП Балдину А.Б. - собственнику автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2023 №085/23 ущерб, причиненный Балдину А.Б., в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 800 рублей.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку материалами дела установлен факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца данного источника Балдина А.Б. в результате противоправных действий ответчика Гостева (Сысолетина) А.А., ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно завладевшее источником, а именно Гостев (Сысолетин) А.А.

Поскольку ответчиком Гостевым (Сысолетиным) А.А. истцу причинен материальный ущерб в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, и ответчик признан виновным в ДТП, то сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит возместить ему расходы по оплате экспертизы от 11.05.2023 №085/23 по определению ущерба, причиненного Балдину А.Б. в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 6 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от 11.05.2023на сумму 6 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Балдина А.Б. к Гостеву (Сысолетину) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был вынужден представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем было составлено заключение эксперта по определению стоимости ущерба.

Расходы по оплате экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО8 относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, напрямую связано с рассмотрением данного дела, суд находит указанное требование обоснованным, в связи с чем с Гостева (Сысолетина) А.А. в пользу Балдина А.Б. следует взыскать расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8 в размере 6 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой автомобиля до места хранения в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о транспортировке автомобиля до места хранения представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Балдиным А.Б. и исполнителем ИП Семёновым С.И., предметом которого являются транспортные услуги по доставке, погрузке/разгрузке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Балдину А.Б., по адресу: <адрес>, на сумму 4 000 рублей (л.д.11), которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в данном акте.

Таким образом, с Гостева (Сысолетина) А.А. в пользу Балдина А.Б., в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к месту хранения в размере 4 000 рублей.

Помимо прочего, Балдин А.Б. просит возместить ему расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 20 483,18 рублей, почтовых расходов в размере 134 рублей, связанных с направлением копии искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика по делу №.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Балдиным А.Б. к исковому заявлению приложен кассовый чек, свидетельствующий о направлении копии искового заявления в адрес Сысолетина А.А., согласно которым почтовые расходы составили 83 рубля.

Так же в материалы дела представлена опись вложения в письмо от 26.04.2023, согласно которой истцом в адрес Гостева (Сысолетина) А.А. направлялось уведомление, свидетельствующее о проведении экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с привлечением независимого авто эксперта, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении на сумму 228,04 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными, признанными издержками истца по настоящему делу.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику Гостеву (Сысолетину) А.А., с последнего в пользу Балдина А.Б. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 311,04 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балдина Андрея Борисовича к Гостеву (Сысолетину) Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Гостева (Сысолетина) Андрея Александровича в пользу Балдина Андрея Борисовича сумму ущерба в размере 132 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 311,04 рублей.

Взыскать с Гостева (Сысолетина) Андрея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 856 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-603/2024.

Гражданское дело № 2-603/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.