Решение по делу № 2-1005/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-1005/2018                                             23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ахматшиной Анжелики Ильгизовны к Третьякову Константину Павловичу, Яковлевой Екатерине Владимировне, Грицуку Игорю Владимировичу законным представителям Яковлевой Аксиньи Игоревны, Яковлева Андрея Игоревича и Яковлевой Ульяны Васильевны о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в том числе несовершеннолетним, указав, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Одной пятой долей в праве общей долевой собственности владел Третьяков К.П., который как стало известно истице, реализовал принадлежащую ему долю Яковлевой Екатерине Владимировне, Грицуку Игорю Владимировичу несовершеннолетним Яковлевой Аксинье Игоревне, Яковлеву Андрею Игоревичу и Яковлевой Ульяне Васильевне на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 года.

В пользование ответчиков перешла комната №7 площадью 10,7 кв.м. которой Третьяков К.П. пользовался на основании решения суда от 21.12.2016 года.

Истица указывает, что ответчик Третьяков К.П. о намерении продать жилое помещение ее не извещал, письменных уведомлений о намерении продать принадлежащую ответчику долю истица не получала.

Обратившись в суд с настоящим иском Ахматшина А.И. указала, что считает сделку, согласно которой право собственности на 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло к ответчикам, заключенной с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.

Истица, владеет на праве собственности 1\5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и считает, что имеет преимущественное право покупки спорной доли, в связи с чем просит перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке о купли-продажи спорного жилого помещения.

В судебное заседание не явились, истица, ответчик Грицук И.В. и несовершеннолетние ответчики, которые извещены о месте и времени судебного заседания через своих законных представителей, интересы истца представляет Кожевников Д.В., интересы несовершеннолетних ответчиков законный представитель Яковлева Е.В.,.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Представитель истицы на основании доверенности Кожевников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить и восстановить истице преимущественное право покупки спорных долей квартиры.

Ответчица Яковлева Е.В. в судебном заседании не признала требования истицы, пояснила, что Ахматшина А.И. достоверно знала о ее намерении купить спорную долю, о чем она сообщила ей когда приходила знакомиться с соседями. В квартиру ответчица приходила неоднократно, в один из визитов, в квартире присутствовал брат истицы, которому она говорила, что купит эту комнату.

Ответчик Третьяков К.П. также не признал заявленные требования пояснил. что неоднократно вел переговоры с Ахматшиной А.И. о продаже принадлежащей ему доли, однако истица говорила, что на покупку комнаты у нее нет денежных средств. Ответчица была извещена о продаже им комнаты, так как в ее адрес было направлено соответствующее уведомление от нотариуса.

Представитель ответчика Яковлевой Е.В. на основании доверенности Кудряшова В.В. в судебном заседании пояснила, что ответчица исковые требования истицы не признает, по изложенным в отзыве доводам. Пояснила, что в адрес истицы ответчиком Третьяковым К.П. направлено уведомление о продажи принадлежащей ему доли, которое не было получено истицей и возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения. Таким образом, Ахматшина А.И. уклонилась от получения юридически значимого сообщения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о совершении сделки. Основания для удовлетворения иска Ахматшиной А.И. представитель ответчика не усматривала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчицы Яковлевой Е.В. на основании доверенности Гончарова А.Н. полагала, что истцом пропущен установленный пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, а именно - истечение трех месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.     А также пояснила, что истица не представила надлежащих доказательств наличия денежных средств в необходимой сумме и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ООиП МА МО «Петровский», нотариус Пронькина Л.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от третьих лиц не поступило, о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

    Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что спорная 1\5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> перешла к ответчикам на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала № от 29.06.2017 года. Договор удостоверен нотариусом Пронькиной Л.В. (л.д. 8-11)

Ранее решением мирового судьи судебного участка № 155 Любимовой Е.Л. от 21,12.2016 года вступившим в законную силу определен порядок пользования жилым помещением, ответчику Третьякову К.П. выступавшему продавцом по договору купли-продажи предоставлена в пользование комната 10,7 кв.м. (л.д. 12)

Ответчик Третьяков К.П. и представители ответчика Яковлевой Е.В. в судебном заседании поясняли, что против заявленных требований возражают, в том числе и по тем основаниям, что Ахматшиной А.И. пропущен срок предъявления указанного в иске требования.

Установленный ч. 3 ст.250 ГК РФ срок в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ.

Суд полагает, что Ахматшиной А.И. пропущен специальный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ для защиты ее права.

Истица в исковом заявлении указала, что о намерении ответчика. продать принадлежащую ему спорную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение она узнала после заключения им договора купли-продажи 29.06.2017 года, что указано в исковом заявлении поступившим в суд 07.09.2017 года (л.д. 3)

Однако из представленных нотариусом Гариным И.В. на запрос суда документов следует, что заявление Третьякова К.П. о том, что он намерен продать принадлежащие ему 1\5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> направлялось в адрес Ахматшиной А.И. 12 октября    2016 года и возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения. (л.д. 86,87 и об. )

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что ответчик Третьяков К.П. исполнил возложенную на него законодательством обязанность по извещению истицы в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 1150000 рублей.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что Ахматшина А.И. не получила уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление Третьякова К.П. о намерении продать принадлежащую ему долю, направленное по адресу регистрации истицы, было возвращено по истечении срока хранения, следует признать, что оно считается доставленным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ахматшина А.И. с 12 октября 2016 года (даты отправления уведомления) достоверно знала как о намерении ответчика реализовать принадлежащие ему спорные доли в праве собственности, так и о том, что ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащих ему долей, исковое заявление поступило в суд 07.09.2017 года, в связи с чем в удовлетворении заявленного истицей требования о переводе прав и обязанностей покупателя 1\5 доли в праве собственности на <адрес> следует отказать.

Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиками представлены доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных платежей у Ахматшиной А.И. на общую сумму 317767,93 рубля, что подтверждает факт отсутствия у нее материальных возможностей для приобретения спорной доли. (л.д. 104)

В период рассмотрения иска Ахматшиной А.И. представителю истца неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о возможности Ахматшиной А.И. оплатить покупку доли в соответстви с указанной в уведомлении стоимостью, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее материальную возможность покупки долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчиком Яковлевой Е.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассматривая которое суд приходит к следующему выводу,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.      Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Интересы Яковлевой Е.В. при разрешении возникшего спора в суде представляли Кудряшова В.В. и Гончарова А.Н. которые действовали на основании заключенного Договора №ФР12-04-18 об оказании юридических услуг.

Оплата услуг представителя осуществлена ответчицей на основании квитанции на сумму 15000 рублей. Представители в рамках заключенного договора принимали участие в судебном заседании и подготовили отзыв на иск. Таким образом, ответчицей были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с истицы в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством и считает что с истицы в пользу ответчицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, удовлетворив заявленное требование частично.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

                                                        РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Ахматшиной Анжелики Ильгизовны к Третьякову Константину Павловичу, Яковлевой Екатерине Владимировне, Грицуку Игорю Владимировичу законным представителям Яковлевой Аксиньи Игоревны, Яковлева Андрея Игоревича и Яковлевой Ульяны Васильевны о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки – отказать.

    Взыскать с Ахматшиной Анжелики Ильгизовны в пользу Яковлевой Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено    28 апреля 2018    года

Судья                                            Тарасова О.С.