Решение по делу № 8Г-32118/2022 [88-30097/2022] от 17.11.2022

I инстанция: Горькова И.Ю.

II инстанция: Мухортых Е.Н., Сальникова М.Л. (докладчик), Боброва Ю.М.

Дело № 8Г-32118/2022 (88-30097/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1425/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Акубекова З.А. обратилась в суд с иском к Кузавковой Н.Н., Вороненкову Д.Л., Татарникову В.Г., Кузавкову А.В. о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС№ 002829505 от 17 марта 2015 г. в размере 1 252 180,50 руб., по исполнительному листу ФС № 008218845 от 11.11.2015 в размере 396 636 руб., всего 1 648 816,50 руб., указывая на то, что между истцом и ООО «Жилстроймонтаж» 23.05.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, застройщик нарушил сроки передачи квартиры, в связи с чем на основании решения суда истцу была присуждена неустойка, на основании судебного решения выданы исполнительные листы. 27.03.2015 ООО «Жилстроймонтаж» присоединился к ООО УК «Европейские санитарные технологии» на основании договора, на основании передаточного акта от 27.03.2015. ООО УК «Европейские санитарные технологии» приняло права и обязанности ООО «Жилстроймонтаж» в отношении всех его кредиторов и должников. Однако учредители и генеральные директора не собирались нести никакую ответственность перед кредиторами, в декабре 2018 г. ИФНС № 46 г. Москвы исключило ООО УК «Европейские санитарные технологии» из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство в отношении ООО УК «Европейские санитарные технологии» было прекращено. Истец полагает, что руководителями правопреемника не было сделано ничего для исполнения обязательств перед истцом по исполнительным листам.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акубекова З.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2015 Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-479/2015 вынес решение о взыскании с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу Акубековой З.А. неустойки в размере 734 787 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа 417 393,50 руб., всего 1 252 180,50 руб.

23.04.2015 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 002829505 на принудительное исполнение решения суда.

27.03.2015 единственным участником ООО «Жилстроймонтаж» в лице Вороненкова Д.Л. принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО Управляющая компания «Европейские санитарные технологии».

27.03.2015 заключен договор о присоединении, а также подписан Передаточный Акт, из текста которого следует, что ООО «Жилстроймонтаж» передало все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников ООО Управляющая компания «Европейские санитарные технологии». Определением суда от 09.11.2015 по вышеуказанному делу произведена замена стороны должника ООО «Жилстроймонтаж» на ООО Управляющая компания «Европейские санитарные технологии».

11.11.2015 Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение по делу № 2-2223/2015 о взыскании с ООО Управляющая компания «Европейские санитарные технологии» в пользу Акубековой З.А. неустойки в размере 262 424 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа 132 212 руб., всего 396 636руб.

23.12.2015 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 008218845 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.12.2018 исполнительное производство от 29.11.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002829505 прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, сумма задолженности составляет 1 252 180,5 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.12.2018 исполнительное производство от 07.08.2018 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008218845, прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, сумма задолженности составляет 396 636 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Управляющая компания «Европейские санитарные технологии» прекратило деятельность 07.12.2018 на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве о его исключении, как недействующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что учредитель ООО УК «Еропейские санитарные технологии» Кузавков А.В., Вороненков Д.Л. и генеральные директора Татарников В.Г. и Кузавкова Н.Н., действуя недобросовестно, не поставили в известность регистрирующие органы о наличии у общества непогашенного долга и способствовали исключению организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, должны нести перед ней субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Европейские санитарные технологии» прекратило свою деятельность 07.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № 46 по г. Москве, как недействующего юридического лица.

Исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда были получены взыскателем (истцом) 23.12.2015 и 23.04.2015, исполнительные производства были прекращены 26.12.2018 в связи с исключением должника - общества из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, являясь лицом, заинтересованным в сохранении правоспособности общества, не была лишена возможности воспрепятствовать его исключению из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалась, процедура банкротства в отношении ООО Управляющая компания «Европейские санитарные технологии» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора общества, истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных: либо недобросовестных действий. Однако в данном деле истец доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 2 января 2017 г., в «Российской газете» - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Жилстроймонтаж» перед истцом возникла до 2015 года, таким образом, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, в связи с чем оснований для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи