Решение от 05.10.2022 по делу № 33-3-8793/2022 от 18.08.2022

судья Лысенко Н.С.	дело № 33-3-8793/2022
	дело № 2-2850/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003928-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО УК «Комфорт Сервис» ФИО30 А.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 А.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО УК «Комфорт Сервис», в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО13 А.А. имущественный ущерб в размере 54 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> результате падения напольного покрытия в виде облицовочной плитки внешних переходных лоджий вышеуказанного дома был поврежден автомобиль марки KIA SORENTO, принадлежащий истцу на праве собственности.

ООО «УК «Комфорт Сервис» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.А. обратился в ООО «УК «Комфорт Сервис» с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного имущественного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт Сервис» уведомило ФИО15 А.А. об отказе в возмещении имущественного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO составила 54 200 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 А.А. к ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО УК «Комфорт Сервис» ФИО17 А.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виной ответчика.

В протоколе осмотра места происшествия, предоставленного в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробное описание и фотографии осколка плитки, обнаруженного на автомобиле ФИО18 А.А. с указанием цвета, размера, формы. Представители Управляющей Компании не присутствовали в момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов проверки отсутствует возможность даже визуального сравнения осколка плитки обнаруженного на автомобиле ФИО19 А.А. с технологическим вырезом в напольном покрытии, предусмотренном для монтажа решётки ограждения на балконе 12 этажа, 5 подъезда многоквартирного <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО20 А.А. адвокат ФИО21 Е.С. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика директор ООО УК «Комфорт Сервис» по доверенности ФИО22 К.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО23 А.А. адвокат ФИО24 Е.С. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО25 А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> результате падения напольного покрытия в виде облицовочной плитки внешних переходных лоджий вышеуказанного дома был поврежден автомобиль марки KIA SORENTO р№, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО26 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SORENTO № составила 54 200 рублей, стоимость проведения оценки 4 600 рублей.

ООО «УК «Комфорт Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, а также затрат на проведение оценки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, установив, что в результате падения напольного покрытия лоджии, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а также, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением истцу имущественного ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение ИП ФИО27 В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SORENTO №, возникшей в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 200 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу ФИО28 А.А. ущерб в размере 54 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущество, причинен вред принадлежащего истцу имущества, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, а также свидетельствующих о том, что падение облицовочной плитки напольного покрытия внешних переходных лоджий (балконов) имело место не с многоквартирного жилого дома, а с иных поверхностей (деревьев, бетонных столбов линии связи) ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО УК «Комфорт Сервис» ФИО29 А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи