Решение по делу № 33-1616/2024 от 04.04.2024

УИД 58RS0009-01-2023-001547-45

Судья Каштанова И.В.                                                  дело № 33-1616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г.                                                                                       г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-84/2024 по иску Грылева Олега Сергеевича к Хазову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Хазова Станислава Сергеевича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2024 г., которым постановлено:

Иск Грылева Олега Сергеевича к Хазову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хазова Станислава Сергеевича в пользу Грылева Олега Сергеевича задолженность по договору займа от 21 марта 2019 года в размере суммы займа - 8 000 (восемь тысяч) евро и процентов за пользование займом за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 3 200 (три тысячи двести) евро, а всего 11 200 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в общей сумме составляет 1 087 894 руб. 08 коп.

Взыскать с Хазова Станислава Сергеевича в пользу Грылева Олега Сергеевича судебные расходы в сумме государственной пошлины в размере 13 639 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Грылев О.С. обратился в суд с иском к Хазову С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 21 марта 2019 г. между ним и Хазовым С.С. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в сумме 8 000 евро со сроком возврата до 21 апреля 2019 г. под 5 % в месяц за пользование суммой займа (400 евро в месяц).

За период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (8 месяцев) ответчик обязан был выплатить ему проценты за пользование займом в размере 3 200 евро.

20 апреля 2022 г. Хазов С.С. подтвердил свое обязательство по возврату займа в сумме 8 000 евро и оплаты процентов за пользование займом соответствующей записью на расписке от 21 марта 2019 г.

В нарушение условий договора займа Хазов С.С. сумму займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не вернул. Общая сумма задолженности составляет 11 200 евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет 1 087 894 руб. 08 коп. (11 200 х 97,1334 (курс евро к рублю)).

Просит взыскать с Хазова С.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 8 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, задолженность по процентам за пользование займом за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 3 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик получение от истца 21 марта 2019 г. денежных средств в долг не отрицал, пояснив, что деньги по расписке получал в рублях, а не в евро, текст расписки писал по просьбе Грылева О.С. Вторую часть расписки с указанием на то, что деньги в сумме 8 000 евро будут возвращены не позднее 31 октября 2022 г. с учетом уплаты процентов, писал не он. Заем возвращен, что подтверждается чеками <данные изъяты> о безналичных переводах, а также решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1338/2023. На момент совершения указанных переводов иных долговых обязательств перед истцом у него не было. Ранее он брал у Грылева О.С. деньги в долг, но займы возвращал. После погашения долга истец подлинники расписок никогда ему не возвращал. Также возражал против правильности представленного расчета процентов по договору, полагая, что они подлежали исчислению в рублевом эквиваленте и снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хазов С.С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у ответчика оригинала расписки о получений денежных средств как на доказательство, подтверждающее наличие долга, сославшись на положения ст. 408 ГК РФ. При этом не учел, что заем был им возвращен ответчику посредством безналичного банковского перевода, поэтому необходимости в получении от него долгового документа или расписки не имелось, что соответствует обычаям делового оборота. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами являлась обременительной для него и значительно превышала среднерыночное значение предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с физическими лицами по договорам, заключенным в I квартале 2019 г. по потребительским кредитам сроком до 1 года включительно. В решении суд указал, что между сторонами имелись многочисленные денежные обязательства, в связи с чем не представляется возможным соотнести платежи, которые были осуществлены ответчиком в пользу истца. Однако суд не учел, что при рассмотрении Кузнецким районным судом Пензенской области гражданских дел № 2-1202/2023 и № 2-1486/2023 Грылев О.С. утверждал, что денежные средства в погашение имевшихся долговых обязательств от него не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хазов С.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Давыдов А.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Грылев О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

П. 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 21 марта 2019 г. между Грылевым О.С. и Хазовым С.С. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 евро со сроком возврата не позднее 21 апреля 2019 г. под 5 % в месяц за пользование суммой займа.

В расписке также имеется подписанная Хазовым С.С. запись от 20 апреля 2022 г. о том, что он обязуется вернуть сумму займа в размере 8 000 евро в срок не позднее 31 октября 2022 г. и выплатить проценты за пользование займом (л.д. 61).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа от 21 марта 2019 г. ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, факт нахождения у истца долговой расписки свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Договор займа, составленный сторонами в виде расписки от 21 марта 2019 г., содержит все существенные условия договора займа, в силу чего является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, долговой документ, оригинал которого находился у истца, а также отсутствие расписки в получении исполнения, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают факт неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о возвращении истцу по договору займа денежных средств, в подтверждение чего им были представлены чеки <данные изъяты> о безналичных переводах истцу, обоснованно судом не были приняты во внимание при разрешении спора, поскольку в долговом документе Хазов С.С. 20 апреля 2022 г. подтвердил свое обязательство по возврату займа в сумме 8 000 евро и оплаты процентов за пользование займом, в то время как последний перевод по представленным ответчиком в материалы дела документам был совершен им 12 апреля 2020 г. (л.д. 70-78). Доказательств того, что запись в расписке о подтверждении долга была сделана не самим ответчиком, а кем-то другим, суду не представлено.

Кроме того, из решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 октября 2023 г. следует, что Грылевым О.С. при предъявлении в суд иска о взыскании с Хазова С.С. задолженности по договору займа от 10 августа 2020 г. признавалось, что заемщиком частично денежные средства по договору ему были возвращены в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем из 2 500 000 руб. заемных денег Грылев О.С. просил взыскать с Хазова С.С. сумму долга в размере 500 000 руб. (л.д. 38-40).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основной суммы долга по договору, судебная коллегия при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом является завышенным и должен быть уменьшен на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приведенной правовой нормой предусмотрено, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами, по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В материалах дела сведения о том, что Хазов С.С. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные договором займа от 21 марта 2019 г. проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, что в годовом исчислении составляет 60%, значительно превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физических лиц в евро на дату заключения договора (6,60%), судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов по договору очевидно является чрезмерно обременительным для Хазова С.С., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а подлежащие взысканию проценты снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах – до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на период заключения договора (7,75 % годовых или 0,646 % в месяц).

За период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (8 месяцев) размер процентов исходя из ключевой ставки Банка России составит 413,44 евро (51,68 евро х 8).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как разъяснено в п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ не на дату платежа, а на день подачи иска, против чего возражений со стороны ответчика не поступило, с Хазова С.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 413,44 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска составит 40 158 руб. 83 коп. (413,44 х 97,1334 (курс евро к рублю)).

Основная сумма долга 8 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска составляет 777 067 руб. 20 коп. (8 000 х 97,1334).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых процентов, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перераспределению, с ответчика в пользу Грылева О.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 372 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2024 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Иск Грылева Олега Сергеевича к Хазову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Хазова Станислава Сергеевича в пользу Грылева Олега Сергеевича задолженность по договору займа от 21 марта 2019 г. в размере суммы займа - 8 000 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска составляет 777 067 руб. 20 коп., а также проценты за пользование займом в размере 413,44 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска составляет 40 158 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Хазова Станислава Сергеевича в пользу Грылева Олега Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 372 руб. 26 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи