Решение по делу № 22-240/2018 от 28.03.2018

Председательствующий – Соколова Н.Н.                                  дело № 22-240/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                          19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кокорина А.В.,

судей Табакаева Е.А., Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Рахвалова В.П. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Занина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Берсимбаевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахвалова В.П. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, которым

Рахвалов В.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

23.08.2006 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от 31 августа 2001 года, 26 октября 2007 года (судимости по которым погашены) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 06 апреля 2012 года по отбытии наказания;

05.12.2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением этого же суда от 11 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 23 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 23 дня, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2015 года неотбытая часть ограничения свободы сроком 10 месяцев 28 дней заменена на 5 месяцев 14 дней лишения свободы;

26.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 05 декабря 2012 года к           11 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 апреля 2016 года по отбытии наказания, установлен административный надзор,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО4) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО5, <данные изъяты>») к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рахвалову В.П. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рахвалова В.П. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания временя содержания Рахвалова В.П. под стражей с 15 февраля 2017 года по 18 января 2018 года включительно.

Исковые требования законного представителя ФИО6 в интересах ее несовершеннолетней дочери - потерпевшей ФИО22 о взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Рахвалова В.П. в пользу ФИО22 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Рахвалова В.П., его защитника Занина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахвалов В.П. осужден за две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенные 07, 08 и 14 февраля 2017 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Рахвалов В.П. в судебном заседании виновным себя признал частично, отрицая совершение краж.

В апелляционных жалобах осужденный Рахвалов В.П. просит приговор отменить в части осуждения его по двум кражам, поскольку его вина не доказана, ч.3 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно положил в основу приговора ложные и противоречивые показания ФИО9, который оговорил его, ввиду личной неприязни, поскольку показания ФИО9 по кражам противоречат показаниям потерпевших: ФИО4 в части места нахождения коллекционных монет в доме на момент кражи; ФИО7 в части принадлежности лома, с помощью которого был взломан замок; свидетелей ФИО15, ФИО8-о. в части демонстрации золотых изделий и денежных средств, иностранной валюты, а также передачи денежных средств, в части сбыта последним похищенных ноутбуков. Также показания ФИО9 в явке с повинной о передаче денежных средств ФИО15, суммы переданных денежных средств от продажи ноутбуков, противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия. Показания ФИО9 о наличии предварительного сговора противоречивы в ходе предварительного следствия и очной ставки. Показания ФИО9 по разбою противоречат его же показаниям в ходе очной ставки в части цели их встречи, а также в ходе проверки показаний на месте в части описания сумки, в которой выносили похищенное, и в части распоряжения похищенным телефоном, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО15 о знакомстве ФИО9 с ФИО8, ФИО24 по описанию сумок. Полагает, что у ФИО9 имелись мотивы совершения краж, которые у него отсутствовали, в связи с наличием заработка, распоряжался похищенными вещами ФИО9. Судом показания свидетеля ФИО10 приведены в качестве доказательств по двум разным кражам. Полагает, что его действия по эпизоду разбойного нападения необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку из медицинских документов следует, что потерпевшая находилась в травматологическом отделении менее 21 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, не согласившись с доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований для их удовлетворения, отмены приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Рахвалова В.П. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений и сделан правильный вывод об его виновности.

Выводы суда о виновности Рахвалова В.П. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Рахвалова В.П., отрицавшего совершение краж, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность осужденного Рахвалова В.П. по краже имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается: показаниями ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отделенное производство, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, при проверке показаний на месте, из которых следует, что 07 февраля 2017 года предварительно договорившись с Рахваловым В.П. о совершении кражи имущества из дома по <адрес>, с помощью железной арматуры сорвав навесной замок с двери, проникли в дом, откуда он похитил телевизор и юбилейные монеты, Рахвалов В.П. осматривал шкафы, похищенные вещи складывал в сумку, что именно брал не видел. Когда ушли из дома, спрятав на улице телевизор, то Рахвалов В.П. позвонил ФИО15, за ними на автомобиле приехал ФИО8, с которым забрали телевизор и приехали в гараж, он передал похищенный телевизор ФИО15, которому Рахвалов В.П. передал похищенное золото для продажи. В этот же день ФИО15 продал золото незнакомому мужчине, полученные деньги поделили между собой.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Рахваловым В.П..

Обстоятельства произошедшего, указанные ФИО9 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12 о хищении в доме по <адрес> имущества ФИО4, способе проникновения в дом, количестве похищенного; свидетеля ФИО15, из показаний которого следует, что в первой половине февраля 2017 года Рахвалов В.П. обратился к нему с просьбой найти автомобиль, который мог отвезти на адрес, а затем забрать, он нашел ФИО8. На следующий день он и ФИО8 отвезли Рахвалова В.П. и ФИО9 в район Партизанского лога, откуда через некоторое время по просьбе Рахвалова В.П. их забрали, забрав по пути в гараж из сугроба телевизор. В гараже ФИО9 показывал золотые изделия, монеты, иностранную валюту. В этот же день он продал данное золото незнакомому мужчине, деньги отдал ФИО9, из которых ему дали 9 000 рублей, а телевизор он отдал ФИО13 свидетеля ФИО8.. аналогичные показаниям свидетеля ФИО15; свидетелей ФИО10 и ФИО13 о передачи похищенного телевизора ФИО15; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного телевизора.

Показания потерпевшей ФИО4 о месте нахождения похищенных монет, а также свидетелей ФИО15, ФИО8 о демонстрации похищенного ФИО9, передачи денежных средств от продажи золота, каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о ложности показаний свидетеля ФИО9 не содержат и не исключают возможности оставления похищенных монет на столе при их обнаружении Рахваловым В.П., поскольку, как следует их показаний ФИО9, осужденный Рахвалов В.П. осматривал места, где находились монеты, а также не исключают возможности демонстрации похищенного ФИО9 свидетелям в гараже, после его получения от Рахвалова В.П..

Виновность осужденного Рахвалова В.П. по краже имущества, принадлежащего ФИО14 и <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отделенное производство, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, при проверке показаний на месте, из которых следует, что 08 февраля 2017 года с целью совершения кражи Рахвалов В.П. позвонил ФИО15, их увезли на автомобиле в район «Старого музея», где он и ФИО1 на <адрес> проникли в дом, взломав ломом, который нашли в сарае, откуда похитили системный блок от компьютера, горнолыжные ботинки, ноутбук, планшет, модем, жесткий диск. Затем их на автомобиле забрали ФИО15 и ФИО8., увезли в гараж. Более подробно он не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Рахваловым В.П.

Обстоятельства произошедшего, указанные ФИО9 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19 о хищении в доме по <адрес> имущества ФИО7 и ПАО «Вымпел-Коммуникации», способе проникновения в дом, количестве похищенного; свидетеля ФИО15, из показаний которого следует, что 08 февраля 2017 года по просьбе ФИО20, он и ФИО8 отвезли Рахвалова В.П. и ФИО9 в район «Гардинки», и через некоторое время по просьбе Рахвалова П.В. забрали их в районе «Мелиорации», у которых с собой было две сумки. В автомобиле Рахвалов В.П. и ФИО9 достали три ноутбука. Один из которых сломали и выкинули, когда приехали в гараж, то один из оставшихся ноутбуков он также сломал и сжег, а второй продал неизвестному мужчине; свидетеля ФИО8., аналогичные показаниям ФИО15, который дополнил, что возил на автомобиле в адреса по указанию ФИО1, так же видел системный блок, который в багажник положил ФИО20; свидетеля ФИО10, который видел, как в начале февраля 2017 года в гараже Рахвалов П.В. сжигает в печке, мужскую обувь и тряпку; протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества из дома по <адрес> не противоречат показаниям свидетеля ФИО15, а противоречия в показания данных лиц по сбыту похищенных ФИО9 других двух ноутбуков из другого места, не имеют отношения к данному уголовному делу, поскольку хищение данных ноутбуков не вменялось осужденному Рахвалову В.П., в связи с чем каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и в явке с повинной, не усматривается.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО7 в части принадлежности лома, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО9, поскольку факт совершения кражи у ФИО7 сторонами, в том числе осужденным Рахваловым В.П. не оспаривается, и вызваны, по мнению судебной коллегии, нахождением свидетеля ФИО9 в момент совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснял свидетель.

Вопреки доводам жалоб, каких либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 и других допрошенных свидетелей в части совместного с Рахваловым В.П. проникновения и совершения двух краж чужого имущества не имеется и в жалобах не приведены, кроме того, самим осужденным Рахваловым В.П. не отрицается его нахождение на местах совершение данных краж совместно с ФИО21, а указанные в жалобах осужденного противоречия, связаны с показанием свидетеля ФИО9 по обстоятельствам, происходившим после совершения хищений, и не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершения самих хищений.

Виновность осужденного Рахвалова В.П. по факту разбойного нападения в отношении ФИО22 подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отделенное производство, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, при проверке показаний на месте, из которых следует, что 14 февраля 2017 года, решив совершить хищение, он и Рахвалов В.П., выбив дверной замок, проникли в дом по <адрес>, где он похитил телефон «Samsung», а Рахвалов В.П. взял два ноутбука. В это время в дом зашла девушка, которую он наклонил, и не исключает, что мог нанести удар по лицу. Затем девушку в сторону отвел Рахвалов В.П., а он вышел из дома. Затем он вернулся в дом, забрал на диване 500 рублей, и вместе с ФИО1 ушли из дома, уехав на такси в гараж, где спрятали похищенное, а по дороге он выкинул похищенный телефон.

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Рахваловым В.П..

Обстоятельства произошедшего, указанные свидетелем ФИО9 подтверждаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО22, из которых следует, что когда она вернулась домой, где увидела двух ранее незнакомых Рахвалова В.П. и ФИО9, который нагнул ее и ударил коленом по лицу, от чего из носа пошла кровь. ФИО9 вышел на улицу, а Рахвалов В.П. высказал ей угрозу расправой, если она кому-нибудь расскажет. Затем зашел ФИО9, и они ушли, забрав похищенное; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых ФИО22 опознала ФИО9 и Рахвалова В.П.; потерпевшей ФИО23 о количестве похищенного из дома; свидетеля ФИО24, к которой приходили Рахвалов В.П. и ФИО9 после совершения хищения с двумя сумками; свидетеля ФИО15, который с ФИО8 по просьбе Рахвалова В.П., забрав ФИО9 из с.Майма, увез Рахвалова В.П. и ФИО9 в район «Гардинки», откуда через некоторое время их забрали, у каждого в руках было по спортивной сумке, приехали в гараж, где Рахвалов В.П. сказал, что когда совершали хищение из дома, их обнаружила девушка, похищенные ноутбуки он спрятала в гараже и продал на следующий день; свидетеля ФИО8., который отвозил и забирал Рахвалова В.П. и ФИО9; свидетелей ФИО10, ФИО25 об обстоятельствах, происходивших после совершения разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия.

Указанные в жалобе противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 по данному эпизоду, в том числе в части описания сумки, куда были сложены похищенные ноутбуки, целях их встречи, распоряжении похищенным телефоном, сокрытии ФИО9 фамилий лиц, которые их возили на автомобиле, не являются существенными и не свидетельствуют о ложности его показаний в целом, поскольку самим осужденным Рахваловым В.П. не отрицается участие в данном разбойном нападении, а обстоятельства совместного участия ФИО9 и Рахвалова В.П. в данном преступлении также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО22.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО22 обнаружена черепно-мозговая травма: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, кровоподтек спинки носа справа, которые могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом в область носа, не исключается 14 февраля 2017 года, и расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель (более 21 дня).

Выводы данной экспертизы опровергают доводы осужденного Рахвалова В.П. о переквалификации его действий на ст.161 УК РФ, поскольку длительность расстройства здоровья не связана со временем нахождения потерпевшей на стационарном лечении, а вызвана продолжительностью времени, необходимого для заживления подобных повреждений.

Доводы жалоб осужденного об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступлений, о чем указал свидетель ФИО9 в ходе очной ставки, являются несостоятельными, поскольку в последующих допросах свидетель ФИО9 пояснил о неправдивости его показаний в данной части на очной ставке, утверждая о наличии предварительного сговора.

В целом показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенных преступлений, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и оснований для оговора осужденного Рахвалова В.П., в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не усматривается.

Отсутствие в ходе осмотров места происшествий следов обуви Рахвалова В.П., не свидетельствует о его невиновности, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, Рахвалов В.П. сжег в печке обувь.

Приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО10 в данной части в качестве доказательств по двум кражам, нарушением не является, поскольку показания свидетеля относятся к событиям, произошедшим после совершения преступлений.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного Рахвалова В.П. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Юридическая оценка содеянного Рахвалова В.П. по всем трем преступлениям дана правильная, мотивированные выводы суда, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, приведены в приговоре, осенований не согласиться с которыми, не имеется.

Исследовано судом и психическое состояние осужденного Рахвалова В.П. который, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выводов эксперта, суд обоснованно признал Рахвалова В.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Рахвалову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2007 года, Рахвалов В.П. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление средней тяжести, освободился 06 апреля 2012 года по отбытии срока наказания, и на момент совершения преступлений 07, 08 и 14 февраля 2017 года данная судимость погашена, в связи с чем указание о наличии данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора суда. Поскольку указание о наличии данной судимости не влияет на рецидив преступлений, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2018 года в отношении Рахвалова В.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости Рахвалова В.П. по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        А.В.Кокорин

Судьи:                                                                                                      Е.А.Табакаев

                                                                                                        Е.Д.Болтошев