Решение от 21.09.2023 по делу № 2-112/2023 (2-2182/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-112/2023

УИД 42RS0007-01-2022-003737-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    «21» сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

в составе председательствующего                         Игнатьевой Е.С.

при секретаре                                   Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дмитрия Александровича к Красильниковой Анне Валентиновне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Красильниковой А.В., в котором просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... заключенного между ФИО3 и Красильниковой А.В., применить последствия недействительности сделки.

Требование мотивировано тем, что **.**,** на основании договора приватизации была зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру по адресу: ...: **.**,** за Морозовым Д.А., **.**,** за ФИО3, **.**,** доля за Красильниковой (Гундориной) А.В.

**.**,** ФИО3 умерла. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Истец полагает, что фактически принял наследство в виде **.**,** доли, открывшейся после смерти ФИО3, так как является собственником **.**,** доли в спорном жилом помещении. С заявлением к нотариусу о вступлении в наследство истец после смерти ФИО3 не обращался. В **.**,** году истцу стало известно, что **.**,** **.**,** доли в праве собственности, принадлежащая ФИО3 была зарегистрирована за Красильниковой А.В. на основании договора дарения. Данные обстоятельства стали известны истцу в связи с тем, что ответчик стала осуществлять препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. С **.**,** года ФИО3 находилась <данные изъяты>. На момент регистрации права собственности на основании договора приватизации уже не осознавала значение своих действий. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права истца как наследника ФИО3

Истец Морозов Д.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что с учетом заболеваний имевшихся у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как экспертами не учтено заболевание ФИО3 в виде <данные изъяты>

Ответчик Красильникова А.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по делу ранее представлены письменные возражения (л.д.95-96), дополнительно суду пояснила, что заключением экспертов, выполненным на основании определения суда было установлено, что в оспариваемый период ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, она отдавала отчет последствиям оспариваемой сделки. Также полагала, что показаниями множества свидетелей подтверждено, что на момент совершения сделки ФИО3 понимала значение происходящего, могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что **.**,** родился Морозов Дмитрий Александрович, родителями которого являются ФИО12 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.9 т.1).

**.**,** родилась Красильникова (ранее Гундорина) А.В. родителями, которой являются ФИО14 и ФИО13

**.**,** ФИО14 и ФИО13 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО28 (л.д.8 т.1).

Таким образом, Морозов А.Е. и Красильникова А.В. являются братом и сестрой по матери ФИО13

ФИО3 и члены ее семьи – Морозов Д.А. (сын) и Гундорина А.В. (дочь) обратились в администрации с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ..., после чего между данными гражданами и администрацией г. Кемерово заключен договор на передачу квартир в собственность граждан от **.**,**, по **.**,** доли (л.д.68-75 данные о приватизации).

**.**,** между ФИО3 (даритель) и Красильниковой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения **.**,** доли квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар **.**,** доли квартиры, находящейся по адресу: .... Указанная квартира расположена на **.**,**-ом этаже **.**,**-и этажного дома, состоит из двух комнат. Общая площадь **.**,** кв.м, жилая площадь **.**,** кв.м. (п.1). Отчуждаемые **.**,** доли квартиры принадлежит дарителю на основании договору на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (п.2). До настоящего времени указанные **.**,** доли квартиры не отчуждены, правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом (запрещением) и залогом не состоит (п.3) (л.д. 64 т.1)

Согласно выписки из ЕГРН, следует, что квартира по адресу: ..., находится в общей долевой собственности: Красильникова А.В. **.**,** доли, Морозов Д.А. **.**,** доли, Красильникова А.В. **.**,** доли (л.д.122-123 т.1).

Из материалов дела следует, что **.**,** ФИО3, умерла, о чем **.**,** была составлена запись акта о смерти № ** (л.д.10 т.1).

Истец Морозов Д.А. в заявленных доводах указывает, что она приходится родным сыном ФИО3, умершей **.**,**, и является наследником по закону после смерти матери. Однако, принять наследство в доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... он не смог в виду того, что мать при жизни подарила Красильниковой А.В., данную квартиру. Совершенную матерью сделку дарения считает недействительной, поскольку ФИО3 находилась <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

В материалы дела представлены медицинские документы, а именно медицинская карта пациента № **,№ ** на имя ФИО3 (л.д.23-28,132, 154-156 т.1), являлась <данные изъяты> группы (общее заболевание (л.д.51-57,77-81 т.1), на учете в ГБУЗ ККПБ не состояла (л.д.124 т.1), на учете в ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» также не состояла, в ГБУЗ «ОГБ», ГБУЗ ПНД, ГБУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «А-С ДТС», ГБУЗ «Киселевский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Беловская районная больница», ГБУЗ «Тяжинская районная больница», ГБУЗ «ЮГБ», ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», ГАУЗ ЛКГБ №1, ГБУЗ «КККВД» за медицинской помощью не обращалась (л.д.125, 126,127,128,129,130,131,137, 157,224,228 т.1).

Согласно данным, представленным из МБУ «Комплексный центр социального облуживания населения ленинского района г. Кемерово», ФИО3 **.**,** года рождения являлась <данные изъяты> группы, пенсионер и находилась на социальном обслуживании на дому в МБУ «Комплексный центр социального облуживания населения ...» в отделении социального обслуживания на дому № ** с **.**,** по **.**,** (снята с социального обслуживания по личному заявлению **.**,**). В период с **.**,** года по **.**,** года социальные и дополнительные социальные услуги на дому ФИО3 представлял социальный работнику (л.д.192-207,208 т.1).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Также судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая работает врачом в № ** поликлинике с **.**,** года. Пояснила, что ФИО3 ей знакома, так как являлась ее пациенткой. В связи с имеющейся <данные изъяты>, выписывали ей каждый месяц <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты>, ФИО28 и была установлена инвалидность. Когда ФИО28 видела ФИО16, она начинала плакать, могла выйти на улицу без штанов. В больницу приходила сама до **.**,** года, после свидетель приходила к ней. После смерти мужа, у ФИО3, усугубилось психическое состояние, проявлялось в том, что при виде других людей начинала плакать, находилась постоянно в тревожном состоянии. Свидетель полагает, что у нее начала развиваться <данные изъяты>. Единожды родственники приглашали домой, чтобы посмотрела ФИО3, нужны ли ей памперсы, так как у нее недержание. Свидетель вызвала <данные изъяты> на дом, который осмотрел ФИО3 и сделал заключение о том, что пациентка ходит, осознает происходящее, и было рекомендовано использовать санитарский стул, а в назначении памперсов было отказано, так как не являлась лежачим пациентом. ФИО3, когда видела ее, всегда узнавала, истории, которые рассказывала ей, не думала, что ФИО3 могла что-то выдумать, полагала эти истории, имели место быть в действительности. Сама инвалидность у пациентки была установлена в **.**,** году в связи с <данные изъяты>. Все медицинские карточки хранятся в больнице, социальный работник не имеет право забирать медицинскую карту. После смерти пациента. Карточка передается в архив.

    Свидетель ФИО16 была повторно допрошена в судебном заседании **.**,**, дополнительно пояснила, что с **.**,** года по сегодняшний день работаю в должности участковый <данные изъяты> № ** участка. Супруг ФИО3 умер в **.**,** году. После смерти супруга у ФИО3 появилась плаксивость, полагаю, данная плаксивость может свидетельствовать о психическом расстройстве. Когда приходила к ФИО6, в квартире находилась девочка примерно лет **.**,**, она была маленькой, худенькой, точный возраст не установить. Когда приходила, ей дверь открывала девочка, потом у ФИО6 появился социальный работник. ФИО6 самостоятельно не открывала дверь. Кто ухаживал за ней в быту, готовил еду, не видела. Но в квартире было не прибрано, стоял неприятный запах. На **.**,** год состояние ФИО6 было хорошим, только появилась плаксивость, до **.**,** года, она сама приходил ко мне в больницу. Не известно, может ее кто-то и сопровождал до больницы, но к ней в кабинет заходила одна. Где находится медицинская карточка ей неизвестно, так как она не ответственна за карточку, а всего лишь проводит осмотр, назначает лекарства или обследование. После смерти карточку из поликлиники забирают в архив. ФИО6 с **.**,** года до конца **.**,** года самостоятельно приходила к ней в поликлинику, чтобы выписала лекарства. В период с **.**,** года ФИО6 при разговоре гнусавила, но при этом мысль у нее скакала от одной к другой. Рассказывала, что осталась одна, как ей тяжело. Сильные ухудшения по здоровью у ФИО6 начались после **.**,** года. Каждый месяц необходимо было выписывать ФИО3 лекарственные препарата от давления и сосудосуживающие препараты. Получить информацию за **.**,** год, какие медикаменты выписывались, невозможно, так как записи не велись, записи в электронном виде появились намного позже. Психотропные вещества никогда никому не выписывала, только одной пациентке, которая жаловалась в минздрав. И Минздрав меня принуждал ей выписывать лекарственный препарат клофелин. Но эта пациентка была не ФИО3 При этом, ФИО6 было назначено до 5 препаратов, необходимости в назначении клофелина не было. Чтобы другой <данные изъяты> выписал лекарства, которые не входят в список препаратов, назначаемые свидетелем, он должен обосновать причину назначения нового препарата, так как наша работа постоянно проверяется. Не имеет значения, сколько инсультов пережил человек, так как восстанавливается по своему. Можно умереть и от одного инсульта, а можно пережить несколько и чувствовать себя нормально.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, суду показала, что с **.**,** года проживала по адресу: .... Красильникова А.В. была ее соседкой, проживали в квартире номер № **. Красильникова А.В. проживала с мамой – ФИО6 и папой – ФИО32, в квартире номер № **. ФИО6 была активисткой по дому, ходила в ЖЭК, если во время не включат отопление, организовывала собрания, по вопросам ремонта в подъезде. Знаю, что у ФИО6 есть сын, который сидел в местах лишения свободы. Полагала в связи с этим, когда общалась с ФИО6, она говорила, что у нее вся надежда только на дочь. Последний раз видела ФИО6 в конце **.**,** года, на тот момент она выглядела болезненно. Раньше она всегда себя обслуживала сама, ходила в магазин, ЖЭК. В **.**,** году ФИО7 вышла замуж и переехала в квартиру по ..., родила дочь, зовут ФИО33. При этом ФИО7 постоянно приезжала к маме в гости. Дядя ФИО34 в **.**,** года умер. О смерти дяди ФИО35 узнала от соседки. После смерти дядя ФИО36 видела ФИО6, которая говорила, что перепишет все имущество на ФИО37, что вся надежда только на дочь. При встречах не складывалось впечатление, что у ФИО6 появились психические расстройства, ухудшилось самочувствие. При встрече ФИО6 не плакала, всегда узнавала. Морозова Д.А. видела в № ** году перед новым годом. ФИО6 такой человек, что если что-то случается, очень громко кричит. Когда услышала крик, спустилась на этаж ниже, увидела Морозова Д.А. с людьми, которые пояснили, что они являются риэлторами. ФИО6 говорила Морозову Д.А., что квартиру подарит дочери, так как уже все, что могла на него истратила.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что стороны ей известны, так как являлись соседями. По адресу: ..., с рождения до **.**,** года. Бабушка свидетеля проживала в № ** квартире, а ФИО3 в № ** квартире. Сейчас периодически около № ** раз в неделю приезжает в гости к своим родителям. Работает недалеко и иногда приезжает на обед и просто в гости. После **.**,** года в ... проживала ФИО38 одна, так как в **.**,** года умер ее муж, а Красильникова А.В. проживала со своим мужем, а Морозова Д.А. не видела. О смерти супруга ФИО3 узнала от ответчика. Когда виделась с ФИО6, всегда узнавала, была одета по погоде, справлялась о делах свидетеля и ее родителей. Впечатлений о том, что в поведении ФИО6 поменялось что-то, не создавалось.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что стороны ей знакомы. Красильникова А.В. соседка, знакома с детства, так как они дружили, а Морозов Д.А. сын ФИО3 По адресу ..., проживала с **.**,** г. В ... проживали Анна, ФИО39. Потом Анна вышла замуж и переехала, ФИО40 проживали вдвоем. После смерти супруга ФИО41 в **.**,** году, ФИО9 стала проживать одна. При общении с ФИО9 складывались дружелюбное впечатление, всегда активная, общительная. После смерти мужа ФИО3, не наблюдала изменение в речи, поведении.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО20, суду показал, что стороны его троюродные брат и сестра. ФИО3 - его тетя, приходилась его папе двоюродной сестрой. Проживал в доме у ФИО3 с **.**,** года по адресу ..., номер дома не помню, а квартира номер № **, в связи с тем, что обучался в профессиональном лицее № **. Ему было предоставлено общежитие, из которого его потом выселили, за нарушения. Так как необходимо было продолжить обучение, попросил ФИО6 пустить его пожить. Жил в учебное время у ФИО6, на каникулы уезжал домов в .... Дома у ФИО6 спал в зале на диване. В квартире проживали Аня, его племянница, дядя ФИО42, и тетя ФИО43. Анна переехала, так как она вышла замуж, где-то весной **.**,** году умер дядя ФИО44. ФИО6 была добрым человеком, активная, сама делала все дела, была очень гостеприимной, рада была всех видеть. Каких-либо тяжелых заболеваний у ФИО6 не было, до **.**,** года тетя ФИО45 и дядя ФИО46 работали сторожами в гаражном кооперативе. Во время организации похорон отсутствовал, так как находился в другом городе на практике. Когда вернулся, узнал, что умер дядя ФИО47, при встрече ФИО6 меня узнала. ФИО6 говорил, что ему предложили работу в другом городе и по окончании учебы собирается переезжать. На что, ФИО6 сказала, что правильное решение, нужно двигаться дальше. По общению ФИО6 была спокойной, ясно и точно выражала свои мысли. Разговоров о том, что она собиралась подарить или завещать кому-либо свою долю в квартире, у нас не возникало.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что мужчина (Морозов Д.А.) не знаком, а Аню знакома, ее соседка. ФИО6 знакома, она ее соседка, проживала в № ** квартире, а дочь свидетеля проживает в № ** квартире. Квартира свидетеля находится на № ** этаже, а квартира ее дочери и ФИО6 находилась на № ** этаже. По данному адресу проживала с **.**,** года. В квартире с ФИО6 проживали ее супруг и дочь Аня. Когда Аня переехала в другую квартиру, ФИО9 с супругом стали проживать вдвоем. Через какое-то время муж ФИО6 умер, но в каком году не помнит. Состояние здоровья у ФИО6 немного испортилось. О состоянии здоровья ФИО6 знает, так как общались по-соседски, иногда занимала ФИО6 денежку. Если ей не хватало до пенсии, и всегда приносила деньги в день получения пенсии. Также с ФИО6 как-то завязался разговор о квартирах. И ФИО6 сказала, что подарила свою долю дочери. С соседкой Екатериной поняли, что у ФИО6 был еще сын, и мы поддержали ФИО6, так как считали, что тот, кто живет и ухаживает за ней и должен получить квартиру. При встречи, ФИО6 свидетеля всегда узнавала, почему-то называла тетя Галя, хотя разница в возрасте у небольшая. Свидетель в шутку называла ее своей племянницей. Слышала, что у ФИО6 есть сын, но его ни разу не видела. Знает, что жили в одной квартире ФИО6, Аня, до **.**,** года ФИО48, и племянник ФИО9. Также, что ФИО6 говорила, что поехала в гости к ФИО2. Соберет гостинцев и игрушек и едет. К какой ФИО2 не известно, ФИО6 не говорила. ФИО7 уже проживала в этот период с ФИО6.

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показала, что работает в **.**,** заведующей отделением социального обслуживания домов № ** с **.**,** года. Дом по адресу ... относится территориально к обслуживанию центра в котором она работает. ФИО3 являлась получателем услуг данного центра с **.**,**, договор бессрочный. Но был перезаключен договор **.**,**, и данный договор действовал до **.**,**, по личному заявлению ФИО3 был расторгнут. Свидетель лично посещала ФИО6 где-то раз в год. В **.**,** году также посещала ФИО3, в ее присутствии был расторгнут договор. Когда заключали договор с ФИО6 в **.**,** году, она проживала одна, в двухкомнатной квартире с собачкой. Нуждалась, чтобы ей приносили продукты, лекарства, сопровождали в больницу, и делали мелкие работы по дому. В **.**,** году ФИО6 сама подписывала договор, находилась в адекватном состоянии, также в **.**,** году сама подписывала договор, понимала значение своих действий. Вроде бы летом **.**,** года ФИО6 лежала в больнице, когда ее выписали произошла ситуация, что ФИО3 не смогла попасть ключом в дверь, и социальный работник помогла ей. В других случаях ФИО6 находилась в нормальном состоянии, понимала все происходящее. ФИО3 сама писала и подписывала заявление о расторжении договора с нашим центром, так как с ФИО3 начали проживать ее дочка и внучка, в связи с тем, что дочь теперь стала за ней ухаживать, в услугах центра больше не было необходимости. С какого года дочь ФИО3 стала проживать с ФИО6, точно не помнила. Известно, что ФИО6 говорила, что будет проживать в пансионате. В перечень услуг входило: покупка лекарств, приобретение продуктов, при необходимости уборка в квартире. В квартире было чисто, без ремонта, но квартира была ухоженной. У ФИО3 была заторможенная речь. ФИО6 находилась в адекватном состоянии, понимала, что происходит вокруг. Самостоятельно написала заявление и подписала его о расторжении договора. Помогал ли социальный работник ФИО3 в принятии водных процедур свидетелю не известно, но в перечне услуга такая прописана. Действительно, когда в **.**,** году свидетель приходила к ФИО6, в квартире проходил ремонт. Также вспомнила ответчика, это Анна дочь ФИО6, видела ее лишь единожды. В комнате на полу лежал матрас и постельное белье, а вокруг проходил ремонт. Тетрадь получения льготных лекарственных препаратов выдавалась <данные изъяты>, данная тетрадь не является медицинской картой.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что работает в **.**,** с **.**,** года социальным работником. Дом по ... относится к ..., ФИО3 являлась моей подопечной с **.**,** года. ФИО3 была адекватной, разговаривала, отвечала на вопросы. Иногда самостоятельно ходила в магазин, иногда свидетель ходила в магазин за продуктами и лекарствами. В квартире был небольшой бардак, под столом лежали книги, говорила ФИО6, что необходимо убрать книги в шкаф. ФИО6 говорила, что это книги дочери, и не нужно их убирать. Ухаживала за ФИО6 вроде до **.**,** года и через два месяца она умерла. В декабре увидела ФИО51, она меня узнала. Я спросила ее, как бабушка поживает, ФИО52 сказала, что бабушка умерла. Когда была в последний раз у ФИО6, дочь Аня делала ремонт в квартире. Жалоб на детей со стороны ФИО3 не было. Однажды наблюдала ситуацию, когда ФИО6 получила пенсию, видимо ее ФИО2, на тот момент ей было лет **.**,**, хотела взять или попросить денежку. И ФИО6 била по рукам внучки и говорила, что вызовет полицию. ФИО2 называла ФИО53, а звали ее вроде ФИО54.

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что работала в **.**,** с **.**,** года. Документы принимают в регистратуре, а она проверяет эти документы, есть ли основания для регистрации права. Самих участников сделки не видим, решение принимаем на основании документов. Сторон, участвующих в настоящем деле, не знает. В документе о регистрации права собственности стоит ее подпись, значит, занималась регистрацией данных документов. Специалист, который принимает документы, ставит свою подпись в расписке о получении документов. Не является специалистом, который может отличить подпись. Чтобы отличить подписи, необходимо делать экспертизу.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании истец ставил под сомнение состоянии ФИО3 при совершении договора дарения от **.**,**, а именно была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от **.**,** и **.**,** по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, производство поручено экспертам ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница (л.д.217-219 т.1, 48-50 т.2), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Способна ли была ФИО3, **.**,** года рождения, уроженка ..., проживавшая в ... смерть которой последовала **.**,**, понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ею в качестве дарителя **.**,** дарение имущества, а именно **.**,** доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... в пользу Красильниковой Анны Валентиновны, **.**,** года рождения?

2.Если нет, то в силу каких недостатков состояния здоровья, в том числе, психического здоровья или иных обстоятельств состояния здоровья, дарителя ФИО4, **.**,** года рождения, уроженка ... проживавшей в ... не могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент совершения ею **.**,** дарения в пользу Красильниковой Анны Валентиновны, **.**,** года рождения **.**,** доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от **.**,**?

3.Имелись ли у ФИО4, **.**,** года рождения, уроженка ..., проживавшей в ... такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, повышенная подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в юридически значимый период?

4.Являются ли выводы экспертов вероятностными, категоричными и почему?

Заключение экспертов от **.**,** №**.**,**, содержит следующие выводы по поставленным вопросам (л.д.53-59 т.2), что ФИО3 в исследуемый правовой период **.**,** могла понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, могла планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемой у ФИО3, как свойства личности на исследуемый правовой период отсутствуют. У нее, на момент исследуемого, юридически значимого периода имелась естественная потребность в общении с окружающими, что не определяется патопсихологическим уровнем (повешенная внушаемость, повышенная подчиняемость) т.е. ФИО3 могла в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, осознавать значение своих действий, руководить ими.

В данном судебном заседании истцом Морозовым Д.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной медицинской судебно-психиатрической экспертизы, поручить ее экспертам разных специальностей, включая <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое у суда не вызывает сомнений в квалификации экспертов, которыми дано заключение представляющее собой полные и последовательные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий данные ответы не содержат.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключение судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО23 имеет высшее медицинское образование, допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.69-75 т.2) подтвердил уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

То обстоятельство, что эксперт ФИО24 в том числе занимает должность врача сексолога, не может служить основанием в качестве недоверия экспертному заключению со стороны суда.

Ссылка истца Морозова Д.А. на то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы не исследовалось состояние здоровья ФИО3 с учетом наличия у нее заболевания в виде сахарного диабета, также не может служить основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, так как предметом исследования экспертов являлась в том числе и медицинская документация, содержащаяся в материалах настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение комиссии экспертов №№ ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством состояния ФИО3, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Помимо этого, экспертизу провели три эксперта, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы.

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Морозова Д.А. к Красильниковой А.В. о признании договора дарения недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза расходы по проведению экспертизы возложены на Морозоа Д.А. (л.д. 48-50 т.2). Экспертиза по данному делу была проведена, о чем имеется заключение эксперта от **.**,** №№ **(л.д. 53-59 т.2). Расходы на производство экспертизы составили 40 000 рублей (л.д. 61,62 т.2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» с Морозова Д.А. в размере 40 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░: **.**,**) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           ░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023