Решение по делу № 2-3855/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Кожевниковой Н. В., при секретаре Личковском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пахтушкиной Г. И. к Мерсон С. Э. о взыскании денежных средств,

                 УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Пахтушкиной Г.И. к Мерсон С.Э. о расторжении предварительных договоров купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ 142 / 1 000 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Расторгнут договор № купли — продажи 142 / 1 000 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Мерсон С. Э. и Пахтушкиной Г. И.. Взыскано с Мерсон С.Э. в пользу Пахтушкиной Г.И. денежных средств по договору - 8 367 255 рублей; убытки в размере 1 364 478 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03. 2014 г. 30.07. 2014 года в размере 274 202, 00 рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Пахтушкиной Г.И. о взыскании с Мерсон С.Э. убытков в размере 1 392 036, 10 рублей, 4 183 086, 00 рублей, 5 000 рублей, неустойки в размере 4 853 007, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказано. В удовлетворении встречного иска Мерсон С.Э. к Пахтушкиной Г.И. об обязании зарегистрировать переход права собственности на 142 / 1000 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказано.

Пахтушкина Г.И. обратилась с иском к Мерсон С.Э., в котором с учетом уточнения (л.д.48) просила о взыскании убытков в сумме 442034 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ранее состоявшимся решением установлено, что она несет убытки по найму иного жилого помещения, которые с ДД.ММ.ГГГГ составили 442034 рубля.

    В судебном заседании Пахтушкина Г.И. и ее представитель по доверенности Столярова Е. поддержали исковые требования в уточненной редакции, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мерсон С.Э. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Гончаров Ф.В., который возражал против удовлетворения иска Пахтушкиной Г.И.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Действительно, состоявшимся судебным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, переданными ему истицей, подлежат взысканию за период с 09.03. 2014 г. по день вынесения решения судом, то есть по 30.07. 2014 г. в размере - 274 202, 00 рублей: 8 367 255, 00 рублей ( сумма, уплаченная истицей по договорам ) * 143 дня ( просрочки ) * 8, 25 ( ставка рефинансирования ЦБ РФ ) / 36 000 = 274 202, 00 рублей.

Поскольку указанная сумма не возвращена ответчиком и исходя из преюдициальности спорного взаимоотношения, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда): 8 367 255, 00 рублей ( сумма, уплаченная истицей по договорам ) * 266 дней ( просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8, 25 ( ставка рефинансирования ЦБ РФ ) / 36 000 = 510053 рублей.

Как указано выше, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10 091 701 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, размер процентов определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физлиц, опубликованная ЦБ РФ.

То есть на момент вынесения решения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 10 091 701 рубль (размер взыскания по решению) * 84 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 11,8 (средняя ставка банковского процента по вкладам физлиц, опубликованная ЦБ РФ) х 15 на количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года/36000 = 277828 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 787 911 рублей.

В случае дальнейшего неисполнения ответчиком судебного решения вопрос об индексации присужденной суммы может быть разрешен истцом в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В тоже время требование Пахтушкиной Г.И. о взыскании убытков суд находит не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Истец ставит вопрос о взыскании убытков в виде затрат на проживание в ином жилом помещении.

Суд принимает во внимание, что ранее состоявшимся решением подобные убытки взысканы. Вместе с тем, решение суда первой инстанции в данной части не содержит установленных по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельств. Апелляционное определение содержит ссылку на необоснованность требований о взыскании убытков за наем жилья. Решение в данной части оставлено без изменения в связи с тем, что не было обжаловано.

Удовлетворяя требование Пахтушкиной Г.И. о взыскании денежных средств за наем иного жилого помещения, суд исходил при рассмотрении дела из того, что у истца отсутствуют иные жилые помещения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ, взысканию подлежат убытки, возникшие в связи с причинением ответчиком действий прямой причинной связи между ними. В данном случае суд не усматривает связи между возникшими у истца убытками по найму иного жилого помещения и действиями ответчика, который не лишал истца права пользования жилым помещением.

Тем более не может идти речь о взыскании расходов истца по найму иного жилого помещения после вступления в силу указанного выше решения суда, которым по требованию истца расторгнут договор купли-продажи жилого помещения. То есть отношения между сторонами прекращены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахтушкиной Г.И. удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о взыскании убытков- отказать.

Взыскать с Мерсон С. Э. в пользу Пахтушкиной Г. И. 787 911 рублей процентов, а также 11079 рублей внесенной госпошлины, а всего 798 990 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2015 года.